ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15018/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грек, судді: Б.В. Отрюх, Б.М. Поляков) від 30.01.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Оптімусагро Трейд") - Савенко О.О., в порядку самопредставництва,
представник кредитора (ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр") - Николаєнко М.О., адвокат,
представник боржника - не з`явився,
1. Короткий зміст вимог
1.1. 24.12.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (далі - Кредитор) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати вимоги Кредитора до Боржника на загальну суму 812 890 грн 83 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна тощо.
20.05.2020 Господарський суд міста Києва постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора Боржника тощо.
1.2. 13.08.2021 Кредитор подав заяву про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності за вимогами Кредитора у цій справі через несвоєчасне подання ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та про стягнення з нього на користь Кредитора 869 657 грн 83 коп. визнаних у цій справі кредиторських вимог.
1.3. Заява мотивована порушенням директором Боржника - ОСОБА_1, встановленої законом вимоги щодо строку звернення до суду із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство, попри можливість Боржника розрахуватись по боргах перед Кредитором до присудження цієї заборгованості за рішенням суду, що стала підставою для відкриття провадження у цій справі, коли розмір цієї заборгованості дорівнював вартості активів Боржника, а також попри обізнаність керівника Боржника, який визнав суму заборгованості перед Боржником, про момент виникнення цієї заборгованості в лютому 2018 року з повідомленням Боржнику про період її погашення.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 23.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив про задоволення заяви Кредитора про стягнення грошових коштів з особи, що відповідно до закону несе з Боржником солідарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитора 869 657 грн 83 коп.
2.2. Судове рішення мотивоване наявністю правових підстав для покладення на керівника Боржника та його єдиного засновника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності, оскільки доказами у справі доведені наведені Кредитором обставини, що вказують на обов`язок вказаної особи солідарно разом з Боржником відповідати за зобов`язаннями останнього, враховуючи також судові рішення про визнання недійсною угоди з відчуження ОСОБА_1 своєї частки у статутному капіталі Боржника на користь третьої особи, та про визнання порушеними керівником Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності у нього ознак неплатоспроможності.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 30.01.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр", скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.11.2022 та ухвалити нове рішення - "про відмову в позові".
3.2. Судове рішення мотивоване відсутністю правових підстав для покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності за правилами статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 24.12.2019. При цьому апеляційний суд зазначив, що місцевий суд дійшов неправильного висновку про застосування статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) при вирішенні питання про покладення солідарної відповідальності у цій справі. Також апеляційний суд вказав, що на момент виникнення у Боржника загрози неплатоспроможності був чинний Закон про банкрутство, норми якого не передбачали солідарну відповідальність керівника за порушення обов`язку звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, така відповідальність була встановлена лише статтею 95 вказаного закону - у разі ліквідації боржника за заявою власника, тоді як ця справа ініційована за заявою Кредитора, а власники відповідного рішення не ухвалювали.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.20 визнано кредитором по відношенню до Боржника: Кредитора на суму 869 657 грн 83 коп., з яких: 56 767 грн 00 коп.- вимоги першої черги, 751 287 грн 42 коп. - вимоги четвертої черги, 61 603 грн 41 коп. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП ТРАНСКО" - на суму 174 910 грн 19 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. - перша черга; 170 706 грн 19 коп. - четверта черга тощо.
4.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у задоволенні клопотання Кредитора про розгляд питання порушення керівником Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника відмовлено; визнано кредитором по відношенню до боржника ГУ ДПС у м. Києві на суму 314 275 грн 20 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. - вимоги першої черги; 310 071 грн 20 коп. - вимоги шостої черги тощо.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу Кредитора на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Кредитора, про розгляд питання порушення керівником Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника залишено без змін.
4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 визнано кредитором Боржника Головне управління ДПС у м. Києві на суму 11 344 грн 00 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. - вимоги першої черги; 7 140 грн 00 коп. - вимоги шостої черги тощо.
4.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 задоволено клопотання Кредитора про розгляд питання порушення керівником Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника та визнано порушеними керівником Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2021 в частині задоволення клопотання Кредитора про розгляд питання порушення керівником Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника та визнання порушеними керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника - залишено без змін.
4.5. 15.03.2018 Кредитор звернувся з позовною заявою про стягнення з Боржника грошових коштів за Договором № 1810/17 від 18.10.2017.
В рішенні Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі № 910/3572/18 встановлено, крім іншого, таке: "23.01.2018 позивач направив відповідачу вимогу № 56 від 19.01.2018 про погашення заборгованості за надані послуги за Договором в сумі 655 418 грн 03 коп., у відповідь на яку відповідач листом від 21.02.2018 повідомив про те, що не відмовляється від існуючої заборгованості в сумі 655 418 грн 03 коп. та зобов`язується сплатити борг в повному обсязі, просив позивача розглянути можливість здійснення розрахунку протягом березня, квітня, травня рівними частинами". Цей лист було підписано ОСОБА_1, який обіймав посаду директора та був єдиним учасником товариства Боржника.
"Боржник не відмовляється від існуючої заборгованості в сумі 655 418 грн 03 коп. та зобов`язується сплатити існуючий борг в повному обсязі. Разом з цим, просимо Вас розглянути можливість здійснення Боржником розрахунку за вищезгаданою сумою протягом наступних трьох місяців (березень, квітень, травень) рівними частинами".
В третьому кварталі 2018 року, коли рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі № 910/3572/18 набрало законної сили, вартість (балансова) всіх активів Боржника стала менше за суми вимог кредиторів щонайменше на ті грошові суми, які було присуджено до стягнення з Боржника цим Рішенням.
4.6. Документи фінансової звітності Боржника за 2017 рік та за 1-й квартал 2018 року підтверджують, що вартість (балансова) всіх активів Боржника дорівнювала сумі вимог кредиторів, але навіть за таких показників фінансової звітності в першому кварталі 2018 року Боржник не міг виконати свої грошові зобов`язання перед Кредитором.
Згідно зі Звітом про фінансові результати за 1-й квартал 2018 року Боржник не отримав ніяких доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і не зазнав ніяких витрат.
Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва - Боржника від 01.02.2018, Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва - Боржника від 01.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі № 910/3572/18, є належними і допустимими доказами моменту (періоду) виникнення загрози неплатоспроможності боржника. Ці докази дають підстави стверджувати, що момент (дату) виникнення загрози неплатоспроможності припадає на 1-й - 3-й квартали 2018 року, коли керівником був ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
4.7. За заявою Кредитора в межах справи № 910/15018/19 суд ухвалив у справі № 910/496/20: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Боржника (ідентифікаційний код 37396118) від 03.10.2018 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець); скасувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №10671070009016036 "зміна складу або інформації про засновників", №10671070010016036 "зміна керівника юридичної особи" та №10671050011016036 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".
При цьому, суд дійшов висновку: "Сторони, укладаючи цей правочин мали на меті інші цілі, ніж передбачені правочином. Цей правочин укладено з метою уникнення виконання зобов`язань єдиного учасника та директора, визначених законами України, з однієї сторони та без реальних намірів здійснення господарської діяльності з іншої сторони".
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 13.02.2023 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 - залишити в силі.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував норму частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо дії цієї норми в часі, не врахувавши висновки Верховного Суду в постановах від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.12.2022 у справі № 910/2971/20 щодо правил та підстав для застосування солідарної відповідальності згідно з наведеною нормою у справі про банкрутство, провадження в якій відкрито в період чинності та за правилами КУзПБ.
Водночас скаржник зазначив про необхідність уточнення висновків у вказаних судових рішеннях щодо застосування частини шостої статті 34 КУзПБ у спірних правовідносинах - у разі виникнення загрози неплатоспроможності Боржника до набранні чинності вказаним Кодексом, однак коли керівник Боржника після набрання чинності КУзПБ так і не звернувся в місячний строк до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Згідно з аргументами ОСОБА_1 та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр" у відзивах на касаційну скаргу ці особи загалом погоджуються із висновками та мотивами в оскаржуваній постанові. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що через припинення його повноважень керівника з 03.10.2018 він не мав обов`язку звертатись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника. ОСОБА_1 та кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр" вказали, що положення КУзПБ щодо солідарної відповідальності за правилами цього Кодексу у спірних правовідносинах не застосовуються, оскільки загроза неплатоспроможності Боржника виникла до введення в дію вказаного Кодексу.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо передумов для солідарної відповідальності у справі про банкрутство
8.1. Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
8.2. Водночас особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на виконавчі органи (одноосібний орган - керівника) юридичної особи визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.
Так, відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ ("Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство") законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.