ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6711/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Демидова А.М.; судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.)
від 28.02.2023
у справі №910/6711/22
за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"
про спонукання виконати зобов`язання за договором,
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про розірвання угоди,
за участю представників учасників справи:
позивача - Григориця В.О.;
відповідача - Панченко К.А.;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про зобов`язання виконати зобов`язання за генеральною угодою № Р-154/2017 від 29.09.2017, що укладена між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк", на умовах, які визначені сторонами, а саме: зобов`язати КБ "Акордбанк" здійснити продаж іноземної валюти в розмірі 8 000 000, 00 доларів США Акціонерному товариству "Альфа-Банк" за 228 047 264, 00 грн.
1.2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання угоди типу "СВОП", яку сторони уклали 22.02.2022 у межах Генеральної угоди.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано угоду типу "СВОП", яку було укладено між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" 22.02.2022 у межах генеральної угоди № Р-154/2017 від 29.09.2017.
2. Зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанцій
2.1. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6711/22 задоволено частково. Суд стягнув з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" 91 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6711/22 відмовлено.
2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума 91 500, 00 грн є розумним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, оскільки правова позиція Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається. Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та вважав, що розмір заявлених Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 183 150, 00 грн є завищеним і не відповідає критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, Акціонерне товариство "Сенс Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" залишити без розгляду.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги Акціонерне товариство "Сенс Банк" посилається на те, що в порушення частини 1 статті 221 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк", подаючи докази на підтвердження розміру понесених судових витрат після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, не зазначило про поважність пропуску строків подання таких доказів, а суд апеляційної інстанції їх прийняв, хоча мав залишити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" без розгляду на підставі пункту 3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також Акціонерне товариство "Сенс Банк" зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України стягнув 91 500, 00 грн, що не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, складністю виконаних адвокатом робіт. Так, Акціонерне товариство "Сенс Банк" звертає увагу на те, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" були заявлені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 184 506, 00 грн в суді першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції - 183 150, 00 грн. Проте в суді апеляційної інстанції представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" було подано лише відзив на апеляційну скаргу та забезпечено явку представника в два судових засідання, тобто обсяг наданих послуг є значно меншим від обсягу послуг, наданих в суді першої інстанції, а суми за такі надані послуги є практично однаковими. При цьому скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. При цьому Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" зазначає, що у тексті відзиву на апеляційну скаргу ним був визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло і очікувало понести товариство у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції; у відзиві ним також зазначено, що докази понесення таких витрат будуть подані в порядку і строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Також Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" вважає, що рішення апеляційного суду прийняте з урахуванням доводів Акціонерного товариства "Сенс Банк", викладених у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" до заяви про ухвалення додаткового рішення додало копії:
- договору № 876/3/01-09-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Міллер" (далі - АО "Міллер") (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" (Клієнт) (далі - Договір № 876/3/01-09-2022);
- додаткової угоди № 3 від 26.12.202022 до Договору № 876/3/01-09-2022;
- рахунку на оплату № 3 від 03.01.2023 на суму 183 150,00 грн;
- акта надання послуг № 25 від 31.01.2023;
- платіжного доручення № 70828 від 09.01.2023 на суму 183 150,00 грн.
Крім того, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" надало до матеріалів справи копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001087, виданого Климчук Ангеліні Валеріївні (далі - Климчук А.В.), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 876/3/01-09-2022 від 01.09.2022 у Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного Суду, Господарському суді міста Києва адвокатом Климчук А.В., виданого АО "Міллер" 23.01.2023.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 876/3/01-09-2022 предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги Клієнту.
Згідно з п. 1.2 Договору № 876/3/01-09-2022 у межах даного Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу, деталізований перелік якої зазначається у відповідній додатковій угоді до даного Договору.
Правнича (правова) допомога за цим Договором вважається наданою Адвокатським об`єднанням з моменту підписання акта прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги (наданих послуг) (п. 1.4 Договору № 876/3/01-09-2022).
У п. 1.6 Договору № 876/3/01-09-2022 сторони погодили, що всі деталі та умови, що не зазначені у даному Договорі (у тому числі можуть бути зазначені, але не виключно перелік правничої (правової) допомоги, вартість, умови оплати, інші умови та строки виконання сторонами зобов`язань) мають бути зафіксовані у відповідній додатковій угоді до даного Договору.
У п. 3.1 Договору № 876/3/01-09-2022 сторони погодили загальний порядок (не єдиний) здійснення розрахунків, а саме що Клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь Адвокатського об`єднання протягом трьох робочих днів з моменту направлення Адвокатським об`єднанням рахунку Клієнту на його електронну адресу (або шляхом використання іншого засобу зв`язку з Клієнтом, що закріплений даним Договором), зазначену в реквізитах до Договору, якщо інше не зазначено у відповідній додатковій угоді до даного Договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору № 876/3/01-09-2022 ціною даного Договору є сума вартості всієї наданої правничої (правової) допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту, перелік якої вказаний у відповідних додаткових угодах до Договору (у тому числі у Плані дій, Актах) та в направлених Адвокатським об`єднанням рахунках Клієнту.
У п. 1 додаткової угоди № 3 від 26.12.2022 до Договору № 876/3/01-09-2022 сторони дійшли взаємної згоди встановити, що Клієнт одноразово сплачує на користь Адвокатського об`єднання згідно з даною додатковою угодою фіксований розмір вартості (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги щодо супроводження розгляду судової справи № 910/6711/22 в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання в розмірі, передбаченому у рахунку за результатами надання таких послуг, протягом трьох календарних днів з моменту направлення Адвокатським об`єднанням рахунку Клієнту на його електронну адресу (або шляхом використання іншого засобу зв`язку з Клієнтом, що закріплений даним Договором), зазначену в реквізитах до Договору.
Згідно з п. 2 додаткової угоди № 3 від 26.12.2022 до Договору № 876/3/01-09-2022 розмір вартості (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги щодо судового розгляду справи № 910/6711/22 в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) є фіксованим та становить 4 500 дол. США, що сплачується в гривневому еквіваленті по курсу продажу готівкового долара США в АТ "Райффайзен Банк" (комерційний курс) на день виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку. Розмір вартості (гонорару) може змінюватись, враховуючи зміну курсу продажу готівкового долара США в АТ "Райффайзен Банк" (комерційний курс) США на момент здійснення оплати.
У п. 3 додаткової угоди № 3 від 26.12.2022 до Договору № 876/3/01-09-2022 сторони домовилися, що курс продажу готівкового долара США в АТ"Райффайзен Банк" (комерційний курс) визначається за даними, що містяться на його веб-сайті (курс валюти USD, значення "продаж").
Відповідно до акта надання послуг № 25 від 31.01.2023, підписаного електронними підписами представників АО "Міллер" і КБ "Акордбанк" та скріпленого електронними печатками АО "Міллер" і КБ "Акордбанк", виконавцем - АО "Міллер", на підставі Договору № 876/3/01-09-2022 надано правову допомогу; загальна вартість робіт (послуг) склала 183 150, 00 грн. Замовник - КБ "Акордбанк", претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 183 150, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та присуджено до стягнення 91 500, 00 грн.
5.3. Одним із доводів касаційної скарги є стверджуване Акціонерним товариством "Сенс Банк" порушення Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" порядку подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, який передбачений частиною 1 статті 221 та частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
5.4. Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, за умовами частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Як встановив суд апеляційної інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу у справі № 910/6711/22, надісланому до Північного апеляційного господарського суду 23.01.2023, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" витрати на правничу правову допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи Північним апеляційним господарським судом. При цьому, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Водночас, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" заявило, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідні докази на підтвердження таких витрат будуть подані відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остаточний розмір витрат на правничу (правову) допомогу буде відомо за результатами розгляду справи апеляційним судом.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, яка надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.02.2023, подана у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.