ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/1194/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1",
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 02.12.2022
у складі колегії суддів: Дарміна М.О., (головуючий), Іванова О.Г., Антоніка С.Г.,
у справі за позовом
Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Державної екологічної інспекції Придніпровського округу
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1"
про стягнення 17 783 676,00 грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" (далі - ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1", відповідач) про стягнення з останнього на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного видобування корисних копалин у розмірі 17 783 676,00 грн.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1", не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного права на користування надрами, у період з 24.04.2021 по 22.07.2021 здійснювало незаконне видобування корисних копалин на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:08:051:0029, поза межами просторових координат спеціального дозволу № 6461 від 03.02.2021, чим заподіяло державі збитки у розмірі 17 783 676,00 грн.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 у справі № 912/1194/22 позовну заяву № 12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи - повернуто прокурору.
2.1. Місцевий суд зазначив, що Кропивницька окружна прокуратура обґрунтувала підставу звільнення від стягнення судового збору пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому заявник звернув увагу, що:
- підставою позовних вимог про стягнення 17 783 676,00 грн. є здійснення відповідачем самовільного видобування корисних копалин місцевого значення у великих розмірах, що за кримінальним законодавством кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 240 КК України.
- зазначений у позові виклад фактичних обставин справи є ідентичним обставинам, якими мотивоване вручене ОСОБА_1 повідомлення про підозру;
- ОСОБА_1 обвинувачений саме у зв`язку зі своєю організаційно-управлінською діяльністю як директор відповідача ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1", оскільки його дії та рішення призвели до здійснення цією юридичною особою незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі;
- взаємозв`язок кримінального провадження і господарського спору підтверджується конкретним процесуальними документами - складеним уповноваженою особою та врученим у встановленому законодавством порядку повідомленням про підозру та обвинувальним актом, який скеровано до суду.
2.2. Разом з тим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявою № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 прокурор не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 12.09.2022, а лише констатував факт їх не усунення з обґрунтуванням такої позиції.
2.3. Водночас обставини, визначені прокурором у зазначеній заяві, не спростовують висновки суду, зазначені в ухвалі від 12.09.2022; прокурор не надав до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 266 755,14 грн.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
3. Постановою від 02.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 задовольнив;
ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 скасував;
справу № 912/1194/22 направив до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
3.1. Апеляційний суд зазначив, що місцевим господарським судом не визначено, які саме недоліки, зазначені в ухвалі від 12.09.2022 не усунуто прокурором, в чому полягає їх констатація і на підставі чого місцевий суд дійшов висновку, що наведені прокурором підстави позову і обґрунтування для звільнення його від справи судового збору є недостатніми для звільнення від сплати його в порядку пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
3.2. З огляду на зазначене та положення пункту 6 частини першої статті 275, частини другої статті 277 пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки підставою для повернення позовної заяви та доданих до них документів стало неправильне застосування судом першої інстанції норм пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 підлягає скасуванню.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
4. ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" 05.01.2023 звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 912/1194/22 Господарського суду Кіровоградської області.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/1194/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.
6. Ухвалою від 06.03.2023 (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) Верховний Суд прийняв касаційну скаргу ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" у справі № 912/1194/22 Господарського суду Кіровоградської області до провадження та ухвалив здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребував з Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1194/22.
7. 17.03.2023 справа № 912/1194/22 у кількості 3-т томів надійшла до Верховного Суду з Господарського суду Кіровоградської області.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
8. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 912/1194/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1")
9. Скаржник доводив, що, суд і прокурор посилаються на рішення Верховного Суду, відсутні в ЄДРСР (ухвала від 31.01.2022 у справі № 334/7236/19 та постанова від 08.10.2020 у справі № 361/6656/17).
9.1. Скаржник аргументував, що прокурором не надано суду належних доказів, передбачених частиною шостою статті 75 ГПК України вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" завдано матеріальних збитків державі. Крім того. на думку скаржника, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору.
9.2. Також скаржник звернув увагу, що в матеріалах відсутній належний документ, який підтверджує розмір збитків, встановлених за фактом самовільного користування надрами, а наявний розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами (видобування суглинків) за межами земельної ділянки згідно координат спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу від 26.08.2021, не відповідає вимогам наказу № 303. При цьому кількість законно добутого суглинку надано відповідачем згідно його статистичної звітності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
10. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
12. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 9 - 9.2 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
14. Предметом судового розгляду у цій справі є позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" про стягнення 17 783 676,00 грн.
15. Об`єктом судового розгляду є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022, якою повернуто позовну заяву № 12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку статті 169 ГПК України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
16. Зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 вбачається висновок місцевого суду про те, що заявою № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 прокурор не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 12.09.2022, а лише констатував факт їх не усунення з обґрунтуванням такої позиції. Водночас обставини, визначені прокурором у зазначеній заяві, не спростовують висновки суду, зазначені в ухвалі від 12.09.2022; прокурор не надав до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 266 755,14 грн.