ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13847/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,
представників учасників справи:
Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - Алмаз В.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Герц" - Губаненко Ю.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 (суддя Петров В.С.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 (колегія суддів: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
у справі за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" (далі - ТОВ "ФК "Герц")
про стягнення 601 936,00 грн.
Суть спору
1. У місті Києві з метою удосконалення системи обліку оплати проїзду та підвищення якості послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті створили автоматизовану систему обліку оплати проїзду (далі - АСОП, система), яка передбачала можливість купівлі єдиного електронного квитка незалежно від видів транспорту онлайн та іншими зручними для пасажирів способами (у пунктах придбання електронного квитка; через платіжні пристрої; через пункти поповнення транспортного ресурсу; через веб-сайт оператора; в інших пунктах продажу (поповнення)).
2. Власником АСОП є територіальна громада міста Києва, розпорядником - Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (далі- КМР) (Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), оператором - КП "ГІОЦ". Оператор укладав договори з іншими учасниками системи - перевізниками, банками, фінансовими установами.
3. КП "ГІОЦ" та ТОВ "ФК "Герц" (як фінансова установа) уклали договір, за яким ТОВ "ФК "Герц" зобов`язано надавати фінансові послуги з приймання від пасажирів та переказу КП "ГІОЦ" коштів за придбані пасажирами електронні квитки.
4. КП "ГІОЦ" звернулося до суду з позовом до ТОВ "ФК "Герц", у якому, посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) просило суд стягнути безпідставно отримані кошти за разові квитки з QR-кодом для проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва, які платники (пасажири) придбали, але не використали.
5. Господарський суд Одеської області рішенням, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовив. КП "ГІОЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. Ключовим питанням, яке постало перед судом у цій справі, було те, чи зобов`язане ТОВ "ФК "Герц" перераховувати на рахунок КП "ГІОЦ" кошти, отримані від продажу разових квитків з OR-кодом, якщо такі квитки не були використані пасажирами протягом 14 днів з моменту їх придбання, і пасажири не звернулися за поверненням цих коштів.
7. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
8. У серпні 2021 року КП "ГІОЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Герц" про стягнення з останнього суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 601 936,00 грн.
9. В обґрунтування своїх позовних вимог КП "ГІОЦ" зазначило, що ТОВ "ФК "Герц" зберігає у себе кошти, які мають бути повернуті до КП "ГІОЦ", оскільки КП "ГІОЦ" відповідно до Розпорядження №706, виданого Виконавчим органом Київської міської ради (далі- КМР) (Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА)) (далі - Розпорядження №706), є особою, уповноваженою здійснювати справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням АСОП, тобто, здійснювати фактичні взаємовідносини з пасажирами щодо розповсюдження транспортних квитків, що відображено в договорі, а ТОВ "ФК "Герц" є лише фінансовою компанією, що надає послуги за договором з приймання від пасажирів та перерахунку платежів за транспортні квитки на транзитні рахунки КП "ГІОЦ" для подальшого їх розподілу між надавачами транспортних послуг.
10. КП "ГІОЦ" вказує, що в період з липня по листопад 2020 року платники (пасажири) не використали 75 242 разових квитка з QR-кодом для проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва на суму 601 936,00 грн, що підтверджується відповідними звітами про реалізацію продукції, доданими до позову, а тому ці кошти набуті ТОВ "ФК "Герц" без належної правової підстави, всупереч Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) від 22.10.2018 №1887 та Договору №б/н від 02.03.2016, укладеного між КП "ГІОЦ" (далі - Порядок) та ТОВ "ФК "Герц" (далі - Договір), та мають бути повернуті КП "ГІОЦ".
11. Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.08.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021, матеріали справи передав за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Господарський суд Одеської області рішенням від 19.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у задоволенні позову відмовив повністю.
13. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- спір між сторонами виник з тих обставин, що враховуючи відсутність зобов`язань за договором з перерахування грошових коштів до моменту активації / валідації квитків з QR-кодом для проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва, ТОВ "ФК "Герц", зважаючи, що зазначені квитки не були валідовані / активовані пасажирами, не здійснювало перерахунків КП "ГІОЦ" грошових коштів;
- КП "ГІОЦ" правильно зазначило, що ТОВ "ФК "Герц" не є надавачем транспортних послуг, а є лише фінансовою компанією, що за винагороду за договором надає фінансові послуги з перерахування грошових коштів, які надійшли від пасажирів як плата за придбання разових квитків з QR-кодом для проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва; однак суд критично оцінив доводи КП "ГІОЦ" про те, що оскільки спірні грошові кошти залишились у ТОВ "ФК "Герц" як набуті безпідставно, то вони підлягають поверненню позивачу;
- відповідно до п.3.3.4 Договору в редакції додаткової угоди №9, що діяла у спірний період з липня по листопад 2020 року, сторони досягли згоди щодо порядку перерахування грошових коштів, отриманих ТОВ "ФК "Герц" як плати за придбання разових квитків з QR-кодом для проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва; додаткова угода №9 передбачала, що у випадку невикористання платниками з будь-якої причини разових квитків з OR-кодом протягом 14 днів з моменту їх придбання, ТОВ "ФК "Герц" зобов`язано повернути вартість невикористаного квитка саме платнику за його особистою заявою, а не КП "ГІОЦ";
- укладення додаткової угоди №10 від 20.11.2020 до Договору, якою сторони виключили абз.2 підп.3.3.4 п.3.3. розд.3 Договору, не свідчить про те, що порядок повернення спірних коштів змінився;
- положення ч.1 ст.1212 ЦК не підлягають застосуванню, оскільки КП "ГІОЦ" не є та не був власником спірної суми грошових коштів; договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування положень ст.1212 ЦК, що в свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів як безпідставно набутих;
- невикористання разових квитків з QR-кодами свідчить про те, що КП "ГІОЦ" не надавало послуги з проїзду у пасажирському транспорті міста Києва, а отже не може вимагати перерахування ТОВ "ФК "Герц" грошових як плату за транспортні послуги, які не були надані;
- позовні вимоги є необґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14. 02.03.2016 КП "ГІОЦ" та ТОВ "ФК "Герц" уклали Договір, за умовами якого:
- КП "ГІОЦ" зобов`язується створити технічну можливість, а ТОВ "ФК "Герц" надавати фінансові послуги з приймання та переказу коштів, сплачених платниками через АСОКП за послуги підприємств, що надають житлово-комунальні та інші послуги в місті Києві, на рахунки цих підприємств та / або розподільчі рахунки КП "ГІОЦ" для їх подальшої обробки та розщеплення (п.1.1.);
- переказ коштів здійснюється ТОВ "ФК "Герц" протягом операційного дня, але в кожному разі у строк не більше трьох операційних банківських днів з моменту здійснення платежу (п.1.2.);
- ТОВ "ФК "Герц" відповідно до отриманих дозволів та ліцензій, здійснює виключний вид діяльності прийом платежів та переказ коштів; ТОВ "ФК "Герц" не здійснює послуг, що надаються отримувачем платежу (виконавцем житлово-комунальних, та інших послуг) платнику; правовідносини, що виникають між платником та одержувачем платежу (виконавцем житлово-комунальних та інших послуг) виникають, змінюються та припиняються виключно між платником та отримувачем платежу (виконавцем житлово-комунальних та інших послуг) (п.1.5.);
- вартість фінансових послуг, наданих ТОВ "ФК "Герц", встановлюється у розмірі 1,0% (один відсоток) від кожного платежу, прийнятого та перерахованого на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" або рахунок виконавця комунальних послуг (п.2.1.);
- для забезпечення виконання п.2.1. цього Договору, КП "ГІОЦ" на другий банківський день після розщеплення платежів (окрім платежів за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, які сплачуються на поточні рахунки теплопостачальних організацій із спеціальним режимом використання) перераховує (на підставі реєстрів по виконаних платежах) належну суму коштів на поточний рахунок ТОВ "ФК "Герц" за надані послуги з приймання та перерахування платежів (п.2.2.);
- ТОВ "ФК "Герц" зобов`язано: надавати КП "ГІОЦ" інформацію про прийняті платежі, сплачені платниками через АСОКП, у вигляді електронних реєстрів безпосередньо до бази даних за допомогою каналу зв`язку КП "ГІОЦ" (п.3.3.2); організувати прийом та перерахування від населення платежів за житлово-комунальні та інші послуги і забезпечити перерахування цих коштів на розподільний рахунок КП "ГІОЦ" та / або рахунки виконавців житлово-комунальних або інших послуг, вказані КП "ГІОЦ", відповідно до п.3.3.4. цього Договору (п.3.3.3); наступного робочого дня, після отримання платежів, до 13:00 здійснювати перераховування грошових коштів, одержаних від населення за попередній робочий день як плату за житлово-комунальні та інші послуги, на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" і рахунки виконавців комунальних послуг згідно з реквізитами рахунків вказаними КП "ГІОЦ", одним платіжним дорученням на кожен з рахунків в суворій відповідності з реєстром (п.3.3.2.) в електронному вигляді (п.3.3.4);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (п.7.1.);
- строк дії Договору буде автоматично пролонговано на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про своє бажання розірвати цей Договір, у строк не пізніше 1 (одного) місяця до закінчення строку його дії (п.7.2.).
15. На виконання умов Договору КП "ГІОЦ" та ТОВ "ФК "Герц" уклали: додаткову угоду від 22.03.2016, додаткову угоду від 30.12.2016, додаткову угоду №3 від 01.06.2017, додаткову угоду №4 від 05.07.2017, додаткову угоду №01-18 від 11.01.2018, додаткову угоду №03-18 від 11.01.2018, додаткову угоду №02-18 від 24.01.2018, додаткову угоду №8 від 04.10.2018, додаткову угоду №9 від 30.06.2020, додаткову угоду №10 від 20.11.2020.
16. Виконавчий орган КМР (КМДА) Розпорядженням №706, з метою удосконалення системи обліку оплати проїзду та підвищення якості послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, створив автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (АСОП), а КП "ГІОЦ" визнав особою, уповноваженою здійснювати справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням цієї системи.
17. Виконавчий орган КМР (КМДА) розпорядженням від 22.10.2018 №1887 з метою удосконалення АСОП та підвищення якості послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності затвердив Порядок, відповідно до якого:
- Порядок регулює питання функціонування АСОП, визначає учасників відносин, їх права та обов`язки, види, форми носіїв електронного квитка, процедуру реєстрації та обігу електронного квитка (п.1.1.);
- учасниками АСОП є, зокрема: перевізники, користувачі (пасажири) та КП "ГІОЦ" як оператор АСОП (п.3.5.) (п.3.2.);
- оператор має право надавати послуги з користування та обслуговування елементів АСОП на підставі договорів про надання послуг в АСОП, що укладає оператор з перевізниками, агентами, банками, фінансовими установами (п.5.1.);
- оператор зобов`язаний забезпечувати інформаційну, технологічну взаємодію та відповідний обмін даними між учасниками щодо функціонування носіїв електронного квитка і розподілу грошових коштів між учасниками АСОП; здійснювати облік даних послуг з перевезення пасажирів; організовувати мережу розповсюдження електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу; надавати інформацію про придбання та користування електронним квитком; вести реєстр носіїв електронного квитка; виконувати інші обов`язки, які випливають із цього порядку (п.5.2.);
- користувач (пасажир) може повернути грошові кошти, які є на транспортному ресурсі носія електронного квитка, протягом одного року з дати останньої реєстрації електронного квитка в АСОП. Для повернення грошових коштів користувач (пасажир) звертається до оператора із заявою, до якої додається документ, що підтверджує купівлю електронного квитка або повернення транспортного ресурсу (п.10.4.);
- строк дії QR-коду становить 15 днів з моменту його придбання; в свою чергу зі спливом 15 денного строку дії QR-коду такі квитки не можуть бути використані пасажирами для отримання транспортних послуг, тобто такі квитки не можуть бути активовані / валідовані пасажирами (п.10.7.).
18. Виконавчий орган КМР (КМДА) розпорядженням 18.06.2020 №883 "Про затвердження змін до Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва" (далі - Розпорядження №883) вніс зміни до п.10.4. Порядку, виклавши його у новій редакції: користувач (пасажир) може повернути грошові кошти, які є на транспортному ресурсі носія електронного квитка, протягом одного року з дати останньої реєстрації електронного квитка в АСОП, а грошові кошти за придбаний OR-код - протягом 14 днів з моменту його придбання.
19. У спірний період (з липня по листопад 2020 року) сторони користувалися умовами Договору зі змінами, передбаченими додатковою угодою №9 від 30.06.2020.
20. Відповідно до п.1 додаткової угоди №9 сторони виклали п.3.3.4. Договору у новій редакції, а саме:
- ТОВ ФК "Герц" зобов`язано наступного робочого дня, після отримання платежів, до 13:00 здійснювати перерахування грошових коштів, одержаних від платників за попередній робочий день, як плату за житлово-комунальні та інші послуги, на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" і рахунки виконавців комунальних та інших послуг згідно з реквізитами рахунків, вказаними КП "ГІОЦ", одним платіжним дорученням в суворій відповідності з реєстром (п.3.3.2. Договору) в електронному вигляді;
- грошові кошти, одержані від платників як плата за придбання разових квитків з QR-кодом для проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва, перераховувати наступного робочого дня, що слідує за днем фактичного використання (активації / валідації за допомогою спеціалізованих пристроїв, розташованих в міському пасажирському транспорті міста Києва) відповідних квитків; у випадку невикористання платниками придбаних разових квитків з QR-кодом протягом 14 днів з моменту їх придбання, ТОВ "ФК "Герц", з дотриманням вимог чинного законодавства, здійснює повернення відповідних сум грошових коштів платникам, які звертаються до ТОВ "ФК "Герц" з відповідними заявами.
21. Додатковою угодою №10 від 20.11.2020 до Договору сторони виключили абз.2 підп.3.3.4 п.3.3. розд.3 Договору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
22. 13.01.2023 КП "ГІОЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, у якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
23. Скаржник як підставу касаційного оскарження зазначає пункти 1, 3 та 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що:
- КП "ГІОЦ" 16.12.2022 заявило відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) через підозру в упередженості на користь ТОВ "ФК "Герц"; за результатами судового засідання 08.12.2022 зазначена колегія, за погодженням зі сторонами, оголосила про відкладення розгляду справи на 17.01.2023; ухвалою від 12.12.2022 про виправлення описки було змінено дату судового засідання з 17.01.2023 на 20.12.2022; зміна дати судового засідання у незаконний спосіб на фоні невиправданої поспішності ТОВ "ФК "Герц" у розгляді справи викликала підозри в упередженості суддів на користь відповідача; КП "ГІОЦ" звертало увагу й на те, що серед чисельного складу суддів, розподіл справ за участі КП "ГІОЦ" та ТОВ "ФК "Герц" здійснювався виключно на суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., що крім цієї справи підтверджується справами №910/13707/21 та №910/11980/21; 16.12.2022 КП "ГІОЦ" звернулося з відповідним запитом до голови суду про перевірку автоматизованої системи розподілу справ, яка станом на 20.12.2022 (дата судового засідання, у якому розглядалося питання відводу) не була розглянута; Південно-західний апеляційний господарський суд листом від 27.12.2022 зазначив про відсутність втручання в автоматизований розподіл судових справ; зазначена відповідь підготовлена за підписом в.о. голови суду Разюк Г.П., тобто судді, якій було заявлено відвід; з огляду на це постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст.310 ГПК;
- КП "ГІОЦ" не є фінансовою установою, не має ліцензії на надання фінансових послуг, тому з метою виконання зобов`язань зі справляння плати за транспортні послуги, що надаються з використанням АСОП, забезпечення розподілу коштів між учасниками АСОП, КП "ГІОЦ" уклало Договір з ТОВ "ФК "Герц";
- п.3.3.4. додаткової угоди №9 в частині зобов`язання ТОВ "ФК "Герц" з повернення спірної грошової суми платникам (пасажирам) суперечить пункту 10.4. Порядку, тому виконання ТОВ "ФК "Герц" цього пункту додаткової угоди №9 було б незаконним, якби таке виконання мало місце; висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "ФК "Герц" має зобов`язання повернути ці кошти платникам (пасажирам) є помилковим;
- положення п.10.4. Порядку про те, що для повернення грошових коштів за придбаний QR-квиток, платники (пасажири) звертаються саме до оператора АСОП (КП "ГІОЦ") із відповідною заявою, не змінювалися; суд апеляційної інстанції помилково вказав, що повноваження КП "ГІОЦ" щодо повернення грошових коштів користувачам (пасажирам) можуть бути делеговані іншим особам, зокрема, ТОВ "ФК "Герц";
- особа зобов`язана повернути майно не лише коли набула його без достатньої правової підстави, а і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; суд апеляційної інстанції неправильно встановив обставини справи та не застосував ст.1212 ЦК (щодо застосування ст.1212 ЦК посилається на постанову Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №910/17324/19);
- відповідно до звітів КП "ГІОЦ" за період з липня по листопад 2020 року (спірний період), у спірному періоді платники (пасажири) не використали 75 242 разових електронних квитків з QR-кодом на суму 601 936,00 грн та, з урахуванням п.10.4. та п.10.7. Порядку, втратили повернення спірної суми грошових коштів, сплачених за ці квитки; фактично послуги на підставі вказаних квитків не надавалися;
- висновок суду апеляційної інстанції, що ТОВ "ФК "Герц" не зобов`язане повертати грошові кошти КП "ГІОЦ", оскільки КП "ГІОЦ" не є власником цих коштів та не є надавачем транспортних послуг, суперечить п.2 Розпорядження №706, згідно з яким, КП "ГІОЦ" визначено особою, уповноваженою здійснювати справляння плати за транспортні послуги, що надаються з використанням АСОП;
- з урахуванням п.1.1. Договору, мають значення виключно обставини оплати пасажирами транспортних послуг, незалежно від того, чи скористаються пасажири такими послугами, чи ні;
- висновок Верховного Суду щодо застосування п.10.4. Порядку відсутній.
24. 07.02.2023 надійшов відзив ТОВ "ФК "Герц", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
25. У відзиві ТОВ "ФК "Герц", зокрема, зазначає:
- суд апеляційної інстанції, правильно відмовив у задоволенні заяви про відвід у зв`язку із її безпідставністю;
- доводи КП "ГІОЦ" про те, що колегія суддів є упередженою, оскільки вже розглядала інші справи за участю тих же сторін (№910/13707/20, №910/11980/21), заявлені 16.12.2022, натомість позивач знав про вказані факти з моменту відкриття апеляційного провадження;
- сторони врегулювали ситуацію, коли платники з будь-якої причини не використали разові квитки з QR-кодом протягом 14 днів з моменту їх придбання, а саме, ТОВ "ФК "Герц" зобов`язане повернути вартість невикористаного квитка саме платнику за його особистою заявою, а не КП "ГІОЦ";
- КП "ГІОЦ" не зазначило, на якій правовій підставі або відповідно до якого пункту Договору вартість невикористаних разових квитків повинна бути повернута саме КП "ГІОЦ", в той час, коли платники цих коштів - фізичні особи, що оплачують житлово-комунальні на інші послуги через ТОВ "ФК "Герц";
- твердження скаржника про те, що ТОВ "ФК "Герц" зберігає у себе кошти, які мають бути повернуті КП "ГІОЦ", суперечать умовам Договору та не мають жодної правової підстави;
- ч.1 ст.1212 ЦК не підлягає застосуванню, оскільки КП "ГІОЦ" не є та не був власником спірної суми грошових коштів, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування ст.1212 ЦК, тому грошові кошти не можуть бути стягнені як безпідставно-набуті.
26. 20.02.2023 від КП "ГІОЦ" надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначає:
- додатковою угодою №8 від 04.10.2018 п.1.1. Договору було доповнено таким абзацом: "КП "ГІОЦ" зобов`язується створити технічну можливість, а ТОВ "ФК "Герц" надавати фінансові послуги з приймання та переказу коштів, сплачених платниками за послуги підприємств, що надають транспортні послуги в місті Києві, на рахунки цих підприємств та / або розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" для їх подальшої обробки і розщеплення";
- відповідно до абз.1 п.5.2. Порядку, КП "ГІОЦ", як оператор АСОП, зобов`язаний забезпечувати інформаційну, технологічну взаємодію та відповідний обмін даними між учасниками щодо функціонування носіїв електронного квитка і розподілу грошових коштів між учасниками АСОП, зокрема, перевізниками; для виконання цього положення у спірний період КП "ГІОЦ" та КП "Київпастранс" уклали договір №53.20-131 від 22.05.2020 про надання послуг автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - Договір №53.20-131);
- КП "ГІОЦ" зобов`язується забезпечити розподіл грошових коштів на користь перевізника та організацію процесів справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням АСОП; саме КП "ГІОЦ", як оператор АСОП, ініціює перерахування коштів на поточний рахунок перевізника, тобто фактично здійснює подальше розчеплення коштів, що надходять від ТОВ "ФК "Герц" на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" (пункти 2.2., 4.2., 5.2. Договору №53.20-131);
- КП "ГІОЦ" та КП "Київський метрополітен" уклали договір №373-К-20 від 18.06.2020 про надання послуг АСОП (далі - Договір №373-К-2);
- КП "ГІОЦ" зобов`язується забезпечити розподіл грошових коштів на користь перевізника та організацію процесів справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням АСОП (пункти 2.2., 4.3. Договору №53.20-131); загальна кількість невикористаних разових квитків з QR-кодом, кошти за які одержало ТОВ "ФК "Герц" від платників (пасажирів) та не перерахувало на рахунки оператора АСОП за період з липня по листопад 2020 року, складає 75 242 квитка на суму 601 936,00 грн;
- грошові кошти у сумі 601 936,00 грн за невикористані разові квитки з QR-кодом мали бути перераховані на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" та в подальшому розподілені між КП "ГІОЦ" та перевізниками.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
27. Верховний Суд ухвалою від 23.01.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП "ГІОЦ", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 15.02.2023.
28. 15.02.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.02.2023.
29. Вища рада правосуддя рішенням від 21.02.2023 №87/о/15-23 звільнила суддю ОСОБА_1 з 21.02.2023 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку. Учасників справи в телефонному режимі повідомлено, що розгляд справи за касаційною скаргою КП "ГІОЦ" 22.02.2023 не відбудеться, а про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.
30. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023 для розгляду справи № 910/13847/21 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В.І.
31. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2023 повідомив учасників справи, що розгляд справи за касаційною скаргою КП "ГІОЦ" відбудеться 29.03.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо обґрунтованості заявленого відводу
32. Відповідно до п.2 ч.1 ст.310 ГПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
33. Скаржник зазначає, що, заявляючи відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, він звертав увагу на те, що серед чисельного складу суддів, розподіл справ за участі КП "ГІОЦ" та ТОВ "Герц" здійснювався виключно на суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., що підтверджується справами №910/13707/21 та №910/11980/21.
34. Відповідач у відзиві вказує, що КП "ГІОЦ" знало про зазначені факти ще до моменту відкриття апеляційного провадження у справі, а тому такі доводи не можуть бути прийняті до уваги в силу ч.3 ст.38 ГПК.
35. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується із доводами відповідача з огляду на таке.
36. Частина 3 ст.38 ГПК передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
37. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, останній, у складі колегії суддів, якій було заявлено відвід (Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.), 27.10.2022 відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного до надходження матеріалів справи з Господарського суду Одеської області, а 03.11.2022 постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі №910/13847/21 та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2022.
38. 15.11.2022 від представника КП "ГІОЦ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яку суд ухвалою від 21.11.2022 задовольнив.
39. У справі №910/13707/21 колегія суддів у зазначеному скаржником складі (Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) 16.08.2022 постановила першу ухвалу, пов`язану із здійсненням апеляційного провадження, а у справі №910/11980/21- 14.09.2022.
40. Однак скаржник подав заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована, зокрема, обставиною розподілу усіх трьох справ за участі КП "ГІОЦ" та ТОВ "Герц" на цю колегію, лише 16.12.2022.
41. Зазначене свідчить про обізнаність КП "ГІОЦ" щодо такої обставини задовго до заявлення відводу, а отже й про порушення заявником передбачених ч.3 ст.38 ГПК строків.
42. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).
43. З урахуванням вищенаведеного, заява КП "ГІОЦ" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. в частині зазначених підстав мала бути залишена без розгляду.
44. У зв`язку із цим Верховний Суд відхиляє також інші доводи скаржника, щодо цієї підстави заявленого відводу, зокрема, про звернення із запитом про перевірку автоматизованої системи розподілу справ та відповіді на нього.
45. Скаржник також зазначив, що підставою заявлення відводу було й те, що за результатами судового засідання 08.12.2022 колегія суддів, за погодженням зі сторонами, оголосила про відкладення розгляду справи на 17.01.2023, а ухвалою від 12.12.2022 про виправлення описки змінила дату судового засідання на 20.12.2022; зміна дати судового засідання у незаконний спосіб на фоні невиправданої поспішності ТОВ "Герц" у розгляді справи викликала підозри в упередженості суддів на користь відповідача.
46. Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника з таких мотивів.
47. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
48. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
49. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
50. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
51. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК).
52. Наведені скаржником підстави заявленого відводу зводяться до його незгоди із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 про виправлення описки.
53. Разом з тим, ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
54. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 ГПК, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
55. Згідно з п.3 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.