У Х В А Л А
26 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/53/23
Провадження № 11-68заі23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Желєзний І. В. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду м. Києва, держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державного бюро розслідувань, Міністерства охорони здоров`я України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про вчинення дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, компенсацію шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Київського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду м. Києва, держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державного бюро розслідувань, Міністерства охорони здоров`я України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, у якому просив (як убачається із ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у цій справі):
- захистити його право на життя та здоров`я відповідно до статей 3, 46, 48, 49 Конституції України. Із цією метою встановити кількість ряду норм і законів, прийнятих Кабінетом Міністрів України на Конституцію України;
- усунути норми Закону України, які порушують Конституцію України;
- забезпечити позов на суму 72 000,00 гривень з метою виконання судового рішення, заморозивши на рахунках Міністерства економіки України суму грошей відповідно до статей 56, 152 Конституції України;
- визнати державу Україну винною в тому, що йому не було надано юридичної допомоги у складанні позову для подання до суду;
- визнати незаконним виключення статті 36-1 "Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді" Закону України "Про прокуратуру", що порушує його право на суд, передбачене статтями 55, 59 Конституції України, та позбавляє його права на юридичний захист, що в результаті призвело до позову до самого правового центру та Міністерства юстиції України (справи № 752/16/199/22 та № 752/15/593/22);
- розглянути відповідність законів України Конституції України, а саме:
1) Закону про бюджет за останні три роки (з 2019 року по 2023 рік) на відповідність статтям 46, 48, 49 Конституції України;
2) стягнути на корись ОСОБА_1 різницю між реальним прожитковим і тим, що платили, що становить 2 000,00 гривень, за останні три роки, що становить 72 000,00 гривень;
3) перевірити закони про застосунок "Дія" на відповідність статтям 22, 24, 32 Конституції України;
- стягнути з Кабінету Міністрів України 1 000,00 гривень (з відсотками 1 372,00 гривні та з 12 % річних депозиту, що дорівнює 1 537,00 гривень);
- стягнути з Голосіївського районного суду м. Києва 100 000,00 гривень;
- внести зміни до Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прибрати обмеження за віком, оскільки це порушує статтю 198 Сімейного кодексу України та статті 22, 24 Конституції України;
- зобов`язати Пенсійний фонд України перевести його на пенсію з втрати годувальника з дня смерті батька, виплативши 34 800,00 гривень, стягнувши неотриману виплату з 12 % за затримку 4 176,00 гривень (загалом 38 976,00 гривень);
- компенсувати шкоду, заподіяну здоров`ю (а саме захворювання шлунку, гіпертонія і ще три хвороби) через недостатній прожитковий рівень життя в розмірі 12 000 000,00 гривень;
- компенсувати та стягнути з держави України на його користь моральну шкоду у вигляді переживання, болю та страждання у розмірі 1 000 000,00 гривень;
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 29Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить (орфографія та пунктуація оригіналу збережена):
- "визнати ухвали суду першої, другої інстанції незаконними такими, що порушують статтю 55 Конституції України та право людини на суд стаття 3 Конституції України та розглянути справу П/990/53/23 від 03.04.2023, Верховним Судом України як судом першої інстанції згідно з пунктом 4 статті 22 КАСУ";
- "справи які зараз розглядають суди першої та другої інстанції поєднати в одну справу оскільки вони випливають з тих самих обставин, а саме Кабінет Міністрів України вніс ряд прав у Закони і прийняв ряд Законів що порушує мої права а саме ст. 22, 24, 32, 46, 48, 49, 55, 59, 3,8 Конституції України";
- "прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному";
- "розглянути позов Верховним Судом України";
- "забезпечити розгляд справи";
- "вчасно повідомити листом про розгляд справи завчасно обсязі".
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Всупереч наведеним вище вимогам, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Статтею 315 КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
ОСОБА_1 у прохальній частині апеляційної скарги не зазначив вимог до суду апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 315 КАС України.
Пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Всупереч зазначеній нормі апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому ж полягає незаконність ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду та які норми права застосовано судом неправильно під час її постановлення.
Крім того, пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржником не надано документа про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги, натомість зазначено, що відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позови щодо відшкодування шкоди здоровʼя не обкладаються митом.