ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 138/3409/21
провадження № 51-3691км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції
засудженої ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020160000128, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, котра народилася в с. Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року ОСОБА_6 засуджено:
- за ч. 1 ст. 361 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;
- за ч. 1 ст. 366 КК - до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, за таких обставин.
У період із жовтня по грудень 2020 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, а саме: головним бухгалтером Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, у межах наданих їй повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні цієї сільської ради, що розміщена на АДРЕСА_2, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у період із 15 жовтня до 31 грудня 2020 року не виконувала свої службові обов`язки опалювача та не з`являлась на робоче місце, внесла до офіційних документів (платіжних доручень) за жовтень, листопад та грудень 2020 року відомості, в яких зазначала про нарахування заробітної плати ОСОБА_8 за фактично невідпрацьований робочий час. Після цього, ОСОБА_6 затвердила дані документи своїм підписом та подала безпосередньо до УДКСУ в Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський для зарахування коштів на розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відкритий у АТ КБ "Приватбанк".
В подальшому, накладаючи електронний підпис, ОСОБА_6 завершувала створення електронного документа та здійснювала перерахування з розрахункового рахунку Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відкритого у ПАТ КБ "Приват Банк", через Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на картковий рахунок своєї близької особи - невістки ОСОБА_8, відкритий у АТ КБ "Приват Банк", безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату.
Так, 11 листопада, 18 та 25 грудня 2020 року ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи безпосередній доступ до системи Інтернет-Клієнт-Банк "Приват 24 для бізнесу", внесла в офіційний документ в електронному вигляді - "заробітні відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області" завідомо неправдиві відомості, а саме: інформацію про нараховану та призначену до виплати ОСОБА_8 заробітну плату за фактично невідпрацьований робочий час особисто ОСОБА_8 в сумі 1172, 62 грн, 1029,06 грн та 2201,68 грн відповідно, засвідчуючи такі дії електронним цифровим підписом та направляючи вказані відомості в електронному вигляді до банку, на підставі чого на картковий рахунок ОСОБА_8 як заробітну плату було перераховано зазначені кошти, якими остання заволоділа та розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6, будучи звільненою із займаної посади головного бухгалтера, 3 лютого 2021 року приблизно о 10:12, 5 березня 2021 року о 8:46 та 1 квітня 2021 року о 16:51, перебуваючи у приміщенні колишньої Грушанської сільської ради, за вищевказаною адресою, не будучи уповноваженою особою на зарахування заробітної плати працівникам вказаної сільської ради, діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи "Приват 24 для бізнесу" увійшла до облікового запису колишнього голови Грушанської сільської ради ОСОБА_9, а звідти - до офіційного документу в електронному вигляді - "заробітні відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області". Після чого, ОСОБА_6 з метою підробки, внесла у зазначений документ завідомо неправдиві відомості, а саме: інформацію про нараховану та призначену до виплати ОСОБА_8 заробітну плату за фактично невідпрацьований робочий час особисто ОСОБА_8 в сумі 2619,30 грн, 2619,30 грн і 4247,65 грн відповідно, засвідчуючи такі дії електронним цифровим підписом та направляючи вказані відомості в електронному вигляді до банку, на підставі чого на картковий рахунок ОСОБА_8 як заробітну плату було перераховано зазначені кошти, якими остання заволоділа та розпорядилася на власний розсуд.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині виключення з мотивувальної частини вироку посилання про визнання недопустимими доказами довідки головного Державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами від 27 квітня 2021 року та висновку експерта від 3 червня 2021 року. У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що місцевим судом було безпідставно визнано необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не була роботодавцем, а лише найманим працівником, не відповідала за ведення табелю обліку робочого часу, відтак і не є винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК. Указує, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК. Також захисник звертає увагу на порушення вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого. Апеляційний суд відповідних доводів апеляційної скарги сторони захисту належним чином не перевірив, обґрунтованих відповідей на них не дав та залишив вирок місцевого суду в цій частині без змін. При цьому, безпідставно, на думку захисника, визнав допустимим доказами довідку головного Державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами від 27 квітня 2021 року та висновок експерта від 3 червня 2021 року.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Засуджена ОСОБА_6 просила задовольнити касаційну скаргу захисника.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Згідно зі ст.433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
За правилами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 419 КПК передбачено, що в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути наведені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Переглянувши вирок щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку, апеляційний суд не дотримався вказаних вимог закону.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що, не погоджуючись з вироком щодо ОСОБА_6, її захисник ОСОБА_7 і прокурор, котрий брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі сторона захисту зазначала про незаконність засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361 КК. Захисник стверджувала, що ОСОБА_6 не відповідала за ведення табелю обліку робочого часу, а заробітні відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області складала на підставі тих відомостей, які були внесені ОСОБА_10 до табелів обліку робочого часута затверджені головою сільської ради ОСОБА_9 .Тому захисник доводила, що ОСОБА_6 не вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК. Також у апеляційній скарзі вказувалося на те, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК, у тому числі доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 не мала повноважень на вхід в автоматизовану систему та внесення інформацію про заробітну плату працівникам указаного органу, зокрема тих, які б підтверджували: ліквідацію Грушанської сільської ради як юридичної особи, утворення ліквідаційної комісії, створення правонаступника сільської ради, передачу майна між організаціями, повноваження головного бухгалтера ОСОБА_11 . Окрім того, захисник звертала увагу на те, що на порушенням вимог ст. 291 КПК обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого, а обшук в приміщенні Могилів-Подільської міської ради (колишньої Грушанської сільської ради) проведений без дотримання положень ч. 3 ст. 233 КПК.