ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 297/1563/21
провадження № 51-3939км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6, (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області
від 08 липня 2021 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078060000121, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 липня
2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 у доход держави
858, 10 грн процесуальних витрат.
Місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин за таких обставин.
17 червня 2021 року близько 17:00 ОСОБА_7 на території кафе у с. Яноші Берегівського району на землі знайшов пачку з-під цигарок, в якій знаходився полімерний фрагмент шприца із кристалічною речовиною сірого кольору, яку переніс за місцем свого проживання, що у с. Мала Бийгань Берегівського району Окремий хутор, б/н, де зберігав без мети збуту.
18 червня 2021 року близько 18:30 навпроти будинку № 236 на вул. Головній у
с. Гать Берегівського району працівниками поліції був зупинений автомобіль
"ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_7, який в ході огляду видав їм зазначену речовину, яка згідно з висновком експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (0,1584 г) .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що судові інстанції надали неправильну правову оцінку обставинам визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. У зв`язку із цим звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є особою ромської національності, який не володіє державною мовою, що унеможливило його спілкування на досудовому розслідуванні із захисником адвокатом ОСОБА_8, який не володіє рідною мовою обвинуваченого (угорською). Наведена обставина, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_7 не міг усвідомити правові наслідки визнання ним вини та згоди на розгляд обвинувального акта в порядку спрощеної процедури. Стверджує, що відповідна заява ОСОБА_7 від 26 червня
2021 року, яка складена угорською мовою, не підписана самим обвинуваченим, що свідчить про те, що він не визнав встановлені під час дізнання обставини та не погоджувався із розглядом обвинувального акта в порядку ст. 382 КПК, а підписана ним заява, яка складена державною мовою, не може вважатися беззаперечним доказом цього. Вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували знання угорської мови перекладачем, що свідчить про те, що органи досудового розслідування не пересвідчились в його особі та компетентності, окрім того не роз`яснили перекладачу права та обов`язки, не попередили про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, чим порушили вимоги ч. 4 ст. 68 КПК. Посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулося за відсутності перекладача та захисника, а останнього призначено лише після повідомлення про підозру, а не з моменту затримання, коли органам досудового розслідування вже було відомо про те, що ОСОБА_7 не володіє українською мовою, чим порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК. Також сторона захисту наводить доводи про те, що до обвинувального акта, надісланого до суду, в порушення приписів ст. 302 КПК, не додані всі матеріали досудового розслідування, суд безпосередньо не досліджував докази, на які послався у вироку і вину ОСОБА_7 не доведено стороною обвинувачення поза розумним сумнівом. Крім того, вважає призначене підзахисному покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а судові рішення щодо ОСОБА_7 мають бути залишені без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Перевіряючи постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення в межах касаційних вимог захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого
ч. 1 ст. 309 КК, здійснювався в порядку спрощеної процедури (статті 381, 382 КПК).
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 302 КПК, підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. В такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Оскільки ОСОБА_7 не оспорював встановлені під час дізнання обставини і був згоден з розглядом обвинувального акта, який надійшов до місцевого суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, місцевий суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення останнім кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (ч. 2 ст. 381КПК).
Як видно з вироку щодо ОСОБА_7, ухваленого за результатами спрощеного провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК він містить виклад тих же фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування. У мотивувальній частині вироку міститься формулювання обвинувачення, місце, час, спосіб, форма вини та мета вчинення кримінального правопорушення, стаття та її частина, що передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, суд також послався у вироку на заяву
ОСОБА_7 від 26 червня 2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, де він висловлював згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, був ознайомлений з обмеженнями його прав на апеляційне оскарження та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 302 КПК, місцевий суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК.
З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.
У касаційній скарзі захисник наводить доводи про те, що ОСОБА_7 не міг усвідомити правові наслідки визнання ним вини та згоди на розгляд обвинувального акта в порядку спрощеної процедури, оскільки не володіє українською мовою. Отже, підписана ним заява від 26 червня 2021 року не може підтверджувати той факт, що він визнав встановлені під час дізнання обставини та погодився із розглядом обвинувального акта в порядку ст. 382 КПК.