Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 456/3843/20
провадження № 61-2428св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року в складі судді Гули Л. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 86-к від 31 серпня 2020 року про її звільнення та поновити її на роботі на посаді вчителя математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року і до поновлення її на роботі.
На обґрунтування позову зазначала, що з 05 грудня 2002 року працювала вчителем математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів, наказом № 86-к від 31 серпня 2020 року її звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників. Вважає звільнення незаконним, так як кількість класів та педагогічне навантаження, що були до її звільнення, залишилися незмінними, а кількість уроків, які вона проводила, розподілено між іншими вчителями. Законом України "Про повну загальну середню освіту" передбачено, що норма навантаження на одну тарифну ставку складає 18 годин, однак допускається неповне педагогічне навантаження за згодою педагогічного працівника. При її звільненні не враховано те, що вона висловила письмову згоду на встановлення їй неповного педагогічного навантаження.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 86-к від 31 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 01 вересня 2020 року.
Стягнуто з Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по 05 травня 2021 року в розмірі 35 033,60 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 4 533,76 грн без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу з неповним педагогічним навантаженням та всю трудову діяльність (понад 18 років) працювала з таким навантаженням, 21 травня 2020 року повторно надала керівництву школи заяву-згоду на роботу з неповним педагогічним навантаженням. При винесенні оскаржуваного наказу про звільнення позивачки у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідач зазначеного не врахував.
Звільняючи ОСОБА_2 з посади вчителя математики у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників з огляду на затвердження навчальних планів для 5-9 класів на 2020-2021 навчальний рік, згідно з якими загальна кількість годин з освітньої галузі математика становить 21 годину, відповідач не з`ясував можливість зменшення навантаження позивача на дві години з 9,5 год до 7,5 год, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач пропонував ОСОБА_2 зменшити їй тижневе навантаження та отримав відмову позивачки.
У Верчанській середній загальноосвітній школі І-ІІ ступенів працюють вчителі з неповним тижневим педагогічним навантаженням (5 годин і менше), питання щодо звільнення цих вчителів відповідачем не вирішувалося, що свідчить про необ`єктивний підхід при вирішенні питання щодо скорочення чисельності працівників школи з огляду на їх педагогічне навантаження. Відповідач не довів, що у нього дійсно мали місце зміни в організації праці, скорочення чисельності або штату працівників.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2022 року Верчанська середня загальноосвітня школа I-II ступенів звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року в справі № 487/6407/16-ц, від 07 серпня 2019 року в справі № 367/3870/16-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 451/706/18 та від 15 квітня 2020 року в справі № 490/7708/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням всіх вимог чинного трудового законодавства.
Саме роботодавець визначає доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника підприємства чи установи або уповноваженого ним органу та є складовою права на управління діяльністю підприємства чи установи.
Вирішуючи питання про переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, дирекцією школи було встановлено, що переважне право на залишення на роботі мала вчитель математики ОСОБА_3 - спеціаліст вищої категорії зі стажем роботи 35 років. При цьому вчитель ОСОБА_1 є спеціалістом першої категорії зі стажем роботи 21 рік.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
15 червня 2022 року справа № 456/3843/20 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_1 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 12 червня 2002 року працювала на посаді вчителя математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів з неповним тижневим навантаженням 9,5 годин.
Наказом директора Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів № 38-о від 18 травня 2020 року створено тарифікаційну комісію з проведення тарифікації педагогічних працівників на 2020-2021 навчальний рік, доручено вказаній комісії провести попередній розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників з дотриманням вимог чинного законодавства у галузі освіти, принципу наступності, з урахуванням наявних педагогічних кадрів.
У заяві від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 надала згоду на неповне тижневе навантаження у 2020-2021 навчальному році та просила за можливості донавантажити її до повного тижневого навантаження.
27 травня 2020 року директором Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів затверджено навчальні плани для учнів 5-8, 9 класів, відповідно до яких загальна кількість годин з освітньої галузі математики на тиждень складає 20 годин.
Наказом Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів від 29 травня 2020 року № 42-0 "Про скорочення чисельності працівників" проведено скорочення чисельності вчителів математики шляхом скорочення однієї посади вчителя.
Наказом № 44-о від 02 червня 2020 року затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2020- 2021 навчальний рік, згідно з яким загальна кількість годин предметів математики, алгебри та геометрії становить 20 годин на тиждень.
17 червня 2020 року директор Верчанської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів направлено голові профспілкового комітету школи подання № 46 про надання дозволу на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.