Постанова
Іменем України
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 742/4608/21
провадження № 61-529св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - адвокатське об`єднання "Ревелін інформейшн груп",
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки", ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвокатського об`єднання "Ревелін інформейшн груп" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року в складі судді Коваленка А. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в складі колегії суддів Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року АО "Ревелін інформейшн груп" звернулося з позовом до ТОВ "БУ-1 Прилуки", ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.
Позов мотивувало тим, що 10 лютого 2020 року адвокатське об`єднання уклало з ТОВ "БУ-1 Прилуки" договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання здійснювати необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав та інтересів клієнта (товариства) у справі № 742/52/20. У зв`язку з невиконанням ТОВ "БУ-1 Прилуки" зобов`язань за договором про надання правової допомоги в частині оплати вартості наданих послуг у сумі 45 000 грн, адвокатське об`єднання звернулося до суду з позовом про стягнення коштів. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року з ТОВ "БУ-1 Прилуки" на користь позивача стягнуто 45 000 грн боргу, а також 22 500 грн штрафу, 451,19 грн 3 % річних та 1 822,50 грн інфляційних збитків. Крім того, за аналогічними позовами господарським судом ухвалено ще два рішення про стягнення з ТОВ "БУ-1 Прилуки" на користь позивача заборгованості за договорами про надання правової допомоги. Позивач указував, що всі наведені судові рішення набрали законної сили і перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходька Ю. М.
Адвокатське об`єднання зазначало, що в ході вчинення виконавцем необхідних виконавчих дій щодо встановлення обсягу майна боржника ТОВ "БУ-1 Прилуки" з`ясувалося, що 24 червня 2021 року товариством знято з обліку екскаватор гусеничний марки DOOSAN SOLAR 225LC-V, який на підставі договору купівлі-продажу від цієї ж дати був зареєстрований за ОСОБА_1 .
На переконання позивача, указаний договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено з метою недопущення звернення стягнення на майно боржника та погашення боргу перед АО "Ревелін інформейшн груп" за судовими рішеннями у справах № № 927/439/21, 927/440/21, 927/457/21. Позивач указував, що після реалізації транспортного засобу відповідач борг за судовими рішеннями не сплатив та продовжує ухилятися від їх виконання.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову АО "Ревелін інформейшн груп" просило суд ухвалити рішення, яким:
визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки № 12 від 24 червня 2021 року, укладений між відповідачами, предметом якого є екскаватор гусеничний марки DOOSAN SOLAR 225LC-V із заводським номером НОМЕР_1, 2008 року випуску;
зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, що існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом повернення екскаватора первісному власнику - ТОВ "БУ-1 Прилуки".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "БУ-1 Прилуки" дійсно має заборгованість перед АО "Ревелін інформейшн груп", проте сама по собі реалізація боржником екскаватора за наявності заборгованості перед позивачем не може свідчити про укладення такого договору на шкоду кредитору.
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд зазначив, що дії засновників ТОВ "БУ-1 Прилуки" щодо отримання позики, яка використана на погашення заборгованості товариства у відкритих виконавчих провадженнях, та подальша реалізація екскаватора в рахунок наявної заборгованості за договором позики свідчать лише про бажання відповідача погасити заборгованість у вже існуючих та раніше відкритих виконавчих провадженнях перед іншими кредиторами.
Суд першої інстанції відхилив аргументи позивача про те, що реалізація екскаватора була здійснена за заниженою вартістю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.
Суд установив, що станом на 02 червня 2021 року у власності ТОВ "БУ-1 Прилуки" перебувають інші транспортні засоби, а також нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що дає можливість позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна.
Оскільки позивач не надав суду належних й допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір укладено на шкоду позивачу як кредитору товариства, суди відмовили в задоволенні позову про визнання такого договору недійсним.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що сам по собі момент вчинення оспорюваного правочину як обставина, що дозволяє кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, не може свідчити про намір боржника приховати майно від виконання судового рішення у майбутньому, враховуючи те, що станом на час відкриття виконавчого провадження у власності ТОВ "БУ-1 Прилуки" перебували інші транспортні засоби, а також 1/20 частка нерухомого майна, що дає можливість позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна після його реалізації.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ТОВ "БУ-1 Прилуки" не перестало бути платоспроможним, оскільки матеріалами справи підтверджено належність товариству іншого рухомого і нерухомого майна. Підставою для визнання угоди фраудаторною позивач зазначає зменшення платоспроможності боржника і не доводить, що відповідач перестав бути платоспроможним через укладення оспорюваної угоди.
Колегія суддів указала, що доводи позивача фактично зводяться до того, що погашення відповідачем існуючої заборгованості перед АО "Ревелін інформейшн груп" має відбуватись саме за рахунок визначеного позивачем майна - екскаватора DOOSAN SOLAR 225LC-V, проте з огляду на суму заборгованості ТОВ "БУ-1 Прилуки" перед позивачем, визначену самим об`єднанням, вартість спірного екскаватора та наявність у відповідача іншого рухомого та нерухомого майна, такі твердження не можуть бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Аргументи учасників справи
06 січня 2023 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що відчуження належного боржнику майна відбулося під час наявності в суді справ про стягнення з нього грошових коштів, у зв`язку з чим оспорюваний договір направлений на уникнення від виконання зобов`язань з погашення заборгованості перед позивачем та заподіяння йому шкоди як кредитору. Серед обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорюваний правочин як фраудаторний, позивач виділяє момент вчинення правочину (після відкриття провадження в справах про стягнення заборгованості з ТОВ "БУ-1 Прилуки) та ціну, за яку здійснено відчуження екскаватора (в договорі зазначено "за договірною ціною"). Вказує, що суди надали перевагу доказам, наданим відповідачем, які мають опосередковане значення для правильного вирішення спору, та проігнорували доводи позивача, які підтверджуються належними й допустимими доказами, зокрема, актом приватного виконавця про опис майна, належного боржнику, згідно з яким приватний виконавець установив факт належності ТОВ "БУ-1 Прилуки" лише двох транспортних засобів (крім екскаватора), вартість яких не дозволяє повністю погасити існуючу заборгованість відповідача перед позивачем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Виконуючи вимоги вказаної ухвали, позивач усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України повернуто особі, яка її подала, а в іншій частині відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У березні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2023 року вказано, що: "у касаційній скарзі АО "Ревелін інформейшн груп" також просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі № 489/5148/18, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 06 жовтня 2022 року в справі № 904/624/19, від 19 травня 2021 року в справі № 693/624/19, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18; суд не дослідив зібрані в справі докази та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. З огляду на викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України "Про судовий збір".
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що між АО "Ревелін інформейшн груп" та ТОВ "БУ-1 Прилуки" були наявні правовідносини за договорами про надання правничої допомоги, зобов`язання за якими в частині оплати правничої допомоги ТОВ "БУ-1 Прилуки" виконувало неналежним чином.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року у справі № 927/440/21 позовні вимоги АО "Ревелін інформейшн груп" до ТОВ "БУ-1 Прилуки" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 45 000 грн боргу, 22 500 грн штрафу, 451,19 грн 3 % річних, 1822,50 грн інфляційних втрат та 2269,88 грн судового збору.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року в справі № 927/457/21 позовні вимоги АО "Ревелін інформейшн груп" до ТОВ "БУ-1 Прилуки" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47 334,60, 23 677,30 грн штрафу, 1075,99 грн 3 % річних, 3663,65 грн інфляційних втрат, 2 269,88 грн судового збору та 27 494,50 грн витрат на правову допомогу.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року № 927/439/21 позовні вимоги АО "Ревелін інформейшн груп" до ТОВ "БУ-1 Прилуки" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 42 500 грн заборгованості за надані послуги, 21 250 грн штрафу, 69,86 грн 3 % річних та 2269,88 грн витрат зі сплати судового збору.
14 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66089856 на примусове виконання наказу у справі № 927/440/21; 23 липня 2021 року - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66259229 на примусове виконання наказу в справі № 927/457/21, а 30 серпня 2021 року - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66650669 на примусове виконання наказу в справі № 927/439/21.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. від 05 жовтня 2021 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засіб КРАЗ 255КС 3575А-1, 1987 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_2, транспортний засіб УРАЛ 375 10850, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Приватний виконавець також установив, що за ТОВ "БУ-1 Прилуки" було зареєстровано екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску, який вибув із власності товариства на підставі договору купівлі продажу від 24 червня 2021 року, укладеного між ТОВ "БУ-1 Прилуки" та ОСОБА_1 .
З приводу обставин вибуття екскаватора з власності ТОВ "БУ-1 Прилуки" суди встановили наступні обставини.
09 квітня 2021 року ОСОБА_2 набув у власність 50 % статутного капіталу ТОВ "БУ-1 Прилуки".
13 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у позику 581 533 грн. За умовами договору отримана позика є цільовою і надається ОСОБА_2 для погашення заборгованості ТОВ "БУ-1 Прилуки" по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4, у якому вказане товариство є боржником.
Стягувачами в зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4 є: ОСОБА_3, ГУДПС у Чернігівській області, Держава (судовий збір), Держава (виконавчий збір), АТ "Укргазвидобування" в особі Філії "УБМР" "Укргазспецмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування", ГУПФУ у Чернігівській області, Прилуцьке об`єднане УПФУ, ОСОБА_4
13 квітня 2021 року ОСОБА_2 перерахував на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "БУ-1 Прилуки" у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_4 грошові кошти в загальному розмірі 580 532,37 грн.
Згідно з розрахунку розподілу грошових коштів від 15 квітня 2021 року, складеного головним державним виконавцем Ленько А. М., сума коштів для задоволення вимог стягувачів, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, становить 578 684,93 грн.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "БУ-1 Прилуки" від 26 квітня 2021 року ОСОБА_2 призначено директором ТОВ "БУ-1 Прилуки" з 27 квітня 2021 року.
27 квітня 2021 року укладено договір про переведення боргу за договором позики з ОСОБА_2 на ТОВ "БУ-1 Прилуки".
04.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ "БУ-1 Прилуки" Комісарова М. В. з листом, в якому зазначав, що згідно з договором про переведення боргу від 27 квітня 2021 року ТОВ "БУ-1 Прилуки" заборгувало йому кошти за договором позики в розмірі 581 533 грн. В рахунок погашення заборгованості за цим договором ОСОБА_1 просив продати йому екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, який належить ТОВ "БУ-1 Прилуки".