Постанова
Іменем України
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 757/7738/22
провадження № 61-10446св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Машкіна Вікторія Миколаївна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у складі судді Волкової С. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - ТОВ "ФК "Фінілон"), про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позову посилалася на таке.
25 серпня 2010 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк",укладений договір вкладу № SAMDN47000711627471 (вклад "Скарбничка") на суму 2 100,00 євро строком на 12 місяців, до 25 серпня 2011 року включно. Процентна ставка за вкладом складає 7,5 % річних.
На виконання зазначеного договору банк відкрив спеціальний рахунок за вкладом № НОМЕР_1 .
До вказаного договору була укладена додаткова угода "про зміну відсоткової ставки при пролонгації вкладу" від 08 червня 2011 року, якою підтверджено, що строк вкладу за депозитним договором від 25 серпня 2010 року № SAMDN47000711627471 продовжується на 12 місяців, з 25 серпня 2011 року до 25 серпня 2011 року включно. Відсоткова ставка за вкладом на новий строк вкладу становить 7 % річних.
Надалі укладено додаткову угоду від 29 лютого 2012 року до договору вкладу від 25 серпня 2010 року № SAMDN47000711627471, у якій передбачено, що строк вкладу за вказаним депозитним договором продовжується на 12 місяців, з 25 серпня 2011 року до 25 серпня 2012 року включно. Відсоткова ставка за вкладом на новий строк вкладу становить 6,5 % річних.
20 березня 2013 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений договір вкладу № SAMDN25000733930248 (вклад "Стандарт") на суму 7 060,70 євро на строк 365 днів, до 20 березня 2014 року включно, із відсотковою ставкою на дату укладення вкладу - 8 % річних, з мінімальним строком вкладу 6 місяців.
На виконання договору № SAMDN25000733930248 банк відкрив спеціальний рахунок за вкладом № НОМЕР_2 .
16 червня 2020 року вона подала заяву про видачу вкладів за договорами вкладу від 25 серпня 2010 року № SAMDN47000711627471 та від 20 березня 2013 року № SAMDN25000733930248, в якій просила повернути їй суму вкладу разом з нарахованими процентами, проте до цього часу банк вклад та проценти не повернув, чим порушив її права.
Відповідно до відповідей АТ КБ "ПриватБанк" від 28 жовтня 2021 року № 20.1.0.0.0/7-211026/25992 та від 09 вересня 2021 року
№ 20.1.0.0.0/7-210817/ НОМЕР_3 її було повідомлено, що кошти за вказаними договорами з рахунків за вкладом № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 банк передав ТОВ "ФК "Фінілон" в сумі 10 667,76 євро та 22 331,79 євро, надавши підтверджуючі документи. Одночасно пояснив, що всі документи за цими договорами разом з коштами передано ТОВ "ФК "Фінілон".
У відповіді від 30 квітня 2021 року № 20.1.0.0.0/7-210406/6405 АТ КБ "ПриватБанк" підтвердив, що грошові кошти за вказаними договорами передано ТОВ ФК "Фінілон".
У з в`язку з наведеним просила стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти за договором від 20 березня 2013 року № SAMDN25000733930248 (вклад "Стандарт") у розмірі 33 482,12 євро, з яких 22 331,79 євро - сума вкладу, 1 050,76 євро - 3 % річних за період з 20 червня 2020 року до 13 січня 2022 року, 9 963,25 євро - проценти за період з 18 листопада 2014 року до 15 червня 2020 року, 136,32 євро - проценти за період до 17 листопада 2014 року; грошові кошти за договором від 25 серпня 2010 року № SAMDN47000711627471 (вклад "Скарбничка") у розмірі 15 038,60 євро, з яких 10 667,76 євро - сума вкладу, 501,94 євро - 3 % річних за період з 20 червня 2020 року до 13 січня 2022 року, 3 868,90 євро - проценти за період з 18 листопада 2014 року до 15 червня 2020 року.
Короткий зміст рішень судів
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" у частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" за договором від 20 березня 2013 року № SAMDN25000733930248 (вклад "Стандарт") суми вкладу у розмірі 22 331,79 євро, процентів у розмірі 9 963,25 євро; за договором від 25 серпня 2010 року № SAMDN47000711627471 (вклад "Скарбничка") суми вкладу у розмірі 10 667,76 євро, процентів у розмірі 3 868,90 євро закрито з підстав неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Закриваючи провадження у справі в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк": за договором від 20 березня 2013 року № SAMDN25000733930248 суми вкладу у розмірі 22 331,79 євро, процентів у розмірі 9 963,25 євро; за договором від 25 серпня 2010 року №SAMDN47000711627471 (вклад "Скарбничка") суми вкладу у розмірі 10 667,76 євро, процентів у розмірі 3 868,90 євро,суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, щопозовна заява з такими ж сторонами, з тим самим предметом та з тими ж підставами була розглянута судом у справі № 201/7064/15-ц, за результати якої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено відповідні рішення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У жовтні 2022 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Машкіна В. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на таке.
Оскаржуваними судовими рішеннями суди закрили провадження у справі, що не дає змоги споживачеві повернути свої кошти за договором депозиту за наявності у матеріалах справи документів, які підтверджують внесення цих коштів банку та визнання самим банком, що він дійсно отримав кошти від споживача та не повернув їх йому.
Така позиція судів не відповідає принципу справедливості та законності, завданню цивільного процесу - ефективності захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Ухвалюючи таке рішення, суд позбавив споживача права на ефективний судовий захист своїх прав та повернення коштів.
Суди попередніх інстанцій, маючи докази визнання банком факту отримання від клієнта коштів за договором депозиту, мали не закривати провадження щодо позовних вимог повернення таких коштів, а сприяти захисту прав такого споживача та здійснити всі заходи з метою повернення коштів власнику.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 201/7064/15-ц "на підтвердження внесення коштів у порядку виконання умов договору від 25 серпня 2010 року №SAMDN47000711627471позивач надала: оригінал квитанції від 25 серпня 2010 року № 84 на суму 2 100,00 євро та квитанцію від 25 вересня 2013 року на суму 5 000,00 євро. Вказані квитанції містять підпис, але відбитка печатки (штампа) або електронного підпису працівника банку (філії, відділення), засвідченого електронним підписом САБ, немає".
Також суди попередніх інстанцій не врахували, що у справі № 757/7738/22-ц позивач обґрунтовував свої позовні вимоги на інших підставах ніж у справі № 201/7064/15-ц, а саме на підставі того, що АТ КБ "ПриватБанк" підтвердив, що кошти за спірними депозитами передав ТОВ "ФК "Фінілон", а отже, визнав, що дійсно за депозитами ОСОБА_1 він отримував кошти від неї.
Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою і те, що суб`єктний склад у справі № 757/7738/22-ц є іншим, а отже, ці учасники також можуть надати нові докази у справі, які вплинуть на дослідження обставин справи.
Отже, суди не врахували, що у справі № 201/7064/15-ц та у справі
№ 757/7738/22-ц предмет, підстави та мотиви позову є різними.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставою відкриття касаційного провадження у вказаній справі є підстави, передбачені частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема порушення норм процесуального права: пункту 5 частини третьої статті 175, пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 758/6543/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/13459/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 333/3531/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 758/6523/20.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 рокусправу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року у справі № 201/7064/15-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договорів та стягнення коштів задоволено.
Розірвано договір № SAMDN47000704288007, укладений 15 вересня 2008 року з ПАТ КБ "ПриватБанк", та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 30 491,99 євро, з яких 22 168,95 євро - сума основного боргу, 8 323,04 євро - сума процентів.
Розірвано договір № SAMDN25000706869077, укладений 04 вересня 2009 року з ПАТ КБ "ПриватБанк", та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 1 182,02 євро, з яких 1 000,00 євро - сума основного боргу, 182,02 євро - сума процентів.
Розірвано договір № SAMDN47000711627471, укладений 25 серпня 2010 року з ПАТ КБ "ПриватБанк", та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 11 818,85 євро, з яких 9 600,00 євро - сума основного боргу, 2 218,85 євро - сума процентів.
Розірвано договір (заяву) № SAMDN25000733930248, укладений 20 березня 2013 року з ПАТ КБ "ПриватБанк", та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 25 368,18 євро, з яких 21 060,70 євро - сума основного боргу, 4 307,48 євро - сума процентів.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 090,00 грн.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року в частині:
розміру стягнутої за договором від 15 вересня 2008 року № SAMDN47000704288007 суми 30 491,99 євро, з яких 22 168,95 євро - основний борг та 8 323,04 євро - проценти, змінено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 8 931,45 євро, з яких: сума вкладу - 5 900,00 євро, сума процентів - 3 031,45 євро;
розміру стягнутої за договором від 04 вересня 2009 року № SAMDN25000706869077 суми 1 182,02 євро, з яких 1 000,0 євро - основний борг та 182,02 євро - проценти, змінено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 1 132,91 євро, з яких сума вкладу - 1 000,00 євро, сума процентів - 132,91 євро;
розірвання договору № SAMDN47000711627471, що укладений 25 серпня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, та стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 11 818,85 євро, з яких 9 600,00 євро - сума основного боргу, 2 218,85 євро - сума процентів; розірвання договору № SAMDN25000733930248, що укладений 20 березня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, та стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 25 368,18 євро, з яких 21 060,70 євро - сума основного боргу, 4 307,48 євро - сума процентів, скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог;
в частині розміру стягнутого з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 6 090,0 грн змінено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 524,51 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.