ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 160/3384/22
адміністративне провадження № К/990/8680/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 (суддя Ільков В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 (судді: Юрко І.В. (головуючий), Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) у справі №160/3384/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техинвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техинвест" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2022 №0014440705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 1 262 948,75 грн (1 010 359,00 грн за податковими зобов`язаннями та 252 89,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджені належними доказами. Основним підґрунтям доводів контролюючого органу, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення фактично було непідтвердження здійснення господарських операцій з поставки товарів по ланцюгу їх постачання, відсутність трудових ресурсів та основних засобів у контрагентів, проте такі доводи не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування висновків суду, в іншій частині - залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що станом на час видання наказу (16.12.2021) так і на дату початку перевірки (20.12.2021) згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, а відтак контролюючий орган не був наділений повноваженнями здійснювати проведення перевірки. Таким чином податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним і підлягає скасуванню. Встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, є самостійними та достатніми для висновку про протиправність такого рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №14/04-36-07-05/41753245 від 04.01.2022, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Феррит Мет" за період з 01.06.2020 по 31.07.2020, з ТОВ "Буд-Планета" за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог ст. 1, п.2 ст.3, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.1 п. 1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, шо підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1 010 359,00 грн, в т.ч. за червень 2020 року на суму ПДВ 203 600,00 грн, за липень 2020 року на суму ПДВ 539 280,00 грн та за жовтень 2020 року на суму ПДВ 267 479,00 грн.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо заниження податку на додану вартість, вмотивовано тим, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ "Феррит Мет" та ТОВ "Буд-Планета" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер, оскільки за результатами аналізу даних наявних в інформаційно - аналітичних ресурсах ДПС було встановлено відсутність у вказаних контрагентів та контрагентів по "ймовірному" ланцюгу постачання трудових та матеріальних ресурсів (складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів) для проведення відповідних господарських операцій, не підтвердження придбання товару по ланцюгу постачання. Також контролюючий орган вказував на те, що у наданих позивачем товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником вказано ФОП ОСОБА_1, який в перевіряємому періоді не здійснював реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже не надавав послуги з перевезення ТОВ "Буд-Планета".
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.01.2022 №0014440705.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Феррит Мет" та ТОВ "Буд-Планета" на підставі договорів поставки та купівлі - продажу.
В підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії документів, зокрема, договори, специфікації, рахунки - фактури, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, сертифікати якості, платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020, оборотно - сальдові відомості по рахунку 631, картки рахунків 631 та 201.
Суд першої інстанції встановив, що зазначені документи оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять всі обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та в повному обсязі розкривають зміст проведених операцій.
Суд апеляційної інстанції при розгляді справи встановив, що 16.12.2021 відповідачем прийнято наказ №6157-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техинвест", перевірку призначено з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Феррит Мет" за період з 01.06.2020 по 31.07.2020, з ТОВ "Буд-Планета" з 01.10.2020 по 31.10.2020 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами. Підставою перевірки в наказі зазначено пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що на час прийняття наказу (16.12.2021) і на дату початку перевірки (20.12.2021) Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак у вказаний період діяв мораторій на проведення документальних перевірок платників податків.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення не врахував, що "процедурні порушення" щодо призначення та проведення перевірки, зокрема призначення та проведення перевірки в період дії мораторію встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, не були визначені Товариством в позовній заяві як підстава для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Також контролюючий орган вказує, що у позові відсутні будь - які відомості, які б свідчили про причинно - наслідковий зв`язок між порядком і підставами проведеної перевірки та встановленими порушеннями, відсутні такі обґрунтування і у постанові суду апеляційної інстанції.
9. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів як першої так і апеляційної інстанцій. Зазначає про допущенні контролюючим органом процедурні порушення щодо проведення перевірки в період дії мораторію на їх проведення, також вказує на надання судом першої інстанції юридично правильної оцінки обставинам, відповідно до яких підтверджуються дотримання позивачем вимог норм Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з ПДВ та зазначає, що фактичне здійснення операцій підтверджується наявними у справі документами, складеними з дотриманням вимог чинного законодавства, натомість контролюючим органом не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності реальних правових наслідків господарських операцій між позивачем та контрагентами, у зв`язку з чим, Товариство просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.