ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 804/7622/17
адміністративне провадження № К/9901/60621/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 (суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (судді - Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 09.10.2017 №131;
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 09.10.2017 №132.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №374П від 22.09.2017 (а.с.52-53) на підставі звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 15.09.2017 №1016-1.30/1/2154 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція АЗС "Татнєфть №8" за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, 1в (347км. Траси М-03 Київ-Харків)". Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об`єкта.
Відповідачем в термін з 26.09.2017 по 09.10.2017, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.09.2017 №584 (а.с.37), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті реконструкції АЗС "Татнєфть №8" за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, 1в (347 км траси М-03 Київ-Харків).
Перевірка проведена в присутності уповноваженої особи ТОВ "АВГУСТ ПРОМ".
Результати перевірки відповідачем зафіксовано Актом №09102017 (а.с.38-50), відповідно до якого замовник - будівництва - ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" (код ЄДРПОУ 39176765) виконує будівельні роботи з будівництва об`єкту "Реконструкція АЗС "Татнєфть №8" за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, 1-в (347км. Траси М-03 Київ-Харків)", що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), без отримання дозволу на їх виконання, що є порушенням п.3 частини 1 та частини 7 статті 34, статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу, є самочинним будівництвом, а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції під автозаправний комплекс на чотири паливо-роздавальні колонки по чотири види палива, з підземними резервуарами пального блочного типу, операторською та приміщенням для надання супутніх послуг без документу, що дає право на їх виконання.
Уповноважена особа ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" відмовилась від ознайомлення та підпису Акту перевірки від 09.10.2017.
За результатами виявлених під час перевірки порушень, відповідачем видано припис № 131 від 09.10.2017 (а.с.12) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис № 132 від 09.10.2017 (а.с.13) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Припис №131 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис №132 про зупинення підготовчих та будівельних робіт направлені замовнику будівництва на юридичну адресу (51934, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будинок 80/1, квартира 24,41,42) рекомендованим листом з повідомленням.
Позивач не погодився з висновками акту перевірки та винесеними на їх підставі приписами, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку призначено та проведено відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства. У зверненні правоохоронного органу конкретно визначено, саме об`єкт перевірки, в той час, як відповідальність за встановлене порушення відповідно до частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе, саме замовник робіт, у зв`язку з чим оскаржувані приписи правомірно винесені відносно останнього.
Наявність формальних процедурних порушень з боку відповідача під час проведення перевірки не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних приписів за умови наявності порушення з боку позивача на об`єкті перевірки із значними наслідками (ССЗ).
Позивачем не заперечувався факт того, що ТОВ "Август Пром" є замовником будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва та не заперечується факт виконання будівельних робіт з реконструкції під автозаправний комплекс на чотири паливо-роздавальні колонки по чотири види палива, з підземними резервуарами пального блочного типу, операторською та приміщенням для надання супутніх послуг без документу, що дає право на їх виконання.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та виходив з того, що судом першої інстанції встановлено усі обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Позивач в апеляційній скарзі жодним чином не спростував правильність висновків суду першої інстанції.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що перевірку щодо нього проведено за відсутності до того підстав, оскільки СБУ просило відповідача провести позапланову перевірку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна". Також покликається на те, що його несвоєчасно повідомлено про проведення перевірки та несвоєчасно надано направлення на перевірку.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Покликається на те, що підставою для проведення перевірка на об`єкті будівництва: "Реконструкція АЗС "Татнєфть №8" було звернення Управління Служби безпеки України від 11.09.2017.
Відповідачем проведена позапланова перевірка, тому завчасне попередження суб`єкта містобудівної діяльності про її проведення законом не передбачена. Відповідач також покликається на те, що перевірка проведена у присутності уповноваженого представника позивача за довіреністю, якому було надано службове посвідчення та копія направлення на перевірку.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Відповідно до частини 7 цієї статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.