ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа №813/802/16
адміністративне провадження № К/9901/31210/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Дашутіна І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Самбірської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 (суддя Сакалош В. М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 (головуючий суддя Довга О. І., судді: Ліщинський А. М., Запотічнний І. І.) у справі за позовом Приватного підприємства "Сонак" до Самбірської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року Приватне підприємство "Сонак" (далі - ПП"Сонак", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Самбірської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ, відповідач) форми "В1" від 24.02.2016 № 0000241500 про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 466ʼ 114 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій - 116ʼ 528,50 грн.
На обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що висновки за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючого органу про допущені товариством порушення норм податкового законодавства внаслідок обліку господарських операцій з контрагентом-постачальником (ТОВ"Еко Лідер"), реальність здійснення яких заперечує відповідач, ґрунтуються на підставі податкової інформації щодо господарської діяльності та податкової дисципліни контрагентів у ланцюгу постачання (ТОВ"Лирокс-Груп", ФГ"Досвід") та припущеннях посадових осіб контролюючого органу. Позивач посилався на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення, та зазначав, що бюджетне відшкодування не може ставитися у пряму залежність від дотримання податкової дисципліни третіми особами та наявності у них умов для здійснення господарської діяльності. Також позивач наголошував, що реальність господарських операцій з його контрагентом (ТОВ"Еко Лідер") підтверджується належними первинними документами, які під час камеральної перевірки контролюючим органом не досліджувалися. Тому прийняте за результатом такої перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 10.05.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 24.02.2016 №0000241500; здійснив розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій підприємства з ТОВ"Еко Лідер" підтверджена відповідними первинними документами, що були надані суду, відтак у відповідача не було підстави для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.
У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач доводив, що позивач у судовому процесі не підтвердив належними документами реальність облікованих ним господарських операцій та відповідно суму бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2015 року.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просив залишити скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача на скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановили суди попередніх інстанцій, податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято ОДПІ за результатами камеральної перевірки задекларованих підприємством даних у податковій звітності з ПДВ за грудень 2015 року на підставі акта від 09.02.2016 №11/1500/34434820.
Згідно з актом перевірки у ПП"Сонак" відсутнє право на податковий кредит з ПДВ на загальну суму 466ʼ 114 грн та відповідно бюджетне відшкодування за грудень 2015 року на цю суму за операціями з придбання товару (соняшникової олії нерафінованої в кількості 176,04 т на загальну суму 2ʼ 796ʼ 684 грн) у ТОВ"Еко Лідер". На думку контролюючого органу названий контрагент не міг поставити товар підприємству, оскільки згідно з інформацією комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС у ланцюгу постачання у контрагентів цього постачальника (ТОВ"Лирокс-Груп", ФГ"Досвід") відсутні матеріально-технічні, виробничі та трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення, об`єктивно необхідні для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов`язків сторін у яких виник спір) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 цієї статті).