УХВАЛА
13 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 211/4347/15-ц
Провадження № 14-26цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддівБританчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", на постанову державного виконавця
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у складі колегії суддів Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що 13 серпня 2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому РозіКриворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Саксаганський ВДВС) Рудь Т. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66507388 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4347/15-ц від 26 липня 2016 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі № 211/4345/15-ц.
Також державним виконавцем у межах цього виконавчого провадження винесено постанови про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору, звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника.
Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась тільки 19 серпня 2021 року з електронного додатка ДІЯ. Жодних копій зазначених вище постанов державного виконавця вона не отримувала за місцем своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . У матеріалах справи немає доказів направлення їй копій постанов, оскільки в усіх постановах зазначена нібито адреса її проживання: АДРЕСА_2, за якою вона знята з реєстраційного обліку та не проживає.
ОСОБА_1 не згодна з постановами державного виконавця Рудь Т. А., оскільки державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться в межах території відповідного відділу.
Оскільки ОСОБА_1 з 18 жовтня 2017 року зареєстрована та проживає на території Криворізького району Дніпропетровської області та жодного майна на території Саксаганського району міста Кривого Рогу не має, на її думку, державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанови з порушенням місця виконання цього виконавчого документа, який повинен виконуватися виконавчою службою, яка здійснює свою діяльність на території Криворізького району.
З урахуванням викладеного просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС від 13 серпня 2021 року по виконавчому провадженню № 66507388 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 211/4347/15-ц від 26 липня 2016 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС від 13 серпня 2021 року по виконавчому провадженню № 66507388 про стягнення виконавчого збору у розмірі 625 539,83 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС від 13 серпня 2021 року по виконавчому провадженню № 66507388 про арешт майна боржника;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС від 13 серпня 2021 року по виконавчому провадженню № 66507388 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 269 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС від 13 серпня 2021 року по виконавчому провадженню № 66507388 про арешт на кошти боржника;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС від 19 серпня 2021 року по виконавчому провадженню № 66507388 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" (далі - ТОВ "Транспортна компанія "САТ").
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала уточнену скаргу, в якій, крім зазначених вимог, просила визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС Рудь Т. А. від 14 вересня 2021 року про передачу виконавчого провадження до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження. При цьому суд послався на висновки Верховного Суду, викладенні у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 699/165/13-ц (провадження № 61-1293св20).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, отримавши від стягувача документи, в яких міститься інформація щодо місця проживання боржника у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, державний виконавець на законних підставах відкрив виконавче провадження в межах свого територіального округу. Оскільки ні виконавчий документ, ні заява стягувача не містила іншу інформацію щодо місця проживання боржника, виконавчий документ на момент його прийняття державним виконавцем не підлягав поверненню.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Рудь Т. А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66507388 від 13 серпня 2021 року та скасовано цю постанову.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Рудь Т. А. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 13 серпня 2021 року ВП № 66507388 та скасовано цю постанову.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Рудь Т. А. щодо винесення постанови про арешт на кошти боржника від 13 серпня 2021 року ВП № 66507388 та скасовано цю постанову.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Рудь Т. А. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ТОВ "Транспортна компанія "САТ" від 19 серпня 2021 року ВП № 66507388 та скасовано цю постанову.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Рудь Т. А. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 вересня 2021 року ВП № 66507388 та скасовано цю постанову.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саксаганський ВДВС, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АК "КБ "Приватбанк"), на постанови державного виконавця в частині оскарження дій і рішень державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження закрито.
Роз`яснено, що розгляд зазначеної справи в частині оскарження дій і рішень державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вона може звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Стягнуто з Саксаганського ВДВС на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.
При скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження апеляційний суд вважав, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована. Місцем реєстрації ОСОБА_1 з 18 жовтня 2017 року є: АДРЕСА_1. Місце виконання виконавчих документів державним виконавцем визначається виходячи із місця проживання / перебування боржника або місцезнаходження майна боржника. Суд апеляційної інстанції врахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20 та від 29 липня 2021 року у справі № 400/1546/20. При цьому апеляційний суд зазначив, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 вересня 2020 року у справі 699/165/13-ц (провадження 61-1293св20), на які послався суд першої інстанції, не підлягають застосуванню у цій справі, бо є нерелевантними.
Апеляційний суд зазначив, що постанови державного виконавця про арешт майна, коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та передачу виконавчого провадження до іншого відділу ДВС підлягають скасуванню, оскільки вони винесені в межах виконавчого провадження № 66507388, відкритого з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Скарга ОСОБА_1 в частині оскарження дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Апеляційний суд зазначив, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 699/165/13-ц (провадження № 61-1293св20) не підлягають застосуванню у цій справі, бо є нерелевантними.
У червні 2022 року АТ "КБ "Приватбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року скасувати, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець на законних підставах відкрив виконавче провадження в межах свого територіального округу. Оскільки ні виконавчий документ, ні заява стягувача не містять іншу інформацію щодо місця проживання боржника, виконавчий документ на момент його прийняття державним виконавцем не підлягав поверненню. Таким чином, державний виконавець діяв виключно в межах встановлених законом повноважень.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу АТ "КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що в касаційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд обґрунтовано і у відповідності з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 січня 2019 року в справі № 755/10947/17, при вирішенні цієї справи застосував останню правову позицію Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 15 липня 2021 року в справі № 380/9335/20, від 29 липня 2021 року в справі № 400/1546/20.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
Ухвалою цього ж суду від 15 березня 2023 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третю та п`яту статті 403 ЦПК України,якими передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, чи дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.