ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 595/1175/22
провадження № 51-1501 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дуліби Бучацького району Тернопільської області, проживаючої у тому АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 158-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 158-1 КК, та призначено їй покарання із застосуванням положень статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона, будучи членом дільничної виборчої комісії, надала виборчий бюлетень для голосування, не маючи права його надавати, за таких обставин.
Відповідно до постанови Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області № 23 від 7 жовтня 2020 року утворено дільничні виборчі комісії з проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року в Бучацькому єдиному виборчому окрузі, із затвердженням їх керівного складу. Одним із членів дільничної виборчої комісії (далі - ДВК) №610150 було призначено ОСОБА_6
25 жовтня 2020 року зранку ОСОБА_6, перебуваючи на виборчій дільниці №610150, що на вул. Центральна, 49 у с. Дуліби Чортківського району Тернопільської області, отримала разом із ОСОБА_7 частину списку виборців на звичайній виборчій дільниці та відповідну кількість бюлетенів вказаної частини списку.
Після чого, цього ж дня в період часу з 8:20 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6, виконуючи обов`язки щодо видачі бюлетенів виборцям, в порушення вимог частини 3 статті 248 Виборчого кодексу України,згідно з якими член дільничної виборчої комісії після пред`явлення виборцем одного з документів, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 8 цього Кодексу, за умови наявності виборця у списку виборців на відповідній виборчій дільниці та наявності у нього права голосу на відповідних місцевих виборах, надає виборцю список виборців для підпису, а також контрольний талон до виборчого бюлетеня, який є частиною виборчого бюлетеня, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, який включений до списку виборців ДВК №610150, для голосування не прибув, оскільки перебував за її межами, діючи всупереч присяги члена ДВК, в порушення вимог статті 71 Конституції України, а також статей 5, 8 Закону України "Про місцеві вибори", умисно видала невстановленій досудовим розслідуванням особі бюлетені для голосування Єдиного одномандатного міського виборчого округу з виборів Бучацького міського голови виборчої дільниці №610150, Єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Чортківської районної ради Територіального виборчого округу №2 виборчої дільниці №610152, Єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Бучацької міської ради Територіального виборчого округу №3 виборчої дільниці №610152, а також бюлетень для голосування Єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Тернопільської обласної ради Територіального виборчого округу №5 виборчої дільниці №610150, що відповідає особі, внесеній до списку виборців за номером 212, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на час проведення місцевих виборів перебував за межами виборчої дільниці та участі у цих виборах не приймав.
18 січня 2023 року Тернопільський апеляційний суд скасував вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного їй покарання та постановив новий вирок, за яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 158-1 КК, та призначено їй покарання із застосуванням положень статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом на строк 5 років. На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженої, просить вирок апеляційного суду щодо неї змінити та на підставі положень частини 2 статті 69 КК не призначати їй додаткове покарання.
Вважає, що апеляційний суд, призначаючи їй додаткове покарання, порушив загальні засади призначення покарання, безпідставно не застосував положення частини 2 статті 69 КК, що призвело до явної несправедливості призначеного їй покарання через суворість. Крім того, всупереч приписам кримінального процесуального закону, такого свого рішення не обґрунтував.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити вирок суду апеляційної інстанції без зміни.
Інших учасників було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений перевіряти правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки судів попередніх інстанцій про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 158-1 КК, та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
З приводу доводів касаційної скарги засудженої про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку вироку місцевого суду щодо неї, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженої через суворість, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вимогам повинен відповідати й вирок апеляційного суду, а також, згідно з положеннями частини 2 статті 420 КПК, й загальним вимогам до вироків. Крім того, у ньому має бути зазначено мотиви ухваленого рішення, статті закону, які порушено судом першої інстанції, та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 цим вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Так, перегляд вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_6 в апеляційному порядку здійснено за апеляційною скаргою прокурора, в якій він, не оспорюючи кваліфікації скоєного кримінального правопорушення за частиною 3 статті 158-1 КК та доведеність вини ОСОБА_6 у його вчиненні, вказував на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винної внаслідок м`якості, а саме: застосування положень частин 1, 2 статті 69 КК. Просив вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати та постановити новий, яким призначити останній покарання за частиною 3 статті 158-1 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом на строк 5 років. На підставі статті 75 КК звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК.