ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 714/101/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/822/267/22
Провадження № 51 - 25 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
законного представника
засудженого ОСОБА_6 батька ОСОБА_7 у режимі відеоконференції,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 у режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260000000504 від
09 листопада 2020 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня
2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року
ОСОБА_6 засуджено:
- за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
6 років,
- за ст. 135 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
2 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту затримання
09 листопада 2020 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3 432 гривні 45 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
09 листопада 2020 року о 01 годині 23 хвилини ОСОБА_6, перебуваючи в стані комбінованого алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Mercedes E320" номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухався в темний час доби по
вул. Замфіра в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області зі сторони центру села в напрямку вул. Мазиль. Зупинившись біля будинку № 20 по
вул. Замфіра, ОСОБА_6 в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасника руху, коли ОСОБА_9 тримався рукою за ручку водійських дверей, розпочав рух керованим транспортним засобом в напрямку вул. Мазиль, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на дорожнє покриття обличчям до верху і автомобіль здійснив наїзд заднім лівим колесом через його голову. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Крім того, 09 листопада 2020 року приблизно о 01 годині 23 хвилини водій автомобіля марки "Mercedes E320" ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, завідомо знаючи, що такими своїми діями він поставив пішохода ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, залишив останнього на місці події в безпорадному стані, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, не переконався чи потребує він допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, а залишив ОСОБА_9 у небезпеці, після чого з місця події зник.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_8 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого
ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що ОСОБА_6 інкриміновані йому кримінальні правопорушення не вчиняв і не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув
ОСОБА_9, не перебував на місці події та не керував транспортним засобом, що здійснив наїзд на ОСОБА_9, проте судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доказам, які свідчать на користь захисту, а досліджені докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 . Зазначає про суперечливість первинної інформації щодо марки автомобіля і особи, яка здійснила наїзд на ОСОБА_9, у судовому засіданні такі сумніви не були спростовані, судом безпідставно відмовлено у допиті свідка ОСОБА_11 . Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає недопустимим доказом протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 09 листопада 2020 року, оскільки огляд проведено без участі спеціаліста та очевидців, без належної масштабної фотофіксації слідів та речових доказів, а фототаблиця до протоколу не підписана слідчим, понятими і іншими учасниками, які брали участь у її виготовленні.
Указує також на суперечливість та недопустимість показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та неповнолітньої ОСОБА_15, оскільки між ними та ОСОБА_6 був тривалий конфлікт, що й стало підставою оговорити ОСОБА_6 та як наслідок вважає недопустимими протоколи слідчих експериментів з цими свідками. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на висновки судово-медичних експертиз від 02 грудня 2020 року № 844 та від 09 грудня 2020 року № 168-мк, які містять обґрунтовані сумніви в здійсненні наїзду саме таким чином як встановлено судом. Звертає увагу на те, що висновком експерта від 07 грудня
2020 року № 555-А підтверджено, що виявлені пошкодження не дають підстав для висновку встановлення контактування автомобіля марки "Mercedes E320" з пішоходом, а висновком експерта від 09 грудня 2020 року № 1683 встановлено, що вилучені з автомобіля біологічні об`єкти є волоссям тварин, мають рослинне походження або є синтетичними волокнами. Указує на те, що дослідженими відеозаписами з камер спостереження не зафіксовано та не підтверджено рух автомобіля марки "Mercedes E320". Захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог КПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги захисту та не надав на них вичерпних відповідей, за наявності підстав для закриття кримінального провадження визнав вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у повторному дослідженні обставин, встановлених під час кримінального провадження, у порядку ст. 404 ч. 3 КПК України, обмежившись при цьому лише допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .
У запереченнях на касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених захисником доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 та законний представник засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй таку допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався, у тому числі:
- на показання самого ОСОБА_6, який не заперечував, що в день події керував автомобілем марки "Mercedes E320" номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору. Показав, що, коли їхав додому, його зупинив ОСОБА_9 та запропонував з`ясувати стосунки, на що він відмовився і той кинув у його автомобіль пляшку горілки. Померлий ОСОБА_9 був на нього злий, оскільки їх родина не дозволяла йому зустрічатися з неповнолітньої ОСОБА_17 . У подальшому ОСОБА_9 не бачив. Приїхавши додому побачив біля будинку поліцейських. Будучи наляканим такою ситуацією, він зайшов до будинку, де вжив стакан горілки. Крім того, виключив можливість керування зазначеним автомобілем марки "Mercedes E320" у ніч з 08 на 09 листопада 2020 року іншими особами. Зазначив також, що з
ОСОБА_17 перебував у хороших стосунках і у неї відсутні підстави оговорювати його, а з потерпілою ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_12 не мав конфліктних відносин, тому підстав їм його оговорювати також немає;
- на показання потерпілої ОСОБА_18, яка була очевидцем події, про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла показала, що незадовго до події ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_17 та попросив її вийти на дорогу, а саме на АДРЕСА_3 . Зі сторони центру села під`їхав автомобіль марки "Mercedes E320" номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору і коли, ОСОБА_17 відкрила передні праві пасажирські двері, потерпіла побачила за кермом ОСОБА_6 . Через декілька секунд ОСОБА_9 підбіг до водійських дверей та вхопися за ручку, але водій ОСОБА_6 різко дав газу та розпочав рух автомобіля, при цьому повернув рулем вліво та вправо. У цей час ОСОБА_9, не відпускаючи ручки дверцят автомобіля, зробив кілька кроків, впав на дорожнє покриття та його заднім лівим колесом переїхав вказаний автомобіль;
- на показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та неповнолітньої ОСОБА_17, які надали аналогічні показання тим, які надала суду потерпіла ОСОБА_18 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;
- на показання свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що у ніч з 08 на 09 листопада 2020 року ОСОБА_6 вдома не було, приблизно о 02 годині 09 листопада 2020 року, коли вийшли на вулицю, то побачили біля паркану автомобіль марки "Mercedes E320" номерний знак НОМЕР_1 , біля водійських дверцят побачили ОСОБА_6, а біля нього працівників поліції.
Надаючи оцінку зазначеним показанням, суд першої інстанції вказав, що такі показання потерпілої ОСОБА_18, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_17 узгоджуються з даними протоколів слідчих експериментів за їх участю. Суд дійшов до обґрунтовано висновку про відсутність підстав вважати, що потерпіла та свідки оговорили ОСОБА_6 .
Доводи захисника про недопустимість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2020 року є безпідставними.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на дані, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2020 року з план-схемою та фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено необхідні виміри та фотографування. Зі змісту зазначеного протоколу видно, що огляд місця дорожньо-транспортною пригоди проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 237 КПК України уповноваженою особою - слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_21 у присутності двох понятих. Протокол містить підпис уповноваженої особи, яка проводила зазначену слідчу дію, та підписи понятих, які засвідчили його зміст і обставини проведення слідчої дії. Відповідно до вимог ст. 237 КПК України участь спеціалістів та свідків-очевидців у проведенні огляду місця події не є обов`язковим. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило. Протокол та план-схема підписані учасниками слідчої дії. Фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди засвідчено підписом інспектора слідства СУ ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_22, який її виготовив.