Постанова
Іменем України
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 296/5661/19
провадження № 61-2345св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямська", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський",
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська" (далі - ТОВ "Ямська"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (далі - ОСББ "Доманевський"), треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . До складу цього будинку відносяться окремі господарські будівлі (споруди), зокрема сарай, площею 90,95 кв. м, та погреб, площею 12,71 кв. м, які входять до складу спільного майна всіх співвласників за вказаною адресою на праві спільної сумісної власності.
На даний час до вказаних об`єктів проходять мережі електрообладнання від будинку, споруди не функціонують окремо від будинку і є з ним одним цілим, тому вважає, що слід вважати їх обслуговуючим, технологічним, допоміжним стосовно житлового будинку. Зазначеними будівлями користувалися усі власники будинку в залежності від потреб кожного і всі співмешканці мали доступ до них.
Однак у 2017 році керівник ТОВ "Ямська" - ОСОБА_3, власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2, власник квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 вважають себе єдино осібними користувачами сараю та погребу, які є спільним сумісним майном всіх власників багатоквартирного будинку, і на власний розсуд створюють їй перешкоди у користуванні спільним майном шляхом зміни замка в дверях цих об`єктів. У зв`язку з чим доступу до вказаних приміщень вона немає.
Також ОСОБА_1 вважає, що у ОСББ "Доманевський" відсутнє право власності або право управління спільним сумісним майном власників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 186, 316, 319, 321, 355, 368, 369, 380-382, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просила суд:
- зобов`язати ОСББ "Доманевський", ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ "Ямська" за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні господарськими спорудами, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, зокрема сараєм, площею 90,95 кв. м, та погребом, площею 12,71 кв. м, шляхом демонтажу замків на вхідних дверях цих об`єктів;
- зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ "Ямська" не чинити будь-яких інших перешкод у користуванні вказаними господарськими спорудами належними на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 у подальшому.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до ОСОБА_3, як фізичної особи, є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки він не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та не є користувачем приміщень як фізична особа, оскільки виступає від імені співвласника приміщень ТОВ "Ямська", а також як керівник ОСББ "Доманевський".
Рішенням загальних зборів ОСББ "Доманевський" від 18 квітня 2017 № 1 підтверджено фактичне користування спірним майном, зокрема сараєм та погребом, власниками квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та прийнято рішення про проведення його ремонту об`єднанням за рахунок останніх.
Отже, співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про порядок використання спірного майна, яке є чинним. Іншого порядку користування спірним майном рішенням зборів співвласників або у судовому порядку не встановлювалося, тому вимога позивача про демонтаж користувачами замків на вхідних дверях, які виконують охоронну функцію, є безпідставною.
Крім того, із змісту зазначеного протоколу зборів ОСББ "Доманевський" вбачається, що одними з фактичних користувачів сараю є власники квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не залучені до участі у справі, як відповідачі, тому вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні сараєм до інших співвласників, спричиняє перекладення обов`язку на останніх із демонтажу замків на воротах спірних приміщень, що перебувають також у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Зобов`язано ОСББ "Доманевський" усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні господарськими спорудами, зокрема сараєм, площею 90,95 кв. м, погребом, площею 12,71 кв. м, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, шляхом надання ключів цих об`єктів.
У решті позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 рішенням зборів співвласників ОСББ "Доманевський" від 18 квітня 2017 року № 1 обмежена в користуванні спірними господарськими приміщеннями є помилковим, оскільки 18 квітня 2017 року збори співвласників не приймали рішення про обмеження ОСОБА_1 в користуванні спірними господарськими приміщеннями.
У додатку № 2 до протоколу загальних зборів ОСББ "Доманевський" від 18 квітня 2017 року визначено лише перелік спільного майна співвласників, яке потребує ремонту та відновленню. У розумінні вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" такий додаток, не є рішенням зборів співвласників, за яким один із співвласників обмежений у користуванні підсобними приміщеннями, як помилково вважав суд першої інстанції.
Також висновок суду першої інстанції про те, що вимога про демонтаж замків може бути заявлена у разі усунення перешкод у користування приватною власністю (квартирою), на яку позивач має виключні права, і не може застосовуватися до спільного сумісного майна суперечить нормам ЦК України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Отже, апеляційний суд вважав, що ОСББ "Доманевський" чинить перешкоди ОСОБА_7 у користуванні господарськими приміщеннями, які перебувають у спільній сумісній власності, тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ОСББ "Доманевський" не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні господарськими приміщеннями шляхом надання ключів від цих об`єктів є обґрунтованими.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ТОВ "Ямська", то такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки нею не подано належних та допустимих доказів про те, що зазначені відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні спірними господарськими приміщеннями.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Ямська", ОСББ "Доманевський" на майбутнє не чинити будь-яких інших перешкод у користуванні спірними господарськими спорудами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСББ "Доманевський" на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо можливості врахування рішення зборів співвласників, оформленого додатком до протоколу, про підтвердження фактичного користування господарськими будівлями як встановлення порядку користування ними у розумінні статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як такого, що підлягає виконанню усіма співвласниками до його скасування в судовому порядку.
Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, прийнявши до уваги зміст актів від 18 серпня 2017 року та від 01 березня 2019 року про встановлення замків на дверях сараю та погребу, не надав їм належної оцінки у сукупності зі змістом протоколу зборів ОСББ "Доманевський" та дійшов необґрунтованого висновку про порушення прав позивача з боку ОСББ "Доманевський", поклавши на останнього обов`язок із надання ОСОБА_1 ключів від спірних приміщень.
Також суд апеляційної інстанції не врахував того, що предметом спору є два об`єкта нерухомості, один з яких має три роздільних приміщення, які перебувають у користуванні конкретних осіб, одна вимога про демонтаж замків на вхідних дверях заявлена в цілому до п`яти відповідачів без конкретизації, який із відповідачів повинен вчинити дію і на якому із об`єктів. З урахуванням відсутності у відповідачів солідарного обов`язку, позивач повинна була зазначити який із відповідачів і на яких дверях (воротах) повинен демонтувати замок.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а. с. 29).
Відповідно до розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації від 04 березня 1996 року № 151 про взяття на облік і охорону пам`яток архітектури місцевого значення взято на облік і охорону нововиявлені пам`ятки архітектури, зокрема, особняк за адресою: АДРЕСА_7 (т. 1, а. с. 57).
Згідно з генеральним планом (схемою) на особняк № НОМЕР_1 з будівлями на АДРЕСА_8, землекористувач - міська рада депутатів трудящих станом на 27 жовтня 1973 року особняк складався з житлового будинку літ. А-2, сараю літ. Б-1., погребу літ. В-1., бесідки літ. Г-1., огорожі № 1-2. Наведене підтверджується інвентаризаційною справою № 844 на домоволодіння на АДРЕСА_9 (т. 1, а. с. 13-15, 64-67).
Листом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради повідомлено ОСОБА_1, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 знятий з балансу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради та 30 червня 2017 року переданий в Управління (на баланс) ОСББ "Доманевський" на підставі акта приймання-передачі житлового комплексу або його частин з балансу на баланс відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 червня 2017 року № 502 (т. 1, а. с. 16-19).
17 серпня 2018 року між Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 укладено охоронний договір на пам`ятку культури № 12, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання щодо охорони частини приміщення, квартири АДРЕСА_10 (т. 1, а. с. 20).
Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів ОСББ "Доманевський", проведених 18 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4, прийнято рішення про прийняття спільного майна та прибудинкову територію на баланс ОСББ "Доманевський"; затверджено кошторис ОСББ згідно з додатком № 1 до протоколу загальних зборів від 18 квітня 2017 року; затверджено розмір та перелік внесків на утримання будинку і прибудинкової території з розрахунку за 1 кв. м загальної площі квартири відповідно до доданку № 1; також вирішено: найняти у штат ОСББ трьох охоронців (з частковою їх оплатою за рахунок ТОВ "Ямська" та бухгалтера (з тимчасовою зайнятістю); звернутися до Житомирської міської ради з клопотання про передачу у власність ОСББ земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, а також проведення капітального ремонту даху будинку; залучити 50 000,00 грн безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на 33 місяці, починаючи з квітня 2017 року; навести порядок у під`їздах та на поверхах біля квартир, сходах та сходових площадках; надати співвласникам строк для самостійного прибирання речей до 12 травня 2017 року; здійснити генеральне прибирання території та озеленити в цьому році частину території перед фасадом будинку; встановити на вхід до прибудинкової території замково-переговорні пристрої, облаштувати систему відеонагляду; облаштувати дитячий майданчик та встановити гойдалку (т. 1, а. с. 24, 25).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі 806/960/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСББ "Доманевський", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 червня 2017 року № 502 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_4" відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 червня 2017 року № 502 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_4".
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСББ "Доманевський" задоволено частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року скасовано.
Провадження у справі № 806/960/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСББ "Доманевський", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 червня 2017 року № 502 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_4" - закрито.
Роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року, у справі № 806/1536/18 позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, треті особи: ОСББ "Доманевський", ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 08 вересня 2017 року № 5 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 08 вересня 2017 року № 5, укладений між ОСББ "Доманевський" та Департаментом містобудування та землекористування Житомирської міської ради.
Відповідно до акта від 18 вересня 2019 року ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 встановили, що у їхній присутності 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 на вимогу своєї тещі ОСОБА_6 та родички ОСОБА_2 встановив два замки на вхідних дверях з правої та лівої сторони сараю та одного замка на вхідні двері погребу, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Після чого замкнув всі двері сараю та погребу на ключ. Надав три ключа ОСОБА_6, три ключа ОСОБА_2 та останні залишив собі. На усну вимогу ОСОБА_1 надати їй також ключі від встановлених їм замків відмовив.
З акта огляду від 01 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 провели огляд приміщень, а саме: сараю та погребу за адресою: АДРЕСА_4 та встановили, що на дверях сараю та погребу встановлені замки і доступ до них є неможливий, оскільки двері цих приміщень закриті на ключ.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.