Постанова
Іменем України
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 208/8747/20
провадження № 61-5989св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватний нотаріус Камʼянського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс", товариство), приватний нотаріус Камʼянського міського нотаріального округу Ялова О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача.
На обґрунтування позову позивач посилався на таке.
24 квітня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ВАТ "Сведбанк") укладений кредитний договір № 0310/0408/71-085, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 23 квітня 2023 року для придбання квартири та 24 квітня 2008 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серії ВКК № 699918, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.
24 квітня 2008 року на забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 0310/0408/71-085 між ним та ВАТ "Сведбанк" укладено іпотечний договір № 0310/0408/71-085-Z-1, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
28 листопада 2012 року Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), яке є правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" начебто перейшли права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 0310/0408/71-085, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та позивачем, та за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року № 0310/0408/71-085-Z-1.
26 червня 2015 року, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1, стало ТОВ "ФК "Вектор Плюс".
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі № 208/5301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про витребування майна та визнання права власності позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано запис про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасовано. У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на зазначену квартиру відмовлено.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про скасування запису № 10205206 про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", індексний номер рішення № 22433002 від 26 червня 2015 року, що здійснений приватним нотаріусом Суперфіном Б. М., залишено без змін.
Водночас 31 травня 2018 року за договором купівлі-продажу спірну квартиру ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відчужило ОСОБА_3, про що був зроблений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. на підставі рішення від 31 травня 2018 року за № 41376443.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 09 грудня 2019 року ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру ОСОБА_2, про що зроблений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О. М.
З урахуванням наведеного позивач просив витребувати у ОСОБА_2 спірну квартиру.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки мав звернутися до суду із позовом відповідно до приписів частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірна квартира вибула з власності позивача поза його волею, що відповідно до частини першої статті 388 ЦК України є підставою для її витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, надалі уточненою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявниця за договором купівлі-продажу набула право власності на спірну квартиру та є добросовісним набувачем.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права.
На час відчуження спірної квартири як ТОВ "ФК "Вектор Плюс", так і ОСОБА_3 були власниками спірної квартири та мали право на її відчуження. Угоди щодо відчуження спірної квартири проведені до відновлення права власності позивача ОСОБА_1 на спірну квартиру, тобто до ухвалення постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 208/5301/15.
Позивач, уклавши кредитний договір, усвідомлював наслідки, які можуть настати у разі невиконання зобов`язання, не вжив усіх дій та заходів для належного виконання зобов`язання, що призвело до звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором.
Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в договорі у зв`язку з простроченням виконання іпотекодавцем своїх кредитних зобов`язань свідчить про наявність згоди на це іпотекодавця, а відповідно, і про наявність його волі на вибуття майна з його володіння при утворенні кредитної заборгованості.
Отже, спірна квартира вибула з володіння позивача за його волею, тому відсутні підстави для витребування у відповідачки як добросовісного набувача спірної квартири.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
У листопаді 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що оскільки запис та рішення про державну реєстрацію прав на спірне майно за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 208/5301/15 скасовано, подальші продажі квартири відбулись всупереч законодавству України та спірна квартира вибула із власності законного власника проти його волі, то єдиним ефективним способом захисту порушеного права є звернення до суду з позовом до добросовісного набувача про витребування нерухомого майна.
У листопаді 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "ФК "Вектор Плюс" просить касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що скасування рішення державного реєстратора та/або запису про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не відновлює права власності позивача на квартиру. Обставини, встановлені у справі № 208/5301/15, не мають значення для правильного вирішення спору у цій справі. Оскільки витребування майна залежить від обставин вибуття майна з володіння власника, то суд апеляційної інстанції мав з`ясувати та надати оцінку діям усіх осіб щодо відчуження спірної квартири.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Суди встановили, що 04 квітня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0310/0408/71-085, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 23 квітня 2023 року для придбання квартири.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 квітня 2008 року серії ВКК № 699918, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А., позивач набув у власність квартиру АДРЕСА_2 .
24 квітня 2008 року на забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 0310/0408/71-085 між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір
№ 0310/0408/71-085-Z-1, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з 26 червня 2015 року ТОВ "ФК "Вектор Плюс" є власником квартири АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі № 208/5301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про витребування майна та визнання права власності позов задоволено, скасовано запис про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в частині позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру за позивачем скасовано.
У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру відмовлено.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в частині позовних вимог про скасування запису № 10205206 про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме спірну квартиру, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", індексний номер рішення № 22433002 від 26 червня 2015 року, що здійснений приватним нотаріусом Суперфіном Б. М., залишено без змін.
Верховний Суд встановив, що свідоцтво від 26 червня 2015 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М. Є. на право власності на спірну квартиру на ім`я ТОВ "ФК "Вектор Плюс", не можна вважати належним та допустимим доказом, який підтверджує факт дотримання передбачених статтею 35 Закону України "Про іпотеку" вимог, оскільки доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної у свідоцтві вимоги про усунення порушень немає.
Ненадання державному реєстратору, зокрема приватному нотаріусу Суперфіну Б. М., усіх передбачених пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень документів, свідчить про відсутність підстав у державного реєстратора на вчинення дій з реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відновлює право власності позивача на спірну квартиру (а. с. 24-32).