Постанова
Іменем України
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 522/15037/15-ц
провадження № 61-1213св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року у складі судді Павлик І. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. (далі - приватний виконавець), просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 26 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 522/15037/15-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2016 року на примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у справі № 522/15037/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" (далі - ПАТ АБ "Порто-Франко") заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2011 року № 157/1-11 у розмірі 259 763,59 грн.
04 жовтня 2016 року на виконання цього рішення Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 522/15037/15.
05 квітня 2018 року право вимоги за кредитним договором від 20 квітня 2011 року № 157/1-11 перейшло до ОСОБА_2, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року.
26 липня 2018 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 04 жовтня 2016 року № 522/15037/15-ц.
Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено з порушенням пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), оскільки її винесено за заявою, поданою неналежною особою, а також із неправильним зазначенням стягувача.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, у задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Колечка Д. М. відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що в оскаржуваній постанові приватний виконавець вказав стягувачем ПАТ АБ "Порто-Франко", що узгоджується з виконавчим листом від 04 жовтня 2016 року № 522/15037/15-ц. На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 26 липня 2018 року приватний виконавець замінив стягувача АТ АБ "Порто-Франко" на правонаступника - ОСОБА_2
ОСОБА_2 набув право стягувача за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2016 року № 522/15037/15-ц, тому приватний виконавець за його заявою обґрунтовано виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2018 року № НОМЕР_1.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги на рішення приватного виконавця Колечка Д. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно зі статтею 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження правонаступник первісного стягувача має право на заміну його як стягувача у виконавчому листі, а не на заміну як сторони виконавчого провадження, яка можлива лише за наявного виконавчого провадження.
Відповідно до статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно з пунктом 12 глави ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.
Стягувач визначений у виконавчому документі.
Правонаступник стягувача, який отримав згоду суду на заміну сторони виконавчого провадження, без постанови виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не набуває статусу стягувача і, відповідно, не набуває права на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Фізична особа не може бути кредитором у кредитних правовідносинах.
Відповідно до статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження заявник зазначив: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статтю 442 ЦПК України, кредитор у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення у справі, тобто замінено неналежного позивача на стадії виконання судового рішення; суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, провадження № 12-39гс20, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, провадження № 12-97гс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, провадження № 14-222цс18, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 686/1134/18, провадження № 61-2210св20.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у липні 2022 року, ОСОБА_2 заперечує проти доводів ОСОБА_1, просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України або залишити касаційну скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано тим, що правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, на які заявник посилається у касаційній скарзі, не є релевантними до обставин справи, яка переглядається у касаційному порядку.
Доводи заявника про незаконність заміни сторони виконавчого провадження не стосуються підстав його звернення до суду із скаргою на рішення приватного виконавця.
У поданій скаргі ОСОБА_1 не вказав, у чому саме полягає невідповідність виконавчого документа вимогам Закону.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови приватного виконавця Колечка Д. М від 26 липня 2018 року відмовлено.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у справі № 522/15037/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Порто-Франко" заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2011 № 157/1-11 у розмірі 259 763,59 грн.
04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи у справі № 522/15037/15-ц.
Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси (далі - Суворовське ВДВС) від 10 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52605243 з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у справі № 522/15037/15-ц.
Постановою головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС від 07 грудня 2017 року виконавчий лист повернено стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року у справі № 522/15037/15 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2016 року у справі № 522/15037/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2011 року № 157/1-11 у розмірі 259 763,59 грн та судового збору - 375,28 грн, з ПАТ АБ "Порто-Франко", яке було замінено на ТОВ "Ін-Фактор", на правонаступника - ОСОБА_2
26 липня 2018 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 04 жовтня 2016 року № 522/15037/15-ц.
На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року 26 липня 2018 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження: замінено стягувача АТ АБ "Порто-Франко" на правонаступника ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.