Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 761/8710/15-ц
провадження № 61-21186св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2021 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року
у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В., Рубан С. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У судовому засіданні 16 грудня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову за первісним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі
№ 761/9106/16-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня
2020 року поновлено провадження у справі, розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада
2020 року залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту, поділ спільного майна та визнання права власності.
Таким чином, у цій справі предметом розгляду були вимоги за зустрічним позовом, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, а також письмових пояснень, ОСОБА_1 просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя таким чином:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077,
що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район,
с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077,
що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район,
с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,09 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0195,
що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район,
с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,09 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0195,
що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район,
с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку двоповерхового садового будинку з цокольним поверхом (садовий будинок "А", погріб
"Б" - 12 кв. м), загальною площею 186,2 кв. м, житловою площею
58,3 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку двоповерхового садового будинку з цокольним поверхом (садовий будинок "А", погріб
"Б" - 12 кв. м), загальною площею 186,2 кв. м, житловою площею
58,3 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство "Левада", будинок
№ 1047;
- залишити ОСОБА_1 у власності транспортний засіб марки "Suzuki SX4", номерний знак НОМЕР_1 ;
- залишити ОСОБА_2 у власності транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Wagon", номерний знак НОМЕР_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості транспортного засобу марки "Suzuki SX4", номерний знак НОМЕР_1, і транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero Wagon", номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 50 000,00 грн;
- визнати за ОСОБА_1 право на частку в розмірі 15 % статутного (складеного) капіталу ТОВ "Гадамед Груп" (ідентифікаційний код - 37653415);
- визнати за ОСОБА_2 право на частку в розмірі 15 % статутного (складеного) капіталу ТОВ "Гадамед Груп" (ідентифікаційний код - 37653415);
- залишити ОСОБА_2 у власності ультразвуковий діагностичний сканер SSА-660А ХАRІО, виробництво ТOSНІВА, в такій комплектації: ультразвуковий діагностичний сканер SSА-660А ХАRІО, виробництво ТOSНІВА - основний блок (серійний номер 99В0572892); датчик PLT-805AT № 99А0574683 лінійний; датчик вагінальний; датчик PVT-575MV
№ А7623200 конвексний 3D; термовідеопринтер;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
у розмірі 1/2 частки вартості вказаного ультразвукового діагностичного сканера, а саме - 11 500,00 євро, що становить 344 800,05 грн за курсом НБУ станом на 29 червня 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період із 07 липня 1999 року
до 01 жовтня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано вищезазначене спірне майно за спільні кошти і це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Разом із тим, оскільки в досудовому порядку вирішити спірні питання щодо поділу майна сторонам не вдалося, ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня
2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, позов задоволено частково.
У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 право власності:
- на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,09 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0195, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- на 1/2 частку двоповерхового садового будинку з цокольним поверхом (садовий будинок "А", погріб "Б" - 12 кв. м), загальною площею
186,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077,
за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на 1/2 частку ультразвукового діагностичного сканера SSА-660А ХАRІО, виробництво ТOSНІВА, у такій комплектації: ультразвуковий діагностичний сканер SSА-660А ХАRІО, виробництво ТOSНІВА - основний блок (серійний номер 99В0572892); датчик PLT-805AT № 99А0574683 лінійний; датчик вагінальний; датчик PVT-575MV № А7623200 конвексний 3D; термовідеопринтер.
Визнано за ОСОБА_2 право власності:
- на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,09 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0195, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство "Левада";
- на 1/2 частку двоповерхового садового будинку з цокольним поверхом (садовий будинок "А", погріб "Б" - 12 кв. м), загальною площею
186,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077,
за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на 1/2 частку ультразвукового діагностичного сканера SSА-660А ХАRІО, виробництво ТOSНІВА, у такій комплектації: ультразвуковий діагностичний сканер SSА-660А ХАRІО, виробництво ТOSНІВА - основний блок (серійний номер 99В0572892); датчик PLT-805AT № 99А0574683 лінійний; датчик вагінальний; датчик PVT-575MV № А7623200 конвексний 3D; термовідеопринтер.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості
1/2 частки від належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Гадамед Груп".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що земельні ділянки, що є предметом спору між сторонами, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,
а тому підлягають поділу у порядку, визначеному частиною першою статті 70 СК України. Будівництво садового будинку розпочалося та завершилося під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, тобто в період із 2010 року до 2013 року, що підтверджується обставинами, встановленими у справі № 761/9106/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, у зв`язку з чим вказаний будинок також є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу у рівних частках між ними.
Щодо вирішення питання про інше майно подружжя, суд першої інстанції вважав, що оскільки не надано доказів можливості реального поділу ультразвукового діагностичного сканера, його реальної вартості, згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, необхідно визначити ідеальні частки кожного, а саме: по 1/2 частці на ультразвуковий діагностичний сканер.
Щодо вимог про визнання за сторонами у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права на частку в статутному (складеному) капіталі ТОВ "Гадамед Груп", суд виходив із того, що товариство було створено в період перебування сторін у шлюбі, ОСОБА_2 саме в цей період внесено спільні кошти подружжя до статутного капіталу товариства без згоди на це ОСОБА_1, при цьому жодних доказів на спростування вказаної обставини надано не було, тому суд вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частки від належної йому частки у статутному капіталі товариства.
Разом із тим, вимоги щодо визнання у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за сторонами права власності на транспортні засоби та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці їх вартості в розмірі 50 000,00 грн не доведено належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині поділу двоповерхового садового будинку з цокольним поверхом (садовий будинок "А", погріб "Б" -
12 кв. м), загальною площею 186,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м,
що знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, за адресою:
АДРЕСА_1, та земельної ділянки з кадастровим номером 3221481501:01:010:0077. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. У частині поділу земельної ділянки розміром 0,09 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0195, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство "Левада", та земельної ділянки розміром 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство "Левада", справу направити на новий розгляд за встановленою підсудністю або залишити позов без розгляду.
Аналіз та зміст касаційної скарги свідчить про оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині вирішення питання про поділ між колишнім подружжям двоповерхового садового будинку з цокольним поверхом, земельної ділянки з кадастровим номером 3221481501:01:010:0077 та земельної ділянки з кадастровим номером 3221481501:01:010:0195. У іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в порядку статті 400 ЦПК України не є предметом касаційного перегляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У липні 2022 року справу № 761/8710/15-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права в частині юрисдикційності спору, оскільки майно, яке є предметом розгляду справи, знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Крім того, у порушення вимог статті 210 ЦПК України суд першої інстанції призначив розгляд справи поза межами розумного строку, незаконно прийняв уточнення позовних вимог, подані з порушенням процесуальних строків, безпідставно прийняв заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, оскільки така заява не містила підпису заявника, а тому позов підлягав залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.
Порушення норм матеріального права полягає у тому, що судами при розгляді цієї справи не враховано висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 761/9106/2016. У вказаній справі встановлено, що отримана ОСОБА_2 позика є особистими коштами, які були витрачені не в інтересах сім`ї - на будівництво садового будинку та завершення внутрішнього оздоблення будинку, будівництво погреба і гаража, а також облаштування земельної ділянки, тобто спірне майно є особистою власністю відповідача.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що з 07 липня 1999 року до 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року у справі № 761/19979/14-ц про розірвання шлюбу між сторонами.
Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 408061 від 13 грудня 2011 року, виданого на підставі розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 1267 від 15 липня 2011 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район,
с. Гвоздів, садове товариство "Левада".
Відповідно до державного акта на право власність на земельну ділянку серії ЯЛ № 982574 від 06 лютого 2012 року, виданого на підставі розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 371 від 21 березня 2011 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,09 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0195, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район,
с. Гвоздів, садове товариство "Левада".
Згідно зі свідоцтвом про право власності № НОМЕР_4, виданим
27 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, власником двоповерхового садового будинку з цокольним поверхом (садовий будинок "А", погріб "Б" - 12 кв. м), загальною площею 186,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 3221481501:01:010:0077, за адресою:
АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, форма власності - приватна.
Відповідно до договору поставки № 231112, укладеного в 2012 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, додатку № 1 до цього договору та акта приймання-передачі, ОСОБА_2 у 2012 році придбав у власність ультразвуковий діагностичний сканер SSА-660А ХАRІО, виробництва ТOSНІВА, вартістю 23 000,00 Євро, в наступній комплектації: ультразвуковий діагностичний сканер SSА-660А ХАRІО, виробництва ТOSНІВА - основний блок (серійний номер 99В0572892); датчик PLT-805AT № 99А0574683 лінійний; датчик вагінальний; датчик PVT-575MV
№ А7623200 конвексний 3D; термовідеопринтер.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Галамед Груп" (код ЄДРПОУ - 37653415) вбачається, що в полі "перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник-фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа" зазначено: ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду 300,00 грн, ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного фонду 200,00 грн,
ОСОБА_6 - розмір внеску до статутного фонду 300,00 грн; у полі "дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування" зазначено 1 000,00 грн.
Також установлено, що за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб марки "Suzuki SX4", номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, однак вказаний транспортний засіб вже вибув з її власності. Крім того, за ОСОБА_2 також був зареєстрований транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Wagon", номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, проте, як встановлено
в судовому засіданні, цей транспортний засіб на момент розгляду справи
у його власності не перебуває. При цьому суду не надано жодного доказу відчуження автомобілів, а також їх вартості як ринкової, так і ціни, за яку
їх можливо було відчужено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.