ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 926/2750/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський елеватор" - Сєркової С. Г.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" - Кравченка А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (у складі колегії суддів: Скрипчук О. С. (головуючий), Марка Р. І., Матущака О. І.)
у справі № 926/2750/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод"
про стягнення коштів у сумі 282 930,41 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор"
про визнання недійсним пункту 5.3 договору поставки від 28.12.2021 № АГД-2812,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (далі - ТОВ "Катеринопільський елеватор") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" (далі - ТОВ "Лужанський спиртовий завод") про стягнення коштів у розмірі 282 930,41 грн, з яких: 99 840,00 грн упущена вигода, 36 000,00 грн збитки відповідно до пункту 5.3 договору, 131 506,85 грн пеня та 15 583,56 грн 3% річних відповідно до пункту 5.2 договору.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 28.12.2021№ АГД-2812 щодо попередньої оплати товару.
09.08.2022 ТОВ "Лужанський спиртовий завод" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з зустрічним позовом до ТОВ "Катеринопільський елеватор" про визнання недійсним пункт 5.3 договору поставки від 28.12.2021№ АГД-2812.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначення в договорі збитків в твердій грошовій сумі суперечить змісту поняття збитків, порядку їх розрахунків та фактично звільняє ТОВ "Катеринопільський елеватор" від доказування їх розміру, а тому спірний пункт договору має бути визнаний недійсним на підставі статей 203, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2022 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Лужанський спиртовий завод" на користь ТОВ "Катеринопільський елеватор" 131 506,85 грн пені, 15 583,56 грн 3% річних. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено; визнано недійсним пункт 5.3 договору поставки від 28.12.2021 № АГД-2812, укладеного між ТОВ "Лужанський спиртовий завод" та ТОВ "Катеринопільський елеватор".
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2022 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у лютому 2023 року ТОВ "Катеринопільський елеватор" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 скасувати, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2022 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 926/2750/22 за касаційною скаргою ТОВ "Катеринопільський елеватор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023.
ТОВ "Лужанський спиртовий завод" у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження у справі № 926/2750/22, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Розглянувши зазначене клопотання, суд касаційної інстанції його відхиляє як необґрунтоване, зважаючи на таке.
Справа № 926/2750/22 не є малозначною у розумінні статті 12 ГПК України, оскільки у справі пред`явлено позов про стягнення коштів (майнова вимога) та зустрічний позов про визнання недійсним пункту 5.3 договору поставки (немайнова вимога). Отже, застосування до цієї справи лише одного майнового критерію як підстави для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з приписами частини 3 статті 287 ГПК України є помилковим.
Також ТОВ "Лужанський спиртовий завод" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права з урахуванням висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, а тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами установлено, 28.12.2021 між ТОВ "Катеринопільський елеватор" (МХП) та ТОВ "Лужанський спиртовий завод" (контрагент) укладено договір поставки № АГД-2812, відповідно до умов якого МХП зобов`язалося у встановлені строки передати у власність контрагента для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку до договору, а контрагент прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (пункт 1.1).
Відповідно до пункту 1.2 договору невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є:
додаток № 1 - умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та контрагентом, в яких МХП виступає виконавцем зобов`язань, які оплачуються контрагентом. Дані умови опубліковані у газеті "Урядовий кур`єр", розміщені на сторінці офіційного сайту МХП та діють у відповідності до вказаних положень (підпункт 1.2.1);
додаток № 2 - визначає предмет договору, умови поставки, порядок приймання та оплати товару, інше (підпункт 1.2.2);
додаток № 3 - специфікація/специфікації, що містять найменування (вид товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки та інше (підпункт 1.2.3).
Пунктами 2.1 та 3.1 договору передбачено, що порядок та умови оплати товару, ціна на нього, зазначені у додатках до договору; МХП здійснює поставку товару згідно умов, передбачених у додатку № 2 до договору.
Відповідно до пункту 4.1 договору МХП має право: вимагати прийняття товару відповідно до умов цього договору та додатків; отримати оплату вартості поставленого товару.
Контрагент в свою чергу має право вимагати здійснення поставки товару згідно з умовами договору та додатків, вимагати заміну неякісного товару або повернення коштів за неякісний товар, вимагати від МХП належного виконання всіх його обов`язків за договором та додатками (пункт 4.2 договору).
У пунктах 4.3 та 4.4 передбачено обов`язки сторін.
МХП зобов`язано: передати товар належної якості, в обумовленій сторонами кількості, асортименті та строки; передати всі супровідні документи на товар в момент поставки.
Контрагент зобов`язаний: прийняти товар, ціна, асортимент та кількість якого зафіксовані згідно умов цього договору; здійснювати перевірку при прийманні товару по кількості, якості та асортименту товару відповідно до товаросупровідних документів; повідомляти МХП про виявлені недоліки товару відповідно до умов цього договору, а також щодо інших порушень умов даного договору; оплатити отриманий товар по кількості та якості і у розмірах та у строки, що встановлені даним договором та додаткам до нього.
У випадку порушення терміну поставки МХП зобов`язано сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нарахована пеня від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. (пункт 5.1 договору).
Відповідно до пункту 5.2 договору за прострочення оплати товару контрагент сплачує на користь МХП пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також несе відповідальність, встановлену статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в розмірі 3% річних, простроченої суми за весь час прострочення.
Пунктом 5.3 договору встановлено, якщо контрагент повністю або частково відмовляється від замовлення, крім випадків за форс-мажорних обставин, МХП може нарахувати контрагенту частково обчислену суму збитків у розмірі 3% від загальної суми замовлення в рахунок компенсації за збитки, які несе МХП в результаті такої відмови. Сторони погоджуються, що така частково обчислена сума є дійсною попередньою оцінкою збитків.
Умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та передбачають, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за змістом даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену положеннями даного договору, а також чинним законодавством України. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. МХП має право скасовувати будь-які подальші виконання зобов`язань у разі несвоєчасної оплати за виконанні МХП зобов`язання з боку контрагента. Якщо Контрагент порушить зобов`язання належно сплатити на користь МХП платежі за виконанні МХП зобов`язання, термін оплати всіх неоплачених рахунків і виплат, які повинні бути сплачені МХП за договором, настає негайно (пункти 3.1, 3.2).
Відповідно до додатку № 2 до договору поставки, предметом договору поставки є: лушпиння соняшникове гранульоване. Точний асортимент та найменування товару, його кількість, якість, вартість, загальний термін та місце поставки (погоджені сторонами з урахуванням пункту 4 даного додатку до договору), визначається сторонами: у специфікації підписаній обома сторонами, що підтверджує замовлення (пункти 1, 2).
Загальна вартість (ціна) даного договору не перевищує 5 000 000,00 з урахуванням податку на додану вартість (пункт 3 додатку № 2 до договору поставки).
Пунктом 4 цього додатку передбачено, що поставка товару здійснюється у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року з урахуванням змін), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього договору, або на наступних умовах, що погоджуються сторонами згідно даного додатку до договору: FCA "Самовивіз зі складу МХП": поставка товару здійснюється на склад МХП, визначений згідно умов даного додатку до даного договору. Завантаження товару на транспортний засіб здійснюється силами та за рахунок МХП.
Згідно з пунктом 5 додатку № 2 до договору поставки контрагент здійснює платежі шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок МХП: передоплата в розмірі 100% від вартості зобов`язання протягом 2 календарних днів з дати підписання специфікації, або рахунку, або до дати завантаження.
Згідно з специфікацією № 1 від 11.01.2022 (додаток № 3 до договору поставки), яка є невід`ємною частиною договору і вступає в силу з моменту її підписання, МХП зобов`язується поставити лушпиння соняшникове гранульоване у термін з 12.01.2022 по 23.01.2022, у обсязі - 200+/-10% тон, на суму - 1 200 000,00 грн.
Умови оплати: 100% попередня оплата до 14.01.2022. У разі порушення контрагентом даного терміну МХП має право змінити об`єм поставки і/або може бути переглянута ціна за цією специфікацією з врахуванням коливання курсу валют (грн/долар США) відповідно до курсу на дату підписання договору. При цьому загальна сума по специфікації перераховується відповідно (пункт 2 специфікації № 1).
На виконання умов договору поставки та специфікації № 1, ТОВ "Катеринопільський елеватор" направило відповідачу повідомлення про готовність виконати зобов`язання відповідно до договору.
Зазначене повідомлення отримане ТОВ "Лужанський спиртовий завод" 04.02.2022, однак відповідач на зазначене повідомлення відповіді не надав та до виконання своїх зобов`язань за договором поставки не приступив, про причини своєї відмови від виконання зобов`язань за договором не повідомив.
У зв`язку з невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань та відповідно до пункту 2.1 додатку № 1 до договору поставки позивачем в рамках іншого діючого договору поставки від 28.05.2021 № АГД-2805к, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" підписано специфікацію № 9 від 11.05.2022 про відвантаження товару - лушпиння соняшникове гранульоване у кількості 2500,00 тон на суму 13 752 000,00 грн, термін поставки з 13.05.2022 по 13.07.2022. Відповідно до платіжного доручення № Z20512005 від 12.05.2022 товар оплачений в повному обсязі.
ТОВ "Катеринопільський елеватор", звертаючись до суду із первісним позовом про стягнення коштів у розмірі 282 930,41 грн, з яких: 99 840,00 грн упущена вигода, 36 000,00 грн збитки відповідно до пункту 5.3 договору, 131 506,85 грн пеня та 15 583,56 грн 3% річних відповідно до пункту 5.2 договору, обґрунтувало свої вимоги невиконанням ТОВ "Лужанський спиртовий завод" зобов`язань за договором поставки в частині нездійснення попередньої оплати товару.
ТОВ "Лужанський спиртовий завод" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Катеринопільський елеватор" про визнання недійсним пункт 5.3 договору поставки, мотивувало свої вимоги тим, що визначення в договорі збитків в твердій грошовій сумі суперечить вимогам чинного законодавства.
Суд першої інстанції, встановивши порушення відповідачем умов договору поставки щодо своєчасної оплати товару дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення збитків та упущеної вигоди, суд першої інстанції виходив із відсутності складу цивільного правопорушення.
Разом з цим, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості, встановивши, що спірний пункт договору поставки суперечить вимогам чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних та приймаючи у цій частині нове рішення про відмові у задоволенні цих вимог, встановив невиконання сторонами договору поставки умов щодо попередньої оплати, і як наслідок поставки товару, застосував до спірних правовідносин приписи статті 693, 538 ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість таких вимог.