ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4216/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023
за заявою Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021
у справі № 910/4216/20
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Державного підприємства "Енергоринок"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Кабінету Міністрів України,
2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення заборгованості у розмірі 229 408 518, 60 грн,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення з відповідача 222 296 241,98 грн заборгованості за договором № 5316/01 від 24.02.2009, 2 835 713,25 грн інфляційних втрат та 4 276 563,37 грн 3% річних.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного договору та норм законодавства Державне підприємство "Енергоринок" розрахувалось з позивачем за отриману у власність електроенергію лише частково, у зв`язку чим у нього виникла заборгованість у розмірі 222 296 241,98 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Енергоринок" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість у розмірі 222 296 241,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 835 713,25 грн та 3% річних в сумі 4 276 563,37 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 - без змін.
До Північного апеляційного господарського суду 16.11.2022 надійшла заява ДП "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 за нововиявленими обставинами.
Як на підставу для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами ДП "Енергоринок" посилалось на те, що з офіційних веб-сайтів Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань та численних засобів масової інформації в мережі інтернет стало відомо, що судді ОСОБА_1, який був у складі колегії суддів при прийнятті постанови від 30.11.2021, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 4 ст. 27 та ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України. При винесенні апеляційним судом постанови від 30.11.2021 було порушено "право на справедливий суд", оскільки за наведених нововиявлених обставин справа мала б розглядатись іншим складом суду, що на переконання відповідача, очевидно мало б наслідном прийняття іншого судового рішення. При цьому прийнята Північним апеляційним господарським судом постанова від 30.11.2021 повністю суперечить усталеній судовій практиці, яка сформувалась за 20 років існування Оптового ринку електричної енергії України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (колегія суддів у складі: Алданова С.О. - головуючий, Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4216/20, і залишено її в силі.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем у його заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 в порядку ст. 320 ГГПК України. Апеляційний господарський суд зазначив, що доводи заявника щодо ймовірного зв`язку між повідомленням про підозру судді ОСОБА_1 та прийняттям судом у його складі вищезазначеної постанови не відповідають встановленим чинним процесуальним законодавством підставам для перегляду рішення за нововияленими обставинами. Також представником ДП "Енергоринок" не обгрунтовано та не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між повідомленням судді ОСОБА_1 про підозру у вчинені злочину та прийняттям Північним апеляційним господарським судом постанови від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20. Отже, виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, викладена відповідачем обставина повідомлення судді ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, що визначена заявником як нововиявлена, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20. Тобто при її врахуванні вона не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у вказаному судовому рішенні.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ДП "Енергоринок" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 236, ч. 2 ст. 320 ГПК України та зазначає про помилковість висновку останнього стосовно того, що визначені ним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду факти не є нововиявленими обставинами. За доводами скаржника, постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/4216/20 прийнята у складі колегії суддів Шаптали Є.Ю., ОСОБА_1, Іоннікової І.А. 15.11.2022 ДП "Енергоринок" з офіційних веб-сайтів Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань та численних засобів масової інформації в мережі інтернет (роздруківки додаються) стало відомо, що судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. З ст. 436-2, ч. 4 ст. 27 та ч. 7 ст. 111-1 КК України. В подальшому ДП "Енергоринок" надано суду апеляційної інстанції й офіційні друковані документи Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора, які підтверджують вказані вище обставини. Однак суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 86, 236 ГПК України, не надав належної оцінки зазначеним доказам, фактично безпідставно та необґрунтовано залишивши їх без уваги. Визначаючи підстави для відмови в задоволені поданої ДП "Енергоринок" заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції обмежився лише констатацією того, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Також суд апеляційної інстанції безпідставно не звернув увагу на обґрунтовані доводи ДП "Енергоринок" про те, що ним дотримано та наведено всі три ознаки існування нововиявлених обставин у даній справі, а саме: їх існування на час розгляду справи. Так, 19.10.2021 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю ОСОБА_1 визначено у складі колегії суддів для розгляду справи №910/4216/20, яка в подальшому 30.11.2021 прийняла постанову по суті спору. Із наведених вище джерел вбачається, що після тимчасової окупації у 2014 році АР Крим суддя ОСОБА_1 був переведений до ПАГС, однак погляди у судді залишились антиукраїнськими, що є грубим порушенням "Присяги судді"; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наведені вище обставини не могли бути відомі ДП "Енергоринок" на час розгляду справи №910/4216/20 у листопаді 2021 року, оскільки вказані обставини стали відомі лише у листопаді 2022 року; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Істотність наведених обставин полягає у тому, що якби вони були відомі на час розгляду справи, то ДП "Енергоринок" скористалося б правом на відвід або збори суддів вирішили б виключити суддю ОСОБА_1 зі складу постійних колегій суддів, а у справах за його участі були б визначені інші судді, що очевидно мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте у складі судді ОСОБА_1, оскільки останній, маючи антиукраїнські погляди та ненависть до української влади, в силу ст.ст. 32-34 ГПК України міг впливати на інших суддів колегії з метою прийняття рішення проти державного підприємства та стягнення з нього багатомільйонної заборгованості всупереч встановленому державою порядку її оплати.
Крім цього, суд апеляційної інстанції дійшов до передчасних та помилкових висновків про залишення клопотання про зупинення провадження у справі №910/4216/20 до набрання законної сили вироком суду в межах кримінального провадження проти судді ОСОБА_1 та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4216/20 до розгляду в касаційному порядку справи № 910/9796/19 без задоволення.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Енергоринок", призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на скаргу до 07.04.2022.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.04.2023 надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 06.04.2023, у якому представник позивача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.03.2023 від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В. від розгляду справи № 910/4216/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2023 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В. від розгляду справи № 910/4216/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 910/4216/20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів від розгляду справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Могила С.К. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В. від розгляду справи № 910/4216/20.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.