ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3132/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 12.04.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023
у справі № 911/3132/17
за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
до: 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",
2. Правобережної товарної біржі,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".
-Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010, припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.
2. У жовтні 2017 року до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Укрінформсервіс" із позовною заявою до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстав для проведення та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№1-10, а укладених за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума", в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання", договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 - фіктивними (недійсними).
2.1. Заява обґрунтована тим, що ліквідатор ЗАТ "Київгума" Кудляк Є. В. протиправно продав від імені боржника майно третіх осіб, яке не належало ЗАТ "Київгума" та не перебувало на його балансі. Укладені Кудляком Є. В. договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 за результатами проведеного Правобережною товарною біржею аукціону є фіктивними та удаваними, оскільки сторони не мали наміру придбати будівельні матеріали, а намагались приховати свій дійсний намір привласнити належні заявнику та іншим інвесторам корпуси №№7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 у складі комплексу. Укладені договори між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" за результатами проведеного аукціону не можуть вважатись вчиненими, оскільки останні були укладені не із власником майна (заявником), а із боржником в особі ліквідатора Кудляка Є. В.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3132/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позову.
-Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
-Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу №911/3132/17 на новий розгляд до суду першої інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з того, що судами попередніх інстанцій, під час розгляду даного спору не було досліджено питання взаємодії ліквідатора з комітетом кредиторів; не досліджено та в оскаржених судових рішеннях не наведено проведення аукціону з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів, на підставі чого було визначено початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти. Крім того, судами також не було надано правової оцінки діям ліквідатора з поділу ЦМК на лоти, чи є така реалізація обґрунтованою, чи відповідає меті ліквідаційної процедури та аукціону по суті (продаж майна за найвищою ціною).
-Також касаційним судом було вказано, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи зачіпає або порушує оскаржений аукціон права та інтереси третіх осіб, які вважають себе власниками спірного майна; судами не було встановлено належний суб`єктний склад учасників під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ЗАТ "Київгума", оскільки встановивши наявність інвестиційних угод, укладених з фізичними особами, суди не дослідили чи впливають (стосуються) результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними на права та інтереси таких осіб, чи не порушують їх прав власності; господарськими судами не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.
4. В липні 2019 року фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Київської області як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17, з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.
4.1. Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обґрунтовані вчиненням оспорюваних правочинів з порушенням приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки вони спрямовані на протиправне заволодіння третіми особами ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером та ТОВ "Технічне промислове постачання" як комітентом за змовою з посадовою особою відповідача - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В. та всупереч інтересам ТОВ "Укрінформсервіс" та інших інвесторів майном таких осіб.
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/3132/17, що була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі № 911/3132/17 закрито.
-Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 (з урахуванням заяви ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
-Скасовуючи оскаржувані судові рішення в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,та направляючи у цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області, касаційний суд вказав, що місцевим господарським судом не було враховано, що позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_1 була подана до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, тобто у строк, визначений ст. 49 ГПК України.
-Поряд з цим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про правомірність закриття провадження у справі № 911/3132/17 в частині позовних вимог ТОВ "Укрінформсервіс" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наявність запису про припинення вказаної юридичної особи та відсутність відомостей про її правонаступників.
6. Відповідно до заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили:
-визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 6, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання";
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 7, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".
7. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 (суддя Рябцева О. О.) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
-Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6 та Лоту № 7.
-Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегія суддів: Гарник Л. Л. - головуючий, Грек Б. М., Отрюх Б. В.) рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін.
-Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 911/3132/17 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" - залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 - залишено без змін.
8. 02.01.2023 ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), яка не брала участі у справі, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_1, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 в повному обсязі.
8.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_6, яка є власником нерухомого майна - будинку 21 загальною площею 392,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі укладеного нею з ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) договору купівлі-продажу від 19.01.2016. Відтак, на думку скаржника, суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника майна, яке було предметом спірного аукціону.
Скаржник зазначав, що Північний апеляційний господарський суд згідно з прийнятою у цій справі постановою від 15.11.2022 встановив обставини відсутності в обох позивачів права власності на спірне майно.
Крім того, у апеляційній скарзі йдеться також про те, що суд першої інстанції повинен був розглянути позовні вимоги ТОВ "Укрінформсервіс", оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича в частині здійснення таких реєстраційних дій щодо ТОВ "Укрінформсервіс": №10701100021001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ "Укрінформсервіс" місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд. 4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації); №10701110022001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ "Укрінформсервіс" місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд. 4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) в результаті ліквідації) та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказані записи, відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ "Укрінформсервіс".
9. Також, 09.01.2023 ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), який не брав участі у справі, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_1, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просив скасувати вказану постанову в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_1 ; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
9.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив питання про права скаржника, який уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 19.01.2016, предметом якого є нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2 .
На думку скаржника, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не були доведені учасниками справи, зокрема, щодо переходу до ОСОБА_1 прав на майно, реалізоване на оспорюваному аукціоні, у зв`язку з чим відсутнє порушене право, а судове рішення ґрунтується на припущеннях.
Заперечуючи правильність висновку суду про виникнення у ОСОБА_1 майнових прав на об`єкти інвестиції на підставі Інвестиційного договору від 18.10.2005 №1Д-1-СD21/АТ, укладеного останньою з ТОВ "Укрінформсервіс" як емітентом, скаржник наголошував, що вказаним договором передбачено фінансування об`єкту нерухомості шляхом придбання в майбутньому відповідної кількості облігацій, відтак сам по собі договір не зумовлює набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно та не є доказом внесення нею коштів у будівництво. До того ж, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що об`єкт інвестування (в тому числі незавершений будівництвом) за цим договором був створений та зареєстрований в установленому порядку, а факт державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно не є достатнім для висновку про наявність у неї правових підстав набуття такого права.
Також скаржник зазначав, що суд першої інстанції повинен був розглянути позовні вимоги ТОВ "Укрінформсервіс".
Короткий зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №911/3132/17, апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.
Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_1 .
Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, що укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".
Ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 .
10.1. Апеляційний господарський суд обґрунтував своє рішення тим, що позивачі не надали докази на підтвердження виникнення у них права власності на об`єкти незавершеного будівництва, як-то здійснення функцій замовника будівництва, фінансування будівництва тощо. За умовами Інвестиційного договору від 18.10.2005 №1Д-1-CD21/АБ інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "D" в об`єкті реконструкції за №21 шляхом придбання відповідної кількості облігацій, емітованих ТОВ "Укрінформсервіс". При цьому, інвестори не надали докази оплати відповідних облігацій, або виписку по рахунку в цінних паперах про належність їм облігацій відповідної вартості, що унеможливлює дійти однозначного та беззаперечного висновку про набуття ними майнових прав на об`єкти реконструкції. При цьому, колегія суддів зазначає, що реєстрація права власності у державному реєстрі не є підставою для виникнення права власності, а лише засвідчує відповідне право особи на майно.
Разом з тим, апеляційний господарський суд констатує, що скаржники при зверненні із апеляційними скаргами зазначають, що ОСОБА_6 є власником дачного будинку АДРЕСА_2, на підставі укладеного нею з ОСОБА_7 договору купівлі-продажу дачного будинку від 19.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2016 за №06.
Раніше ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) був укладений договір від 08.07.2015 купівлі-продажу зазначеного вище дачного будинку. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2015 за №34.
Суд апеляційної інстанції робить висновки про те, що матеріали справи свідчать про наявність спору про право між позивачем та особами, які не були залучені до участі у справі, щодо майна, яке, за їх твердженням, реалізоване на спірному аукціоні з продажу майна боржника, визнаного банкрутом. Спір же з приводу приналежності майна, права на яке заявляють позивачі та скаржник не є предметом розгляду у цій справі про визнання результатів аукціону недійсним та має бути вирішений в окремому провадженні. При цьому, результати аукціону не впливають на майновий стан сторін таких спірних правовідносин, оскільки відповідні права про наявність яких заявлено виникли після проведення оспорюваного аукціону.
Позаяк позивачі не довели свого права власності на майно - будівельні матеріали, які були предметом спірного аукціону, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції та аналогічного висновку апеляційного суду про наявність підстав для визнання результатів аукціону недійсними та задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню.
В той же час, колегія суддів дійшла висновків про необхідність скасувати судові рішення лише щодо позовних вимог ОСОБА_1, оскільки саме їх задоволення судом першої інстанції порушує права скаржників.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2022 у справі №911/3132/17 повністю; рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 залишити без змін;
11.1. У касаційній скарзі зазначено, що під час повторного апеляційного провадження у справі № 911/3132/17 суд апеляційної інстанції цілковито проігнорував приписи статті 272 ГПК України та висновок Верховного Суду у постанові від 15.07.2020 у справі N910/25520/13, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний встановити наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 272 ГПК України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
Скаржниця звертає увагу і на ту обставину, що Верховним Судом раніше вже було встановлено, що рішення у цій справі не стосується прав та інтересів інших осіб. Ніяких нових та відмінних підстав для повторного апеляційного розгляду справи у своїй апеляційний скарзі апелянти не навели.
Скаржниця вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без врахування висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11; від 03.10.2022 у справі № 904/5955/19; від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16; від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16; 08.08.2022 від 918/796/21; від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. Відзиву не надано.
Провадження у Верховному Суді
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 по справі № 911/3132/17.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 12 квітня 2023 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. 0. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, виходячи з такого.
16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. За змістом ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
18. Ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
19. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", № 13343/87) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
22. Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
23. Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду; доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
24. Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).
25. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.