ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 752/5589/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Усович О.І.,
Акціонерного товариства "Аграрний фонд" - Гоцко Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 (суддя Привалов А.І.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 (суддя Привалов А.І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Кропивна Л.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - АТ "Аграрний фонд")
про внесення змін до наказу про звільнення та стягнення вихідної допомоги при звільненні.
Суть спору
1. ОСОБА_1 був головою правління Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - ПАТ "Аграрний фонд"), 100% акцій якого належать державі. 23.10.2019 він був звільнений з посади розпорядженням Кабінету міністрів України (далі - КМУ) без зазначення підстав такого звільнення. У наказі про звільнення, який було видано товариством 21.11.2019, зазначено, що він звільняється відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). ОСОБА_1 з цим наказом ознайомився 21.11.2019 і підписав його.
2. При цьому ОСОБА_1 з 20.11.2019 до 11.03.2020 перебував у стаціонарі КНП "Київська міська клінічна лікарня №1", про що товариству не було відомо.
3. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Аграрний фонд" (у 2020 році відбулася зміна назви товариства з ПАТ "Аграрний фонд" на АТ "Аграрний фонд"), просив змінити підстави звільнення на п.5 ч.2 ст.41 КЗпП, дату звільнення та стягнути вихідну допомогу при звільненні, яка через зміну підстави звільнення мала би дорівнювати його середньому заробітку за 6 місяців.
4. Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, позов задовольнив. Товариство звернулося до Верховного Суду, просило вказані рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- який документ є підставою для припинення трудових відносин товариства з ОСОБА_1 - розпорядження КМУ чи наказ товариства про звільнення;
- коли трудові відносини ОСОБА_1 та товариства вважаються припиненими: з дати видання розпорядження КМУ, наказу товариства про звільнення чи першого дня після закінчення періоду тимчасової непрацездатності;
- якщо у рішенні вищого органу АТ не зазначені підстави припинення повноважень (звільнення) керівника, то чи може товариство самостійно визначити такі підстави;
- чи має юридичне значення для визначення судом дати звільнення: (а) факт неповідомлення працівником роботодавця про знаходження на лікарняному, якщо наказ про звільнення був виданий у період перебування на лікарняному; (б) факт ознайомлення працівника з наказом про його звільнення під час перебування на лікарняному.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. КМУ постановою від 22.04.2013 №364 утворив ПАТ "Аграрний фонд" із статутним капіталом 5 000 000 000,00 грн, 100% якого належить державі; визначив, що Міністерство аграрної політики та продовольства (далі - Мінагрополітики) здійснює функції з управління корпоративними правами, що належатимуть державі у статутному капіталі товариства.
8. КМУ постановою від 24.07.2013 №698 затвердив статут ПАТ "Аграрний фонд" (далі - Статут), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та згідно з яким:
- засновником товариства є держава в особі КМУ; єдиним акціонером є держава в особі Мінагрополітики (пункти 6, 7);
- органами товариства є загальні збори; наглядова рада; правління та ревізійна комісія (п.33);
- правління є виконавчим колегіальним органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю; до складу правління входять голова правління, перший заступник голови правління, заступники голови правління та інші члени правління;
- на період коли єдиним засновником та акціонером товариства є держава, голова правління призначається на посаду та звільняється з посади КМУ за поданням Мінагрополітики (пп.3 п.36);
- контракт з головою правління укладає Мінагрополітики за погодженням з КМУ (абзаци 1, 2 п.43).
9. КМУ розпорядженням від 25.02.2015 №175-р (оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр" від 13.03.2015 №46) призначив ОСОБА_1 головою правління ПАТ "Аграрний фонд".
10. На підставі вказаного розпорядження КМУ, ПАТ "Аграрний фонд" наказом №97-к від 28.04.2015 призначив ОСОБА_1 на посаду голови правління ПАТ "Аграрний фонд".
11. КМУ розпорядженням від 23.10.2019 №1059-р звільнив ОСОБА_1 з посади голови правління ПАТ "Аграрний фонд". 21.11.2019 вказане розпорядження було оприлюднено на сайті КМУ та 22.11.2019 направлено на адресу ПАТ "Аграрний фонд" у паперовому вигляді.
12. ПАТ "Аграрний фонд" наказом від 21.11.2019 №515-к звільнив ОСОБА_1 з 21.11.2019 з посади голови правління ПАТ "Аграрний фонд" відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП.
13. ОСОБА_1 з вказаним наказом ознайомився 21.11.2019, про що міститься його підпис на вказаному наказі.
14. Трудові відносини ОСОБА_1 та ПАТ "Аграрний фонд" припинилися з 21.11.2019.
15. Позивач відповідно до листків непрацездатності серії АДШ №798025, АДШ №798026, АДШ №798027, АДШ №798028 перебував у стаціонарі КНП "Київська міська клінічна лікарня №1" з 20.11.2019 до 18.12.2019, з 19.12.2019 до 16.01.2020, з 17.01.2020 до 14.02.2020, з 17.02.2020 до 11.03.2020.
Короткий зміст позовних вимог
16. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.11.2019 №515-к; зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління товариства відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП та внести відповідні зміни до трудової книжки позивача; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2019 до дня ухвалення судового рішення у сумі 1 446 516 грн, вихідну допомогу у розмірі 2 704 355,40 грн та 10 000 грн моральної шкоди.
17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було звільнено з посади голови правління відповідача 21.11.2019 відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП у період тимчасової непрацездатності; при звільненні позивача ПАТ "Аграрний фонд" не володіло об`єктивними відомостями щодо недостатньої кваліфікації ОСОБА_1 на займаній посаді. При цьому, належною підставою звільнення позивача з посади голови правління є п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, що надає йому також право на отримання вихідної допомоги відповідно до ч.1 ст.44 КЗпП.
18. Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 04.02.2021 позов задовольнив частково.
19. Київський апеляційний суд постановою від 01.06.2021 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 скасував; провадження у справі закрив, а ухвалою від 01.02.2022 передав справу до Господарського суду міста Києва.
20. 29.03.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява в новій редакції зі зміненими позовними вимогами.
21. 16.06.2022 надійшла заява про зменшення позовних вимог у частині суми вихідної допомоги при звільненні до 2 704 356,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.08.2022 поновив строк на звернення до суду, визначений ст.233 КЗпП, позов задовольнив повністю, змінив наказ відповідача від 21.11.2019 №515-к про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління відповідача, встановивши дату звільнення - 12.03.2020, а формулювання звільнення - за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП "припинення повноважень посадових осіб"; стягнув з АТ "Аграрний фонд" на користь позивача суму вихідної допомоги при звільненні в розмірі 2 704 356,00 грн та судовий збір у розмірі 42 667,34 грн.
23. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.09.2022 частково задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн; в іншій частині вимог відмовив.
24. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.01.2023 вказані рішення та додаткове рішення залишив без змін.
25. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- тривале лікування позивача є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду;
- здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до ст.99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом, як підстава такого звільнення може бути зазначене посилання на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП;
- розпорядження КМУ від 23.10.2019 №1059-р є рішенням загальних зборів ПАТ "Аграрний фонд" і позивачем не оскаржується;
- як вбачається з наказу відповідача від 21.11.2019 №515-к позивача звільнено з посади голови правління відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП;
- саме наказ від 21.11.2019 №515-к, а не розпорядження КМУ, припиняє трудові відносини; неоскарження розпорядження жодним чином не позбавляє позивача права на оскарження наказу відповідача;
- АТ "Аграрний фонд" не надало медичний висновок про невідповідність виконуваної роботи за станом здоров`я ОСОБА_1, як підстави для звільнення на підставі п.2 ст.40 КЗпП, так само як і підтвердження того, що через стійке зниження працездатності ОСОБА_1 не може виконувати роботу за посадою, котру обіймає; тимчасова непрацездатність позивача не може прирівнюватися до стійкого зниження працездатності, що має встановлюватися компетентними органами у сфері охорони здоров`я; зазначене в оскаржуваному наказі формулювання є таким, що не підтверджується належними доказами та, відповідно, не відповідає приписам трудового законодавства;
- положення ч.3 ст.40 КЗпП є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини, а тому звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності є порушенням гарантованого законодавством права особи на працю та не може бути визнано законним і правомірним; датою припинення трудових відносин потрібно визначити перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, а саме 12.03.2020; подання чи не подання листків непрацездатності відповідачу не нівелює факту тимчасової непрацездатності позивача та його перебування на стаціонарному лікуванні під час його звільнення;
- наказ ПАТ "Аграрний фонд" №515-к від 21.11.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ПАТ "Аграрний фонд" є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства як в частині підстав припинення трудового договору, так і в частині визначення дати припинення трудових відносин;
- позивач до розрахунку належних йому виплат у жовтні включив також квартальну премію за 4 квартал у частині, що відноситься до жовтня; сума вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, що повинна бути виплачена відповідачем позивачу становить 2 704 356 грн (450 726 грн х 6 місяців);
- враховуючи відсутність в умовах Договору про надання правової допомоги №04-АБ/2022 від 17.01.2022 та в Акті №ОУ-000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2022 вартості однієї години послуг адвоката з надання правничої допомоги, з огляду на складність справи та обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
26. 22.02.2023 АТ "Аграрний фонд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
27. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП у подібних правовідносинах - у спорах, в яких КМУ прийняв рішення не про припинення повноважень, а про звільнення з посади керівників підприємств; відсутні також висновки Верховного Суду щодо відсутності доказів про те, що позивач повідомляв відповідача про перебування на лікарняному.
28. Також скаржник стверджує про незастосування судами попередніх інстанцій позовної давності та посилається на висновок, викладений у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 (при цьому, на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник не посилається).
29. Скаржник, зокрема, вказує:
- розпорядження КМУ від 23.10.2019 №1059-р не містить посилання на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, на відміну від інших подібних розпоряджень (щодо керівників інших підприємств);
- КМУ прийняв рішення не про припинення повноважень, а про звільнення ОСОБА_1 ; позивач не оскаржував відповідне розпорядження, чим фактично погодився з тим, що його було звільнено з займаної посади, а не припинено його повноваження;
- позивач ознайомився з наказом безпосередньо в день його звільнення, про що свідчить підпис про ознайомлення саме 21.11.2019; наявні в матеріалах справи лиски непрацездатності датовані 11.03.2020; відсутні докази про те, що позивач повідомляв відповідача про перебування на лікарняному, а відповідач був обізнаний про такі обставини на момент звільнення;
- лікарняний ОСОБА_1 не був безперервним; висновки судів, що порушення трудових прав позивача потрібно усунути шляхом зміни дати звільнення (визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності: 12.03.2020), є помилковими;
- висновок судів попередніх інстанцій, що подання чи неподання листків непрацездатності відповідачу не нівелює факту тимчасової непрацездатності позивача та його перебування на стаціонарному лікуванні під час його звільнення, суперечить їхньому висновку про те, що звільнення відбулося з порушенням гарантій, встановлених ч.3 ст.40 КЗпП, оскільки про своє перебування на лікуванні позивач належним чином не повідомляв, а докази протилежного у матеріалах справи відсутні;
- звільнення із займаної посади (а не припинення повноважень) не передбачає виплату вихідної допомоги при звільненні; виплачена в жовтні 2019 року квартальна премія за 3 квартал 2019 року в розмірі 660 000 грн не може враховуватися при здійсненні розрахунку, оскільки виплата премії за 3 квартал 2019 року включає липень, серпень та вересень 2019 року; 1/3 квартальної премії не може бути врахована за жовтень 2019 року;
- позивач ознайомився з наказом про його звільнення 21.11.2019, а тому останнім днем для звернення до суду було 21.12.2019; сплив позовної давності є додатковою підставою для відмови у позові.
30. 21.03.2023 від АТ "Аграрний фонд" надійшли доповнення до касаційної скарги.
31. 24.03.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на доповнення до касаційної скарги, в яких просить залишити вказані доповнення без розгляду, а касаційну скаргу - без задоволення.
32. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (ч.1 ст.298 ГПК).
33. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.118 ГПК).
34. Враховуючи, що доповнення на касаційну скаргу подані поза строком на касаційне оскарження, а скаржник не заявляє клопотання про поновлення такого строку, Верховний Суд залишає вказані доповнення без розгляду.
35. 20.03.2022 надійшов відзив ОСОБА_1, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
36. У відзиві ОСОБА_1 зазначає:
- відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність звільнення позивача під час його тимчасової непрацездатності за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП та не надав доказів, які підтверджують законність звільнення на цій підставі;
- суди попередніх інстанцій правильно вказали, що відповідач не надав медичного висновку про невідповідність виконуваної роботи за станом здоров`я позивача, як підстави для звільнення на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП, так само як і підтвердження того, що через стійке зниження працездатності позивач не може виконувати роботу за посадою, котру обіймає; тимчасова непрацездатність позивача не може прирівнюватися до стійкого зниження працездатності, яка має встановлюватися компетентними органами у сфері охорони здоров`я; зазначене формулювання у оскаржуваному наказі є таким, що не підтверджується належними доказами та відповідно не відповідає приписам трудового законодавства;
- суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність зміни формулювання у наказі про звільнення позивача, вказавши підставу звільнення - п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, а саме, припинення повноважень;
- існують різні формулювання щодо звільнення та припинення повноважень в розпорядженнях КМУ, тому потрібно керуватися фактичними обставинами справи у кожному випадку окремо;
- прийняття наказу про звільнення на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП підтверджує обізнаність ПAT "Аграрний фонд" щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні;
- суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили, що відповідач не надав доказів дотримання процедури звільнення за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП чи з інших підстав, а звільнення відбулося через припинення повноважень в порядку п.5 ч.1 ст.41 КЗпП;
- позивач звільнений наказом ПАТ "Аграрний фонд" від 21.11.2019 №515-к з 21.11.2019; для розрахунку суми виплати вихідної допомоги до дати звільнення взято попередні 2 місяці (вересень, жовтень);
- переривання тимчасової працездатності не мало місця, оскільки зазначена дата виходу на роботу у листку непрацездатності серії АДШ №798027, тобто 15.02.2019, припадає на неробочий день - суботу, а в перший робочий день у понеділок 17.02.2019 факт непрацездатності посвідчується листком непрацездатності серії АДШ №798028; суди правильно встановили, що тривале лікування позивача є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду;
- касаційна скарга не містить доводів щодо спростування законності та обґрунтованості додаткового рішення;
- 09.02.2023 АТ "Аграрний фонд" повідомило про можливість виконання рішення суду, а 13.02.2023 АТ "Аграрний фонд" виконало основне та додаткове рішення: на користь ОСОБА_1 перерахувало кошти в розмірі 2 235 503,79 грн.; внесло зміни до трудової книжки відповідно до резолютивної частини рішення суду; виконання рішення суду свідчить про фактичне його прийняття АТ "Аграрний фонд"; подання касаційної скарги свідчить про зловживання відповідачем його процесуальними правами та зневажання трудовими правами позивача.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
37. Верховний Суд ухвалою від 03.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Аграрний фонд", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстави звільнення
38. Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП. Скаржник зазначає, що КМУ прийняв рішення не про припинення повноважень, а про звільнення ОСОБА_1 ; позивач не оскаржував відповідне розпорядження в порядку господарського чи адміністративного судочинства, чим фактично погодився з тим, що його було звільнено з займаної посади, а не припинено його повноваження. Вказує, що розпорядження КМУ від 23.10.2019 №1059-р не містить посилання на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, на відміну від інших подібних розпоряджень (щодо керівників інших підприємств), для прикладу наводить розпорядження КМУ від 27.11.2019 №1122-р, від 29.01.2020 №58-р, від 03.03.2020 №182-р.
39. Позивач, навпаки, вважає, що якби КМУ звільняв його на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП, це мало бути прямо зазначено у розпорядженні.
40. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника і вважає висновки судів попередніх інстанцій правильними з огляду на таке.
41. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до Статуту АТ "Аграрний Фонд" голова правління призначається на посаду та звільняється з посади КМУ за поданням Мінагрополітики; контракт з головою правління укладає Мінагрополітики за погодженням з КМУ.
42. Суди встановили, що КМУ розпорядженням від 23.10.2019 №1059-р звільнив ОСОБА_1 з посади голови правління ПАТ "Аграрний фонд". Вказане розпорядження не містить посилання на підставу звільнення.
43. Підставами припинення трудового договору згідно з п.4 ч.1 ст.36 КЗпП є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45).
44. Відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.
45. Тобто, підставою для розірвання договору згідно з п.5 ч.1 ст.41 КЗпП є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому / звільнення працівників.
46. Тому для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства та повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (рішення органу управління юридичної особи).
47. Тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що основними критеріями при визначенні кола посадових осіб, до яких може бути застосована ця норма, є, по-перше, належність конкретної посади до органу управління (керівного, виконавчого, наглядового тощо) юридичної особи, в тому числі закріплення статусу посадової особи в статуті, й, по-друге, передбачена законодавством чи статутом процедура припинення повноважень такої посадової особи за рішенням власника, адже наявність юридичного факту - припинення повноваження посадової особи за рішенням власника в особі відповідного органу управління, повинно передувати звільненню на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП.
48. Вказане підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.02.2021 у справі №753/17776/19). Також аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023 у справі №766/23789/19 та Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №319/151/19.
49. У п.23 ч.1 ст.2 Закону "Про акціонерні товариства" визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства - це фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.
50. Згідно з ч.3 ст.99 ЦК повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
51. Відповідно до ст.61 Закону "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та / або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та / або членом виконавчого органу.
52. У ст.49 Закону "Про акціонерні товариства" передбачено, що до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33-48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства. Повноваження загальних зборів товариства, передбачені ст.33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.
53. Відповідно до п.36 Статуту ПАТ "Аграрний фонд" на період, коли єдиним засновником та акціонером товариства є держава:
1) повноваження загальних зборів здійснюються Мінагрополітики без скликання загальних зборів;
2) повноваження, визначені підпунктами 2, 5-8 і 22 п.35 цього Статуту, здійснюються КМУ за поданням Мінагрополітики;
3) голова правління призначається на посаду та звільняється з посади КМУ за поданням Мінагрополітики;
4) перший заступник голови правління, заступники голови правління, інші члени правління призначаються на посаду і звільняються з посади КМУ за поданням Мінагрополітики;
5) затвердження складу наглядової ради (обрання членів наглядової ради, в тому числі голови наглядової ради), припинення повноважень членів наглядової ради товариства здійснюється КМУ за поданням Мінагрополітики.