ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 760/15941/17
провадження № 51-312км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017100090008542, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК, такого що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, 24 квітня 2017 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року:
- ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
- ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло,за обставин детально викладених у вироку.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, а вирок суду -без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що апеляційний суд не надав належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо порушень вимог ч. 3 ст. 349 КПК, оскільки місцевим судом не були допитані засуджені по всіх обставинах висунутого обвинувачення. Також зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі потерпілих, які не були належним чином повідомленими, а тому були позбавлені можливості висловити свою думку щодо можливості розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Вказує на те, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора про порушення судом першої інстанції вимог абз. 2 ч. 1 ст. 326, ч. 2 ст. 348 КПК через залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 без розгляду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу в частині цивільного позову. Захисник заперечувала проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, висновки суду про доведеність винуватості, кваліфікація дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК, а також вид і розмір призначеного покарання прокурором не оспорюється.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону виконано, а доводи прокурора про допущення судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК розглядалось судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 349 КПК.
Із звукозапису судового засідання в суді першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні 17 вересня 2021 року на запитання головуючого щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що вину визнають у повному обсязі, а тому не вбачають необхідності досліджувати докази.