ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 206/1127/21
провадження № 51-2218км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040700000047, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні наркотичного засобу та психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту, за таких обставин.
Так, 22 січня 2021 року ОСОБА_6 , незаконно придбав наркотичний засіб - «смолу канабісу», вологу кристалічну речовину та кристалічну речовину, які містять у складі психотропну речовину «метамфетамін», які помістив до автомобіля та поїхав в сторону вул. Самарський узвіз у м. Дніпро.
Цього ж дня, приблизно о 01:30 вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки у ОСОБА_6 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Далі, під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, на запитання працівників поліції, ОСОБА_6 відповів, що він зберігає та перевозить в автомобілі наркотичний засіб та психотропну речовину, у зв`язку з чим було викликано слідчо оперативну групу, якою було виявлено та вилучено з автомобіля наркотичний засіб - «смолу канабісу», масою в перерахунку на суху речовину 4, 4756 г, вологу кристалічну речовину та кристалічну речовину, які містять у складі психотропну речовину «метамфетамін», масою в перерахунку на суху речовину 127, 7281 г та 0, 0092 г відповідно. Згідно висновку експертизи загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін» складає 127, 7373 г, що є особливо великим розміром.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги захисників, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, при призначенні покарання судом належним чином не було враховано дані про особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, повне визнання винуватості у вчиненому, а також те, що засуджений надав детальні показання щодо фактичних обставин провадження, прагне вилікуватись від наркозалежності та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, суд безпідставно послався у вироку на попередні судимості ОСОБА_6 , які є погашеними, та призначив надто суворе покарання. Вказані порушення залишились поза увагою апеляційного суду, який залишивши апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, не зазначив підстав, з яких визнав її необґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікацію діяння за ч. 3 ст. 309 КК захисник у касаційній скарзі не оспорює.
Відповідно до вимог ст. 65 КК суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.