ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 287/203/19
провадження № 51-4046км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060000000118, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 2 роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Радовельського сільського голови, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за таких обставин.
Так, згідно з актом проведеної позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Радовельської сільської ради (від 6 липня 2017 року), встановлено факти розтрати сільським головою ОСОБА_6 бюджетних коштів, що призначались на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту об`єктів на загальну суму 322 399, 71 грн, чим завдано збитки об`єднаній територіальній громаді в особі Радовельської сільської ради на вказану суму.
Ознайомившись 10 липня 2017 року з цим актом ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, з метою уникнення негативних наслідків для себе, вирішив скласти та видати завідомо неправдиві офіційні документи.
Тоді, він перебуваючи у приміщенні сільської ради (вул. Київська, 1 у с. Радовель Олевського району Житомирської області) надав вказівку секретарю ради ОСОБА_8 , яка перебувала в його підпорядкуванні, виготовити протокол засідання та рішення виконавчого комітету ради від 24 липня 2017 року «Про усунення порушень законодавства».
При цьому, у тексті документів ОСОБА_6 наказав внести дані про розгляд на засіданні виконавчого комітету інформації про результати вищезгаданої перевірки та прийняти комітетом рішення про зобов`язання ПП «Будпослуги № 1» та ПП «Поліссяенергобуд» вжити заходів щодо усунення порушень та недоліків, шляхом відшкодування виконаними роботами чи повернення коштів на розрахунковий рахунок ради. При цьому ОСОБА_6 було достовірно відомо, що таке засідання виконавчого комітету ради не відбувалося та вказане питання на ньому не обговорювалось.
24 липня 2017 року приблизно о 9:00 секретар ради ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ради, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила протокол засідання виконавчого комітету ради «Про усунення порушень законодавства» (від 24 липня 2017 року), куди внесла відповідний текст за вимогою ОСОБА_6 , та передала проекти документів останньому.
Цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ради, достовірно знаючи, що відомості зазначені в протоколі засідання виконавчого комітету є недостовірними, підписав вказані документи, скріпивши їх відтиском печатки ради, таким чином склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу засудженого, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. Зазначає, що з мотивувальної частини вироку убачається, що установлено факти розтрати сільським головою бюджетних коштів, однак судом безпосередньо не встановлено, що кримінальне правопорушення вчинив він. Стверджує, що протокол та рішення засідання виконавчого комітету ради не є офіційними документами, він їх не складав і не видавав, а докази, на які послався суд у вироку, є недопустимими, та вони не підтверджують його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані порушення залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, тому його рішення не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК і також підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок.
Статтею 374 КПК визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у службовому підробленні, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими доказами.
Суд першої інстанції дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на показання останнього, свідків, висновки експертиз, а також на інші письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, суд зазначив, що як убачається з рішення першої сесії сьомого скликання Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області № 6 від 6 листопада 2015 року, був утворений виконавчий комітет в складі: ОСОБА_6 (сільський голова), ОСОБА_9 (заступник), ОСОБА_8 (секретар виконкому), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (члени виконкому).
При цьому, з протоколу № 7 від 24 липня 2017 року видно, що у засіданні виконавчого комітету сільської ради взяли участь ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .
Вказаний протокол, як і рішення виконавчого комітету № 1 від 24 липня 2017 року «Про усунення порушень законодавства», підписано сільським головою ОСОБА_6 та скріплено гербовою печаткою сільської ради.