Постанова
Іменем України
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 346/1745/21
провадження № 61-3101св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняКоломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді П`ятковського В. І. від 01 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Бойчука І. В., Фединяка В. Д., від 17 січня 2023 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживачів, в якому просила визнати незаконними та скасувати акт про порушення, акт експертизи, протокол засідання комісії з розгляду актів, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є споживачем послуг з постачання природного газу у квартирі
АДРЕСА_1 , де було встановлено лічильник газу типу ОКТАВА G4, № 242879, 2007 року випуску.
3. 19 лютого 2021 року при огляді працівниками відповідача вказаного лічильника було складено акт про порушення № б/н від 19 лютого 2021 року, у якому зроблено відмітку про порушення пункту 2.3.1 розділу ХІ Кодексу ГРС та вписано «нестандартна пломба виробника». При цьому, в акті відсутня інформація про те, коли комісія оператора ГРМ проводитиме засідання з його розгляду, відсутній її підпис та не зазначено про те, що вона від підпису акту відмовилася.
4. В подальшому було проведено демонтаж лічильника, про що складено протокол-акт № б/н про демонтаж на направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи від 19 лютого 2021 року. З цим документом її також не ознайомлено, відсутній її підпис чи інформація про відмову від підпису.
5. Згодом нею отримано лист Коломийської дільниці Надвірнянського відділення «Івано-Франківськгаз» від 25 березня 2021 року, до якого долучено акт експертизи лічильника, копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 18 березня 2021 року, розрахунок донарахування, рахунок на оплату завданих збитків на суму 28 382, 70 грн.
6. Позивачка вказувала, що під час встановлення у її квартирі лічильника газу їй не було повідомлено якою пломбою його опломбовано та чи опломбовано взагалі, жодних актів про опломбування лічильника вона не підписувала, а тому посилання відповідача на нестандартну пломбу виробника при оформленні акту про порушення є незаконним. В той же час, у акті № 442 експертизи лічильника газу від 25 лютого 2021 року вказано, що захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони лічильника, пошкоджена, витягується з місця встановлення, що свідчить про розбіжності з даними, вказаними у акті по порушення.
7. Оформлюючи оскаржувані акти, приймаючи оскаржуване рішення у формі протоколу комісії з розгляду актів про порушення від 18 березня 2021 року та проводячи донарахування, відповідач не довів її протиправної поведінки, завдання збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, оскільки в актах відсутні відомості про відсутність зміни показань лічильника газу, наявність сторонніх звуків, шумів, інших механічних пошкоджень, втручання у роботу приладу не виявлено, що унеможливлює застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.
8. Також позивачка вказувала, що акт експертизи лічильника газу
від 25 лютого 2021 року не може братися до уваги, як доказ, оскільки відсутня інформація про те чи мав експерт, що проводив експертизу, відповідну кваліфікацію та чи попереджався про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». На проведення експертизи її не було запрошено, чим порушено її право на участь у експертизі. Комісія, що оглядала лічильник складалася з чотирьох осіб, однак акт підписано лише двома з членів комісії, що свідчить про недобросовісність експертизи. Крім того, в пункті 1.2 акту зазначено, що лічильник функціонує, та не зазначено інформації про номер пломби чи тавра, які пошкоджено. Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу проведено некоректно, з розрахунку на п`ятьох осіб, тоді як у квартирі зареєстровано лише четверо осіб, а фактично проживає троє, оскільки син проживає та навчається в Республіці Польща.
9. Посилаючись на те, що вказаними діями та рішеннями відповідача порушено її права як споживача, позивачка просила: визнати незаконним та скасувати акт про порушення від 19 лютого 2021 року, складений АТ «Івано-Франківськгаз»; визнати незаконним та скасувати акт № 442 експертизи лічильника від 25 лютого 2021 року, складений АТ «Івано-Франківськгаз»; визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 18 березня 2021 року; визнати незаконним та скасувати розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, проведений в результаті задоволення акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року за період з 28 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року, складений АТ «Івано-Франківськгаз»; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт несанкціонованого втручання до розміщеного у квартирі позивачки лічильника газу, тобто навмисного пошкодження заводської пломби, за збереження та цілісність якої несе відповідальність споживач (позивачка), є достовірно встановленим, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, проведений відповідачем, нічим не спростований.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня
2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 01 листопада 2022 року - без змін.
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за правомірність акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року, акту № 442 експертизи лічильника газу від 25 лютого 2021 року, рішення комісії АТ «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого
2021 року позивачкою не спростована, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу та його вартості проведений з дотриманням порядку, визначеного розділом ХІ Кодексу ГРС. Цей розрахунок позивачкою не спростований, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. Позивачкою не спростовано факт опломбування лічильника газу у її квартирі. Прийнявши лічильник до експлуатації, саме позивачка, як власник квартири, відповідно до Кодексу ГРС, несе відповідальність за збереження та цілісність пломб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2023 року (повний текст якої складено 27 січня 2023 року), ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі
№ 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18,
від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 18 серпня 2021 року
у справі № 914/2108/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Заявниця стверджує, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги той факт, що під час встановлення у належній їй квартирі лічильника газу вона не підписувала жодних актів з відомостями про опломбування лічильника. Отже, посилання відповідача на нестандартну пломбу виробника при оформленні акту про порушення № б/н від 19 лютого
2021 року є незаконним. В акті про порушення № б/н від 19 лютого
2021 року зазначено не про відсутність пломби заводу виробника чи її пошкодження, а зазначено, що пломба заводу - це нестандартна пломба виробника. Проте, вже в акті № 442 експертизи лічильника газу
від 25 лютого 2021 року у пункті 1.1 зазначено, що захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони лічильника, пошкоджена, витягується з місця встановлення. Тобто між зазначеними актами існує кардинальна протилежність.
17. Позивачка зазначає, що судами не взято до уваги, що відповідач не довів наявності обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення: її протиправної поведінки, завданих збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Надані позивачем акти не містять відомостей про зміну показань лічильника газу, наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до неї цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Належних та допустимих доказів вчинення нею протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково, некоректно облікованого) обсягу природного газу матеріали справи не містять.
18. Також заявниця вказує, що обставини справи не містять доказів, що особи, які проводи експертизу, мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджалися про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Зазначає, що для проведення експертизи лічильника її не було запрошено, тобто не було повідомлено про те, що 25 лютого 2021 року комісією буде проводитися дослідження лічильника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 346/1745/21.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
20. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «Івано-Франківськгаз» посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Позивачка для проведення експертизи лічильника газу не з`явилася, її було повідомлено про результати проведення експертизи, а також запропоновано з`явитися на комісію АТ «Івано-Франківськгаз», де розглядалося питання щодо донарахування необлікованого об`єму природнього газу та його вартості.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21. ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу
у квартирі АДРЕСА_1 .
22. 19 лютого 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» за місцем проживання позивачки та в її присутності було складено акт про порушення № АКТ-315-0221 про виявлене порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
23. Після виявлення порушень ЗВТ (лічильник газу) було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол-акт № 760-S7-1718-02.21 від 19 лютого 2021 року.
24. За результатами проведення експертизи, яка відбулася 25 лютого 2021 року, був складений акт № 442 експертизи лічильника газу, відповідно до якого захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони лічильника, пошкоджена, витягується з місця встановлення, даючи доступ до відлікового механізму лічильника та можливість використовувати необлікований газ. Захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі лічильника з лівої сторони лічильника, не пошкоджена, на корпусі лічильника у місці встановлення захисної пломби з правої сторони наявні пошкодження від дії стороннього предмету. Комісія дійшла висновків, що до лічильника було несанкціоноване втручання. В такому технічному стані лічильник до експлуатації не придатний.
25. Листом від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про результати проведеної експертизи, а також запрошено її з`явитися
18 березня 2021 року на комісію в АТ «Івано-Франківськгаз», де буде проводитись засідання по донарахуванню необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.
26. 18 березня 2021 року комісією АТ «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ було розглянуто акт про порушення
№ АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року та прийнято рішення про його задоволення повністю.
27. Того ж дня складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, проведений в результаті задоволення акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого за період з 28 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року донараховано природного газу на загальну суму 28 382, 70 грн.
28. Вказаний розрахунок та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 25 березня 2021 року направлено ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
29. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.