Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 638/2019/21
провадження № 61-14707св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року у складі судді Ляха М. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Котелевець А. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (далі - ТОВ «ФК «Маніту»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 03 квітня 2008 року № ML702/818/2008 року та договором іпотеки від 03 квітня 2008 року№ РML 702/818/2008.
Разом з позовом до суду подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Заява обґрунтовано тим, що 03квітня 2008 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML 702/818/2008 на суму 130 000,00 дол. США.
На забезпечення зобов`язань за кредитним договором 03 квітня 2008 року вона уклада з банком іпотечний договір № РML 702/818/2008.
Надалі кредитний договір був переданий за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Договір іпотеки був також переданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про відступлення прав вимоги.
14 січня 2021 року їй стало відомо, що 16 грудня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.
Вважає, що укладення між відповідачами вищевказаних договорів відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки спрямоване на захоплення належного їй житлового буднику літ.«М-2», загальною площею 241,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ТОВ «ФК «Маніту» має на меті вчинити незаконну перереєстрацію належного їй майна та позбавити її законного володіння та користування належним їй житловим будинком, який є єдиним її житлом.
Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового будинку літ. «М-2», загальною площею 241,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10810168), що належить на праві власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року у цивільній справі 2-3919/06/15, до закінчення розгляду справи № 638/2019/21.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку літ. «М-2», загальною площею 241,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи по суті.
Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано наявністю обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна.
Суди врахували існування між сторонами спору щодо нерухомого майна, тому з метою дотримання балансу їхніх прав та законних інтересів, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи можливість подальшого відчуження спірного майна, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, вважали, що саме вказаний захід забезпечить дотримання прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду позову. Накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна є ефективним засобом забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулось ТОВ «ФК «Маніту» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, яке саме її цивільне право, свобода чи законний інтерес є порушеними, невизнаними або оспорюваними внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги та заміни кредитора у основному зобов`язанні.
У справі № 640/19220/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Маніту». Отже, ТОВ «ФК «Маніту» має право на звернення до виконання судового рішення, ухваленого у справі № 640/19220/13-ц.
Вжиті судами заходи забезпечення позову неправомірно обмежують суб`єктивні права кредитора та іпотекодержателя на отримання задоволення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.
Вжиті судами заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами про визнання недійсними договорів, оскільки заборона відчуження майна жодним чином не пов`язана із задоволенням вимог позивача за немайновим позовом.
Рішення суду про визнання правочину недійсним (у разі ухвалення такого у справі) саме по собі не потребує примусового виконання, оскільки не передбачає вжиття заходів примусового виконання, отже, не існує і будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що застосування обраних судом заходів забезпечення позову сприятиме виконанню такого рішення.
Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 149, 150 ЦПК України.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у жовтні 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Березовський Є. В. заперечує проти доводів ТОВ «ФК «Маніту», просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що загроза невиконання можливого рішення суду полягає в тому, що на підставі незаконно отриманого права вимоги ТОВ «ФК «Маніту» може відчужити єдине житло позивачки, а отже, поки рішення набирає законної сили, існує загроза реєстрації права власності за третьою особою, що спричинить необхідність у зміні предмета та підстав позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав порушення судами попередніх інстанцій статей 149, 150 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Маніту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 03 квітня 2008 року № ML702/818/2008 року та договором іпотеки від 03 квітня 2008 року№ РML 702/818/2008.