Постанова
Іменем України
19 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 205/9879/21
провадження № 61-13378св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Позовна заява мотивована тим, що з 20 вересня 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_4 . Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року у справі
№ 205/5089/21 шлюб між ними було розірвано.
Зазначала, що у жовтні 2020 року у зв`язку з робочою необхідністю
вона була вимушена тимчасово виїхати за межі України, а її дочка від попереднього шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишилася проживати разом з відповідачем. Вказувала, що після налагодження її робочих питань у іншій країні, ОСОБА_2 разом з дітьми мав приїхати до неї, проте він став мешкати з іншою жінкою. При цьому відповідач з новою жінкою у присутності дітей вживали алкогольні напої, влаштовували сварки, висловлювалися нецензурною лексикою. Відповідач вів аморальний спосіб життя та неналежно виконував свої батьківські обов`язки, що загалом негативно вплинуло на дітей. Так, 31 грудня 2020 року ОСОБА_2 довів малолітню - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до стану алкогольного сп`яніння. Крім аморальної поведінки, відповідач зловживає алкогольними і наркотичними засобами, через що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Вона є співзасновником реабілітаційного центру, основна діяльність
якого є допомога людям із алкогольною і наркотичною залежністю, має стабільний дохід, є автором, розробником методик для реабілітації людей
із залежністю, займається суспільно-корисною діяльністю. У її власності
є квартира АДРЕСА_1 , а у відповідача власного житла немає, проживає разом зі своїми батьками та іншою жінкою.
Крім того, відповідачем порушуються її права щодо спілкування і виховання дитини, оскільки він не дозволяє спілкуватися з дочкою, навідувати
її у школі, забирати після уроків. Малолітня - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має тісний зв`язок із нею та сестрою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і висловлює бажання проживати разом з ними. Проживаючи у родині відповідача, дитина потрапляє під негативний вплив, батько налаштовує дочку проти неї, перешкоджає її спілкуванню
з матір`ю, забороняє побачення і спілкування телефоном. Вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, на диспансерному обліку
у психіатра і нарколога не перебуває, має можливість забезпечити дитині гідні умови проживання та гармонійну атмосферу оточення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визначити місце проживання малолітньої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю - ОСОБА_1 за місцем її проживання (перебування).
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 08 липня 2022 року у складі судді Приходченко О. С. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, врахувавши висновки органу опіки та піклування, якими рекомендовано визначити місце проживання дитини разом із матір`ю, виходив із найкращих інтересів дитини, а також думки самої дитини та вважав, що дитині буде краще проживати разом матір`ю. При цьому суд зазначив, що позивачка має задовільні умови проживання, де створено належні умови для дитини, усвідомлює свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов для проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку дитини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 08 липня 2022 року залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - задоволено.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 08 липня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи заочне рішення районного суду, апеляційний суд виходив із того, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що в силу пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України
є підставою для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, оскільки відповідач обґрунтовував апеляційну скаргу такою обставиною.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, врахувавши вік дитини (9 років), яка з 2018 року проживає разом з батьком, й той факт, що дитина залишиться у звичному для себе середовищі, не змінюватиме навчальний заклад, не припинятиме спілкування з однолітками, виснував, що визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком, який піклується про неї, відповідатиме найкращим інтересам цієї дитини. При цьому апеляційний суд зазначив, що мати дитини - ОСОБА_1 з 2018 року працювала за межами країни, а тому тривалий час у своєму житлі не перебувала, де просить встановити місце проживання дитини, а на час розгляду справи знаходиться у Республіці Ірландії. Визначення місця проживання дитини разом з матір`ю буде нести потенційні ризики переміщення дитини зі звичного для неї середовища.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував якнайкращих інтересів дитини щодо забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Наразі в Україні триває війна і переміщення дитини в безпечну, демократичну, правову країну з високим рівнем життя - Республіку Ірландію буде відповідати інтересам дитини. Натомість, відповідач не може вивезти дитину у безпечне місце, оскільки він є особою, яка не підлягає виїзду під час військового стану. Водночас посилання апеляційного суду на те, що позивачка в будь-який момент може знову виїхати на чергові заробітки до Російської Федерації або повернутися до Республіки Ірландії, що призведе до переміщення дитини, є припущенням, що заборонено частиною шостою статті 81 ЦПК України. Крім того, судом не враховано думку самої дитини, яка висловила бажання проживати разом з матір`ю та її сестрами, що встановлено психологом та соціальним педагогом у довідці комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпровської міської ради від 13 серпня 2021 року. При цьому відповідач не має ані офіційних доходів, ані власного житла. Позивачці належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1 , яка має чотири кімнати. Отже, саме позивачкою створено більш сприятливі умови для проживання дитини.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Судом вірно встановлено, що малолітня - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2018 року проживає разом з батьком, навчається у шкільному закладі біля будинку, має коло друзів серед одноліток, перебуває на обліку у сімейного лікаря. Відповідач на диспансерному обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуюся позитивно, піклується про дитину, має усталені доброзичливі стосунки із нею, що сприяє належному її вихованню.
Позивачка наголошує на переїзді дитини до іншої країни. Але повністю уникає надання доказів та пояснень, яким чином буде забезпечувати належний рівень життя дитини за кордоном, чи спроможна матеріально її забезпечувати, який навчальний заклад обрала, як буде вирішувати питання вивчення дитиною мови іншої країни, як бачить проходження дитиною періоду адаптації без впливу на її психологічний стан у новій країні.
Зазначено, що позивачка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, а також веде аморальний спосіб життя, що підтверджується судовими рішеннями, які наявні у матеріалах справи. Позивачка проживає в іншій країні. Зараз
з дитиною не бачиться, неспілкується та не виявляє турботи про неї. Малолітня ОСОБА_4 на теперішній час боїться свою матір, не бажає з нею спілкуватися. Вона не цікавиться розвитком дитини, станом її здоров`я, успіхами у школі, жодного разу не відвідувала батьківських зборів, жодним чином не допомагає. Навпаки, намагалася забрати документи зі школи,
де вчиться дитина у якої вже з`явилися друзі, усталені відносини
з однокласниками тощо. Сама дитина змінювати школу не бажає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 вересня 2013 року зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_4
(т. 1, а. с. 8, 9).
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року у справі № 205/5089/21, що набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.
На підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 968, ОСОБА_1
є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 51-53).
Відповідно до довідки від 21 липня 2021 року № 7857, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 проживає і зареєстрована
за адресою: квартира АДРЕСА_1 , разом з нею зареєстрована малолітня дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а. с. 31).
Малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається
у комунальному закладі освіти «СЗШ № 135» Дніпровської міської ради
(т. 1, а. с. 10).
Згідно з довідки від 05 серпня 2021 року № 67, наданої комунальним закладом «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, матір - ОСОБА_1 не має перешкод психологічного характеру для спільного проживання з дочкою - ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 44-46).
Відповідно до листа адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради від 23 липня 2021 року № 1155 управлінням-службою
у справах дітей 21 липня 2021 року було здійснено вихід з метою обстеження умов проживання малолітньої - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що для дитини створені необхідні умови для повноцінного життя і розвитку, облаштована окрема кімната, наявне спальне місце, місце для дозвілля,
у наявності сезонний одяг і взуття, іграшки, книги, харчування відповідає віковим вимогам (т. 1, а. с. 54-55).
Згідно з акта обстеження умов проживання від 30 червня 2021 року, складеного комісією управління-служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, умови для проживання
у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 задовільні, умови перебування дитини належні (т. 1, а. с. 170).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 05 липня 2022 року № 7/11-218, комісія з питань захисту прав дитини при органі опіки та піклування
вважає за доцільне в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити її місце проживання з матір`ю за
місцем її проживання: квартира АДРЕСА_1
(т. 1, а. с. 166-169).