Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 521/8358/21
провадження № 61-12597св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року у складі судді Мирончук Н. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 04 травня 2016 року наказом № 430-к-рс Акціонерного банку «Південний» (далі - АБ «Південний») її прийнято на роботу та призначено на посаду начальника відділення № 15-32.
Наказом № 33-к-рс від 14 січня 2019 року її переведено на посаду начальника відділення № 15-32 регіонального відділення в м. Одеса.
Наказом № 55-к-рс від 27 січня 2021 року відділення № 15-32 з 01 лютого 2021 року підпорядковане регіональному центру в м. Одеса.
06 травня 2021 року наказом № 285-к-рс її звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із скороченням штату працівників.
Підставою для її звільнення зазначено: наказ № 99 від 19 лютого 2021 року; письмові повідомлення про звільнення від 22 лютого 2021 року та від 19 квітня 2021 року; відмова від переведення на іншу роботу від 22 лютого 2021 року, 02 та 19 квітня 2021 року.
Вважає, що її було звільнено з роботи незаконно та з порушенням вимог статей 42, 49-2 КЗпП України, оскільки у відповідача не було змін в організації виробництва і праці, які б викликали скорочення штату працівників. Також стверджує про те, що їй не були запропоновані всі наявні вакантні посади на підприємстві відповідача.
Упродовж періоду попередження про скорочення штату з 22 лютого 2021 року до дня розірвання трудового договору 06 травня 2021 року, роботодавець не повідомив її про те, що були вакантні посади начальників відділень № 15-51, № 15-35, № 15-03, тобто такі ж посади, на якій працювала вона. При цьому, як вказує позивачка, на посаду начальника відділення № 15-51 (вакантна посада станом на 22 лютого 2021 року) прийнято на роботу іншого працівника, на посаду начальника відділення № 15-35 (вакантна посада станом на квітень 2021 року) переведено заступника начальника відділення, а посада начальника відділення № 15-03 залишалась вакантною.
Роботодавцем було дотримано процедуру попередження позивача, що мало місце 22 лютого 2021 року та 19 квітня 2021 року, про подальше звільнення, однак упродовж періоду попередження їй не було запропоновано наявні інші вакантні посади у банку. Відповідач не запропонував обрати вищевказані посади із тих, які були наявні на підприємстві, для можливого переведення позивачки за її згодою, тим самим відповідач порушив її право на працю та на переважне право на залишення на роботі, передбачене статтею 42 КЗпП України. Відповідачем не було зробленого порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.
Позивачка має дві вищі освіти, в тому числі за спеціальністю управління персоналом і економіка праці, будучи начальником відділення № 15-32 у підсумковому плані виконання роботи відділення, в якому вона працювала, отримало 105,4 відсотки показників ефективності за системою КРІ, тобто із 18 відділень банку в м. Одеса відділення, де вона працювала, станом на 01 січня 2021 року було на 4-ому місці за показниками, є господарсько-економічно обґрунтованим, у зв`язку з чим вона, відповідно, мала переважне право на залишення на роботі.
Відповідач не врахував її достатню кваліфікацію та загальний стаж роботи в банківській сфері більше 16 років, внаслідок незаконного звільнення вона має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того, внаслідок незаконного звільнення їй заподіяну моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків через незаконне звільнення, що змушує її докладати значних зусиль для організації свого життя, погіршився стан її здоров`я, у зв`язку з чим вона змушена була лікуватися, таке погіршення стану її здоров`я є у причинно-наслідковому зв`язку із завданням моральної шкоди, оскільки вона неодноразово зверталась до лікарів з листопада 2020 року, тому, на думку позивачки з відповідача на її користь слід стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд:
визнати протиправним та скасувати наказ АБ «Південний» № 285-к-рс від 06 травня 2021 року про її звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України;
поновити її на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді начальника відділення № 15-32 АБ «Південний»;
стягнути з АБ «Південний» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07 травня 2021 по дату ухвалення рішення у справі.
стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ АБ «Південний» № 285-к-рс від 06 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді начальника відділення № 15-32 АБ «Південний».
Стягнуто з АБ «Південний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2021 року, але не більш як за один рік.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року стягнуто з ПАТ АБ «Південний» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав про те, що роботодавець, усупереч положенням статті 49-2 КЗпП України, не запропонував позивачці всі наявні вакантні посади, а також порушив переважне право позивачки на залишення на посаді, передбачене положеннями статті 42 КЗпП України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається причинного зв`язку між протиправними діями відповідача та завданою моральною шкодою позивачці з огляду на відсутність достатніх доказів у розумінні статті 80 ЦПК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року відмовлено ПАТ «АБ «Південний» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Південний».
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року скасовано.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачкою не доведено порушення роботодавцем її трудових прав під час звільнення, яке відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.
ПАТ АБ «Південний» спростовало підстави позову та довело належним чином, що позивачку звільнено з роботи на законній підставі, тому підстав для її поновлення на попередній роботі немає.
Встановлено, що позивачці були запропоновані усі наявні на підприємстві вакантні посади, а тому відповідачем у повному обсязі виконані вимоги статті 49-2 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за обмежений період в один рік, та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 40, 49-2 КЗпП України), викладених у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 946/6628/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 723/822/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У період попередження про скорочення штату і до дня розірвання трудового договору роботодавець не запропонував три вакантні посади, зокрема посади начальника відділення № 15-51, № 15-03 та № 15-35.
Вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення.
Також у касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:
- статті 42 КЗпП України та проведення порівняльного аналізу працівників на аналогічній посаді з кваліфікацією та продуктивністю праці при проведенні звільнення працівника на підставі частини першої статті 40 КЗпП України у подібних правовідносинах, де є вручення повідомлення про наступне звільнення з посади, а не в день її звільнення;
- статті 235 КЗпП України та врегулювання питання безпідставності обмеження строку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за обмежений строк, не більше як за один рік, якщо строки розгляду справи були затягнені не з вини позивача.
Крім того, заявниця вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки ані нею, ані відповідачем не оскаржувалися в апеляційному порядку додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції не було повноважень їх переглядати та відповідно ухвалювати щодо них судові рішення.
Провадження у суді касаційної інстанції
18 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
У лютому 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
23 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розгляд справи у судовому засіданні за її участі. Справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ПАТ АБ «Південний» у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі наказу № 430-к-рс від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 з 04 травня 2016 року прийнята на посаду начальника відділення № 15-32 ПАТ АБ «Південний» (т. 1, а.с. 30-31).
Наказом № 33-к-рс від 19 січня 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділення № 15-32 регіонального відділення в м. Одеса (т. 1, а.с. 31).
Відповідно до витягу з протоколу засідання Наглядової Ради АТ АБ «Південний» № 59 від 30 грудня 2020 року з 01 лютого 2021 року внесені зміни до організаційної структури банку, Регіональному центру в м. Одеса АБ «Південний» підпорядковано, зокрема, відділення № 15-32 (т. 1, а.с. 49-51).
На підставі наказу № 55-к-рс від 27 січня 2021 року з 01 лютого 2021 року відділення № 15-32 підпорядковане Регіональному центру в м. Одеса (т. 1, а.с. 31).
Зі змісту наказу голови Правління Банку Ванецьянц А. Ю. від 19 лютого 2021 року № 99 видно, що на виконання рішення Наглядової Ради Банку від 19 лютого 2021 року, вирішено скоротити штат працівників відділення № 15-32 Регіонального центру в м. Одеса АБ «Південний», а саме: начальник відділення - 1 (одна) штатна одиниця; завідувач каси - 1 (одна) штатна одиниця; головний менеджер з операційної роботи - 1 (одна) штатна одиниця; менеджер з роздрібного бізнесу - 3 (три) штатні одиниці; менеджер з корпоративного бізнесу - 1 (одна) штатна одиниця; касир - 2 (дві) штатні одиниці (т. 1, а.с. 115).
Згідно з повідомленням про заплановане вивільнення від 22 лютого 2021 року начальника відділення № 15-32 регіонального центру в м. Одеса ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з посади, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку з огляду на зміни в організаційній структурі АБ «Південний», а саме закриттям відділення № 15-32 Регіонального центру АБ «Південний» у м. Одеса, розташованого за адресою: Одеса, Адміральський проспект, 1, прим. 101 та відповідним скороченням штату працівників відділення (т. 1, а.с. 35, 116).
У цьому повідомленні ОСОБА_1 запропоновано переведення на іншу посаду, перелік яких долучено до повідомлення (т. 1, а.с. 36-40, 117-121).
За цим переліком станом на 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади, зокрема, рівнозначні тій, з якої передбачалось її вивільнення:
- начальник відділення № 15-73 Регіонального центру в м. Одеса (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 26) з посадовим окладом у розмірі 16 935,00 грн;
- начальник відділення № 26-17 Регіонального центру в м. Київ (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4) з посадовим окладом у розмірі 28 000,00 грн.
Від кожної із запропонованих посад, включно із зазначеними вище, ОСОБА_1 відмовилася (т. 1, а.с. 36-40, 117-121).
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 запропоновано перелік вакантних посад станом на 02 квітня 2021 року, з якого видно, що їй запропоновано вакантні посади, зокрема, рівнозначні тій, з якої передбачалося її вивільнення:
- начальник відділення № 15-05 Регіонального центру в м. Одеса (м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200) з посадовим окладом у розмірі 17 495,00 грн;
- начальник відділення № 15-73 Регіонального центру в м. Одеса (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) з посадовим окладом у розмірі 16 935,00 грн;
- начальник відділення № 03-05 Регіонального відділення в м. Дніпро (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 36/вул. Собінова, 1) з посадовим окладом у розмірі 12 425,00 грн (т. 1, а.с. 122-126).
Від кожної із запропонованих посад, включно із зазначеними вище, ОСОБА_1 відмовилася (т. 1, а.с. 122-126).
Із повідомлення про заплановане вивільнення від 19 квітня 2021 року начальника відділення № 15-32 регіонального центру в м. Одеса видно, що ОСОБА_1 повідомлено про заплановане вивільнення з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, з огляду на зміни в організаційній структурі АБ «Південний», а саме закриттям відділення № 15-32 Регіонального центру АБ «Південний» в м. Одеса, розташованого за адресою: Одеса, Адміральський проспект, 1, прим. 101 та скороченням штату працівників відділення (т. 1, а.с. 41, 127).
У цьому повідомленні ОСОБА_1 запропоновано переведення на іншу посаду, перелік яких долучено до повідомлення (т. 1, а.с. 42-45, 128-131).
Зі змісту переліку станом на 19 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади, зокрема, рівнозначні тій, з якої передбачалося її вивільнення:
- начальник відділення № 15-73 Регіонального центру в м. Одеса (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) із посадовим окладом у розмірі 16 935,00 грн;
- начальник відділення № 26-17 Регіонального центру в м. Київ (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4) із посадовим окладом у розмірі 28 000,00 грн;
- начальник відділення №15-05 Регіонального центру в м. Одеса (м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200) з посадовим окладом у розмірі 17 495,00 грн.
Від запропонованих посад, включно із зазначеними вище, ОСОБА_1 відмовилась, про що вчинила особистий підпис (т. 1, а.с. 42-45, 128-131).
Наказом голови Правління АБ «Південний» № 285-к-рс від 06 травня 2021 року, начальника відділення № 15-32 регіонального центру в м. Одеса, ОСОБА_1 звільнено з роботи 06 травня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників. Зобов`язано управління внутрішніх операцій та обліку виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 37 календарних днів: 02 календарних дні за період роботи з 04 травня 2018 року по 03 травня 2019 року; 14 календарних днів за період роботи з 04 травня 2019 року по 03 травня 2020 року; 21 календарний день за період роботи з 04 травня 2020 року по 03 травня 2021 року; а також виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати (т. 1, а.с. 34).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року витребувано у ПАТ АБ «Південний»: інформацію, щодо штатних розписів працівників АБ «Південний» станом на 22 лютого 2021 року, 02 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року (день попередження про звільнення ОСОБА_1 ) та станом на 06 травня 2021 року (день звільнення ОСОБА_1 ) із зазначенням повного переліку вакантних посад; інформацію, щодо списку посад, на які було здійснено приймання працівників у АБ «Південний» з 22 лютого 2021 року до 06 травня 2021 року із зазначенням дати приймання на роботу; результати порівняльного аналізу працівників, начальників відділень АБ «Південний» з кваліфікацією та продуктивністю праці начальника відділення № 15-32 ОСОБА_1.
На виконання ухвали суду АБ «Південний» надано штатні розписи працівників банку станом на 22 лютого 2021 року (т. 3, а.с. 67-187), 02 квітня 2021 року (т. 2, а.с. 210; т. 3, а.с. 66), 19 квітня 2021 року (т. 2, а.с. 89-209), 06 травня 2021 року (т. 1, а.с. 217; т. 2, а.с. 88) із зазначенням повного переліку вакантних посад.
Зі змісту наданих суду штатних розписів видно, що станом на 22 лютого 2021 року відсутні відомості щодо існування у штаті посади начальника відділення № 15-51 (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 24) (т. 3, а.с. 156-157), а також відсутні дані щодо вакантної посади начальника відділення № 15-51 (т. 3, а.с. 184-187).
У штатному розписі станом на 02 квітня 2021 року наявна посада начальника відділення № 15-51 (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 24) (т. 3, а. с. 33). Доказів того, що відділення № 15-51 не функціонувало суду не надано, серед вакантних посад ця посада у переліку відсутня.
Зі змісту наданих до суду штатних розписів видно, що станом на 22 лютого 2021 року існувала (не була вакантною) посада начальника відділення № 15-03 (м. Одеса, вул. Катерининська, 17) (т. 3, а. с. 146).
У штатному розписі станом на 02 квітня 2021 року посада начальника відділення № 15-03 відсутня (т. 3, а. с. 23), а у вакантних посадах цієї посади не вказано (т. 3, а. с. 62 - 66).
На обґрунтування своїх доводів, зокрема щодо порівняльного аналізу працівників, позивачем надано до суду роздруківку з найменуванням «Итоговое выполнение планов по регионам» з поміткою «по Одессе», станом на 01 січня 2021 року, з якої вбачається, що відділення № 15-32 зайняло четверту позицію серед наявних вісімнадцяти з показником КРІ 105,4% (найвищий показник рейтингу - 111,2 %, найнижчий - 87,7 %) (т. 1, а. с. 46).
З наданої роздруківки з найменуванням «Итоговое выполнение планов по регионам» з поміткою «Вся Украина 2020», наданої позивачкою, вбачається, що станом на 01 січня 2021 року відділення № 15-32 зайняло п`ятнадцяту позицію серед наявних тридцяти з показником КРІ 105,4% (найвищий показник рейтингу - 114,4 %, найнижчий - 98,6 %) (т. 1, а.с. 47).
Спростовуючи позицію позивачки, представник відповідача до суду надав Акт порівняльного аналізу від 06 травня 2021 року, згідно з яким надано порівняльний аналіз працівників на аналогічній посаді (56 начальників відділень) з кваліфікацією та продуктивністю праці начальника відділення № 15-32 ОСОБА_1. та виявлено відсутність підстав для застосування положень статті 42 КЗпП України (т. 1, а.с. 137, 216).
Під час розгляду справи не було встановлено, що позивачка притягувалася до дисциплінарної відповідальності.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.