Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 569/5966/19
провадження № 61-3804св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,
треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року у складі судді Бердія М. А. та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» (далі - ДП «Градобуд-Рівне»), про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 06 липня 2016 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Будівельний Капітал Рівне» (далі - ТОВ «Український Будівельний Капітал Рівне») було укладено форвардний контракт, згідно з умовами якого товариство передало у власність, а вона прийняла і сплатила ціну за базовий актив, а саме - майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 .
30 листопада 2016 року між нею та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі - ОК «ЖБК «Рівненська брама») було укладено договір пайової участі в будівництві, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь з будівництва кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири з будівельним номером АДРЕСА_3 , загальною проектною площею 64,27 кв. м на восьмому поверсі в другій секції об`єкту.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у справі № 569/17660/17 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Рівненська брама» про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій з передачі майнових прав було визнано її майнове право на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 ). Заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь?яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам майнового права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 ).
Вказаним рішенням також встановлено, що свої зобов`язання з оплати пайового внеску вона виконала у повному обсязі, а саме - сплатила пайовий внесок у повному обсязі згідно з договором пайової участі від 30 листопада 2016 року.
У жовтні 2018 року вона повідомила ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке отримало право забудови кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 замість ОК «ЖБК Рівненська брама», про належність їй майнових прав на житлове приміщення - квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 (який у подальшому було змінено на 102), однак у лютому 2019 року їй стало відомо, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» право власності на вказану квартиру (якій було присвоєно номер АДРЕСА_5) зареєструвало за собою.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд:
скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101;
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101 (що є квартирою АДРЕСА_5 , згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке обласне земельне агентство» 14 жовтня 2016 року та квартирою за будівельним номером АДРЕСА_3 , згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 569/17660/17);
стягнути з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на її користь судові витрати у розмірі 6 795,46 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рівненський міський суд Рівненської області своїм рішенням від 03 червня 2020 року у складі судді Бердія М. А. позов ОСОБА_1 задовольнив.
Скасував державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755143656101 (що є квартирою АДРЕСА_5 , згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке обласне земельне агентство» 14 жовтня 2016 року та квартирою за будівельним номером АДРЕСА_3 , згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 569/17660/17).
Стягнув з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 795,46 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач виконала свої зобов`язання та у повному обсязі сплатила пайовий внесок за договором пайової участі у будівництві, укладеним між нею та ОК «ЖБК «Рівненська брама». Оцінивши надані сторонами докази, суд вважав доведеним той факт, що квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_5 є одним і тим самим об`єктом нерухомості. Таким чином, зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» порушило майнові права позивача, які підлягають поновленню шляхом визнання за нею права власності на спірну квартиру відповідно до статті 392 ЦК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» оскаржило його в апеляційному порядку.
Рівненський апеляційний суд своєю постановою від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» залишив без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зауважив, що відповідачеві достеменно було відомо про наявність майнових прав на спірну квартиру у ОСОБА_1 , яка на виконання умов договору інвестування сплатила грошові кошти, натомість відповідач не надав їй необхідних документів для реєстрації права власності та зареєстрував таке право за собою, чим створив перешкоди для оформлення за позивачем у встановленому законом порядку права власності на спірну квартиру. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що вказане унеможливлює позивачеві захистити свої порушені права в інший спосіб ніж визнання за позивачем права власності на квартиру.
Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій у березні 2022 року, ПП «Буд Кепітал Менеджмент»просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 569/6008/19 (провадження № 61-19644св19)(пункт1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції звернути увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження виконання кооперативом своїх зобов`язань за договором пайової участі в будівництві від 30 листопада 2016 року № 97ф/2, а саме: доказів створення об`єкту майнових прав для позивача у справі, вимоги останнього про захист її майнових прав шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5 , належну відповідачеві.
Оскільки між позивачем та ОК «ЖБК «Рівненська брама» існують договірні зобов`язання щодо майнових прав на нерухоме майно та порядку набуття позивачем права власності на нього, тобто договірні зобов`язання між сторонами є первісними, такими, що не виконуються однією із сторін договору (кооперативом), тому право позивача підлягало захисту шляхом звернення до суду із позовом про зобов`язання виконати умови договору, а не визнання права власності на нерухоме майно. Заявник вказує, що за змістом вказаних договорів, позивач отримала лише право на набуття права власності в майбутньому, а не саме право власності на нерухоме майно. Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 2-856/12 (провадження № 61?29899св18).
На думку заявника, суди незаконно визнали право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_4 , яка створена іншим суб`єктом господарювання. Суди залишили поза увагою доводи відповідача, що ОК «ЖБК «Рівненська брама» не передавала ПП «Буд Кепітал Менеджмент» жодних майнових прав на об`єкти нерухомого майна, в тому числі майнові права, належні позивачеві, як і ДП «Градобуд-Рівне».
Крім того, належних та допустимих доказів, що квартира АДРЕСА_5 є квартирою АДРЕСА_1 , майнові права на яку належать позивачеві, матеріали справи не містять. Вважає, що належним доказом, який надав би вичерпні пояснення цій обставині, мав бути висновок експерта і суд зобов`язаний був призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Вказує, що позивачем не спростовано презумпції правомірності набуття ПП «Буд Кепітал Менеджмент» права власності на спірну квартиру, адже у матеріалах справи немає доказів недійсності правовстановлюючих актів заявника, які зумовили виникнення у нього такого права, що виключає можливість задоволення позову про визнання права власності за позивачем у справі.
Також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 331, 392 ЦК України до спірних правовідносин. Правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі, не є подібними до правовідносин у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20).
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Відповідачем у порушення прав позивача було зареєстровано право власності на спірну квартиру, на яку у неї наявні майнові права на підставі договору пайової участі в будівництві № 97ф/2 від 30 листопада 2016 року. Отже, протиправними діями відповідача порушено її майнові права.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Верховний Суд своєю ухвалою від 30 червня 2022 року відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи з Рівненського міського суду Рівненської області.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд своєю ухвалою від 13 березня 2023 року справу призначив до розгляду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному від 22 серпня 2007 року № 20, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2.
18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув належні ДП «Градобуд-Рівне» права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою від 22 серпня 2007 року № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне».
У договорі про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року до договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, внесено зміни до пункту 11 договору та викладено його в такій редакції: «зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку не виконання цесіонарієм обов`язку визначеного пунктом 6 цього договору, а саме не забезпеченням цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром».
У листі від 29 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31 травня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» повідомляло про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно з угодою № 20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22 серпня 2007 року розірвано договір доручення від 18 червня 2015 року № 18.06, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18 червня 2015 року на підставі цього договору. Отже, ТОВ «Будтех-Пром» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби замовника від 01 липня 2015 року №01/07.
Судами встановлено, що ДП «Градобуд-Рівне» знову стало інвестором 2, зі всіма правами та обов`язками, зокрема перед пайовиками залученими до будівництва попереднім інвестором.
06 липня 2016 року між ТОВ «Український Будівельний Капітал Рівне» та ОСОБА_1 укладено форвардний контракт № 14, згідно з умовами якого, ТОВ «Український Будівельний Капітал Рівне» передало у власність, а ОСОБА_1 прийняла та сплатила ціну за базовий актив, а саме майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 . Вказаний форвардний контракт підлягав виконанню шляхом вчинення наступних дій: 1) припинення дії договору пайової участі у будівництві від 05 липня 2016 року № 97/2 між ТОВ «Український Будівельний Капітал Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама»; 2) укладення нового договору пайової участі у будівництві на користь ОСОБА_1 за «Ціною грошових зобов`язань за квартиру», визначеною цим контрактом з ОК «ЖБК «Рівненська брама».
Повна оплата позивачем ОСОБА_1 ціни базового активу, згідно з форвардним контрактом в розмірі 183 511,80 грн підтверджується: квитанцією від 08 липня 2016 року № 17069295 на суму 10 000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25 листопада 2016 року № 1 на суму 81 240 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28 листопада 2016 року № 2 на суму 19 000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29 листопада 2016 року № 3 на суму 73 271,80 грн.
30 листопада 2016 року між ОК ЖБК «Рівненська брама» (кооператив) в особі голови кооперативу ОСОБА_2 та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (пайовик) укладений договір пайової участі в будівництві №97ф/2, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь з будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_3 , загальною проектною площею 64,27 кв. м на восьмому поверсі в другій секції об`єкту.
Згідно з пунктом 1.2 договору кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його до експлуатації, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.
Відповідно до пункту 2.1. договору пайової участі в будівництві, загальний розмір внеску пайовика становить 428 194,20 грн, що еквівалентно 17 231,15 дол. США згідно з курсом продажу долара в ПАТ «Укргазбанк», з розрахунку 6 854,39 грн, що еквівалентно 275,83 дол. США, за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт.
Свої зобов`язання з оплати пайового внеску в розмірі 428 194,20 грн позивач ОСОБА_1 виконала у повному обсязі, що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30 грудня 2016 року № 1 на суму 69 250 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30 грудня 2016 року № 1 на суму 13 850 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01 грудня 2016 року № 1 на суму 67 728,20 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30 листопада 2016 року № 1 на суму 150 000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29 травня 2017 року № 204 на суму 4 480 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25 травня 2017 року № 202 на суму 50 000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26 травня 2017 року № 203 на суму 50 000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31 травня 2017 року № 205 на суму 15 696 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31 травня 2017 року на суму 2 500 грн та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31 травня 2017 року на суму 5 000 грн, а також відповідає порядку розрахунку (додаток № 1 до договору пайової участі в будівництві від 30 листопада 2016 року №97ф/2). Призначення платежу за вказаними платіжними документами вказано пайовий внесок на будівництво об`єкта на вулицях Гагаріна і Костромській згідно з договором від 30 листопада 2016 року № 97ф/2.
Факт виконання позивачем ОСОБА_1 фінансових зобов`язань перед кооперативом підтверджується також довідкою, виданою за підписом голови ОК «ЖБК «Рівненська брама» ОСОБА_2, згідно з якою позивач сплатила пайовий внесок у повному обсязі згідно з форвардним контрактом від 06 липня 2016 року №14 і договором пайової участі від 30 листопада 2016 року № 97ф/2.
Відповідно до пункту 2.7 договору пайової участі в будівництві №97ф/2, у випадку, якщо після визначення фактичної площі квартири вона буде іншою ніж проектна площа квартири, визначена цим договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір пайового внеску підлягатиме корегуванню кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 кв. м.
У випадку необхідності проведення доплати згідно з пунктом 2.7 цього договору кооператив направляє пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів з дня отримання відповідного рахунку (пункт 2.8 договору пайової участі в будівництві № 97ф/2).
Пунктом 3.1 договору пайової участі в будівництві № 97ф/2 визначено, що пайовик має право після повної оплати пайового внеску, в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп пайовиком квартири - для оформлення права власності на квартиру.
Згідно з пунктом 3.4 договору пайової участі в будівництві № 97ф/2 , кооператив зобов`язаний закріпити квартиру за пайовиком; організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його до експлуатації у термін до 28 лютого 2017 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; після прийняття об`єкта до експлуатації та повного виконання пайовиком своїх грошових зобов`язань за цим договором; передати пайовику квартиру за актом приймання-передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; надавати пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності кооперативу.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у справі №569/17660/17 визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 ). Заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 ).
17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (сторона-2) укладено інвестиційний договір, за умовами пункту 2.1 якого сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а сторона-1 зобов`язується передати для цього стороні-2 отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права та обов`язки на приміщення в об`єкті інвестування, які належать стороні-1 на дату укладення цього договору, а в цьому випадку слід розуміти і обов`язки перед пайовиками, які вже вклали свої кошти в об`єкт інвестування.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» фактично визнав майнове право пайовика ОСОБА_1 на спірну квартиру, запропонувавши їй укласти договір, за яким вона мала доплатити кошти за додаткову вартість належних їй прав, як компенсацію витрат продавця на доведення об`єкта будівництва до стану придатного для введення в експлуатацію.
01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд?Рівне» (інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, відповідно до умов якого замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору генерального підряду).
30 січня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» складено акт приймання-передачі квартир № 1 згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року за яким ДП «Градобуд?Рівне» передав, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняв квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 , зокрема передано було квартиру АДРЕСА_5 , площею 64,9 кв.м, майнове право на яку належить ОСОБА_1 .
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2019 року № 156536131, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 18 січня 2019 року зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755143656101.
Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30 січня 2019 року, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15 серпня 2014 року, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне»; договір про внесення змін до інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року, серія та номер: б/н, виданий 18 жовтня 2018 року, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».
Відомості про право власності внесено державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою О. В.
Суд першої інстанції також встановив, що підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», поряд з іншими документами, зазначено акт приймання-передачі квартир від 30 січня 2019 року, який на час такої реєстрації 18 січня 2019 року просто не існував та створений значно пізніше (а. с. 166-168, т. 1).
Згідно з копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленому 14 жовтня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4 , виготовленому 15 січня 2019 року Приватним підприємством «Техно Ком», технічні характеристики квартири співпадають і вона розташована на восьмому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 36,7 кв. м, у тому числі: 1?а кімната - 20,7 кв. м, 2-а кімната - 16,0 кв. м, кухні - площею 14,1 кв. м, вбиральні (сполученої) - площею 1,8 кв. м, ванної кімнати - площею 3,6 кв. м, коридору - площею 8,4 кв. м. Загальна площа квартири складає 64,6 кв. м. Висота приміщень - 2,71 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.
Суди встановили, що квартира АДРЕСА_2 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_9 ) майнові права на яку належать ОСОБА_1 було змінено забудовником пізніше на № АДРЕСА_5, тобто право власності на яку зареєстроване за відповідачем, та квартира АДРЕСА_5 , згідно з технічним паспортом від 14 жовтня 2016 року, виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є однією і тією ж квартирою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.