ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1616/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "Білоусівське" та Драбівської селищної ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 (Скиба Г.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Разіна Т.І.) у справі №925/1616/20
за позовом Фермерського господарства "ЮГ" до: 1) Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області; 2) Драбівської селищної ради Черкаської області, треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельне бюро "Хрещатик"; 2) Приватне підприємство "Білоусівське" про визнання дій незаконними та скасування результатів земельного аукціону
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Фермерське господарство "ЮГ" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області (далі - Відповідач-1), Драбівської селищної ради Черкаської області (далі - Відповідач-2), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельне бюро "Хрещатик" (далі - Третя особа-1), Приватне підприємство "Білоусівське" (далі - Третя особа- 2) про визнання дій незаконними та скасування результатів земельного аукціону.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем-1 в порушення статті 134 ЗК України, без урахування наявності на земельних ділянках нерухомого майна Позивача, проведено земельні торги, за результатами яких переможцем визнано Третю особу-2, тому результати аукціону підлягають визнанню недійсними, а рішення Відповідача-1 про організацію та проведення торгів підлягає визнанню протиправним.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними рішення та дії Відповідача-1 з організації та проведення земельних торгів 26.11.2020 щодо права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 7120680800:01:001:0615 та 7120680800:01:001:0616. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Третьою особою-1 від 26.11.2020 на замовлення Відповідача-1 щодо продажу права оренди земельних ділянок кадастровий 7120680800:01:001:0615 площею 22,1800 га та 7120680800:01:001:0616 площею 16,25 га. Закрито провадження у справі стосовно Відповідача-2.
4. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що, оскільки Позивачем доведено та належними доказами підтверджено в діях Відповідача-1 порушення умов земельного законодавства стосовно прав та господарського інтересу Позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційних скарг Відповідача-2 та Третьої особи-2
5. Відповідач-2 та Третя особа-2 подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-2 та Третьої особи-2, які подали касаційні скарги (узагальнено)
6. Судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані судові рішення без урахування висновку щодо застосування статті 16 ЦК України та статті 2 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у справах №910/6642/18, №911/494/17, №910/16955/17, №920/1316/14, №11/19, №5023/4363/12.
7. Судами не враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у справі №918/350/16, щодо застосування статей 124, 135, 137 ЗК України та статті 6 Закону України "Про оренду землі".
8. Судами не застосовано норми матеріального права щодо суб`єктного складу учасників згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17.
9. Судами не взято до уваги, що договір оренди землі під спорудами від 20.04.2007, який був укладений між Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області та Фермерським господарством "ЮГ", розірваний на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі №925/311/15.
10. Судом апеляційної інстанції не досліджено наявні в матеріалах справи документи, які свідчать про відсутність споруд на спірних земельних ділянках у зв`язку з їх знищенням, а саме: довідки №6622 та №6722 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне від 22.02.2022, акти обстеження земельних ділянок Драбівської селищної ради від 28.10.2021 та 17.02.2022.
11. Судами попередніх інстанцій взято до уваги договір купівлі-продажу від 26.02.2007, але не відображено в судових рішеннях щодо надання Позивачем витребуваних у нього ухвалами від 04.03.2021, 24.03.2021, 26.01.2022, 22.06.2022 оригіналів таких документів, як технічні паспорти на споруди, проінвентаризовані органами БТІ на час розгляду справи в суді, інвентаризаційні документи щодо нерухомості на спірних ділянках, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації нерухомих об`єктів на спірних земельних ділянках станом на 20.04.2021 (докази реєстрації права власності на нерухомість станом на день постановлення рішення судом першої інстанції).
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
12. Позивач, Відповідач-1, Третя особа-1 відзиви на касаційні скарги не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
Інші документи
13. Відповідачем-2 до Верховного Суду 01.12.2022 подано клопотання про долучення доказів; Третьою особою-2 до Верховного Суду 14.12.2022 подано клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги копій письмових доказів. Зазначені документи колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права, зокрема, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Третьою особою-2 до Верховного Суду 07.12.2022 подано додаткові письмові пояснення до касаційної скарги, які, враховуючи вимоги статей 118, 288, 298 ГПК України щодо строку подання таких заяв, залишаються судом без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
15. Як встановили суди попередніх інстанцій, 16.07.2020 Відповідачем-1 прийнято рішення про продаж права оренди на земельних торгах земельних ділянок: кадастровий номер 7120680800:01:001:0615 площею 22,18 га, кадастровий номер 7120680800:01:001:0616 площею 16,25 га (цільове призначення - для ведення фермерського господарства) і 26.11.2020 Відповідачем-1 на підставі рішення від 16.07.2020 організовано та проведено земельні торги за лотами №1 та №2 із продажу права оренди земельних ділянок, відповідно до яких (протоколи земельних торгів від 26.11.2020) переможцем щодо права оренди земельних ділянок кадастровий номер 7120680800:01:001:0615 площею 22,18 га та кадастровий номер 7120680800:01:001:0616 площею 16,25 га визнано Третю особу-2.
15.1. Водночас, як зазначають суди першої та апеляційної інстанцій, 26.01.2007 Позивач відповідно до договору купівлі-продажу будівель та споруд "свино-тваринницька ферма" придбав комплекс споруд свино-тваринницької ферми, що розміщений на вказаних земельних ділянках.
15.2. Відповідно до наявної в матеріалах справи технічної документації 2007 року та технічного паспорту станом на 2007 рік, на спірних земельних ділянках розміщено капітальні споруди.
16. Приймаючи рішення у справі про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що відповідно до довідки сільського голови с. Білоусівка на спірних земельних ділянках відсутнє майно, проте такі довідки не є правовстановлюючими документами. З огляду на те, що Позивачем доведено та належними доказами підтверджено в діях Відповідача-1 порушення умов земельного законодавства (стаття 134 ЗК України), оскільки Позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2007 є власником майна, розташованого на спірних земельних ділянках, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.
17. Колегія суддів вважає передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
18. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку Позивача, земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки, оформлені протоколами №1 та №2 від 26.11.2020, проведені з порушенням положень частини другої статті 134 ЗК України, оскільки на земельних ділянках, які були предметом торгів, розташовано об`єкт нерухомого майна, що належить Позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2007.
19. Відповідно до статті 116 ЗК України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме на дату проведення земельних торгів) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно з частиною першою статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною другою статті 134 ЗК України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
19.1. Отже, земельним законодавством передбачений порядок відчуження земельних ділянок комунальної власності виключно на конкурентних засадах, за винятком випадків відчуження земельних ділянок, на яких розташоване належне особі на праві власності нерухоме майно.
20. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 ГПК України також визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За змістом частин першої, четвертої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
21. Ухвалами суду першої інстанції від 04.03.2021, 24.03.2021 від Позивача витребувано, зокрема, технічні паспорти, інвентаризацію нерухомості на спірній земельній ділянці. Водночас, з тексту ухвал не вбачається зазначення підстав для існування необхідності у витребуванні судом вказаних доказів, тобто, звернення учасника (учасників) справи з відповідним клопотанням про витребування судом доказів. При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові клопотання учасників справи про витребування судом доказів. Отже, витребування та збирання судом доказів, що стосуються предмета спору за відсутності відповідного клопотання учасника (учасників) справи є порушенням частини четвертої статті 74 ГПК України.