ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/20438/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.
представників учасників справи:
позивача - Міністерства інфраструктури України - Шевченко О.А., голов. спец. відділу (в порядку самопредставництва),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Пащенко М.В., в порядку самопредставництва,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Мерітайм Юкрейн» - Задоя В.І., адвокат (ордер від 19.04.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2022 (суддя Босий В.П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.)
у справі № 910/20438/21
за позовом Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство)
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Мерітайм Юкрейн» (далі - ТОВ «Пі Енд Оу Мерітайм Юкрейн»),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України»),
про визнання недійсним рішення.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Міністерство звернулося до суду з позовом до АМК про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 16.09.2021 № 507-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Рішення АМК).
В обґрунтування позовних вимог Міністерство посилалося, зокрема, на незаконність оспорюваного рішення АМК.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2022 зі справи залучено ТОВ «Пі Енд Оу Мерітайм Юкрейн» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2022 зі справи залучено ДП «Адміністрація морських портів України» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зі справи № 910/20438/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на пропуск позивачем присічного двомісячного строку для звернення з позовом до суду про визнання недійсним Рішення АМК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Міністерство, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про морські порти України» в частині строку оскарження рішення органів АМК України, а також прийнятого Рішення АМК по суті про порушення Міністерством законодавства про захист економічної конкуренції.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АМК просило Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.
19.04.2023 від Міністерства надійшли письмові пояснення по справі.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням АМК:
- бездіяльність Міністерства, яка полягає в неприведенні власних нормативно-правових актів до вимог Кодексу торговельного мореплавства України та Закону України «Про морські порти України» в частині дискримінації суб`єктів господарювання за формою власності, визнано порушенням, передбаченим частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке призвело до недопущення конкуренції;
- зобов`язано Міністерство припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, а саме, протягом шести місяців узгодити власні нормативно-правові акти стосовно питань надання послуг з лоцманського проведення суден із вимогами Кодексу торговельного мореплавства України та Закону України «Про морські порти України» в частині недопущення дискримінації суб`єктів господарювання за формою власності на етапах:
проведення теоретичного навчання, тренажерної підготовки та практичного стажування кандидатів на посаду морського лоцмана;
кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду морського лоцмана;
входу на ринок лоцманських послуг;
здійснення діяльності на ринку лоцманських послуг;
- копія оскаржуваного рішення була надіслана позивачу на адресу: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14 разом із супровідним листом від 28.09.2021 № 130-26/01-14061 «Про надсилання копії рішення»;
- Міністерство за вказаною адресою отримало рішення 01.10.2021, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти за даними трек-номера поштового відправлення № 0303514464319;
- позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірного рішення 06.12.2021, тобто після закінчення двомісячного присічного строку для оскарження Рішення АМК;
- Міністерство визнає факт отримання ним оскаржуваного Рішення АМК 01.10.2021, проте зазначає, що за внутрішньою інструкцією з діловодства Міністерства, таке поштове відправлення було зареєстроване за вх. № 3894/0/7-21 лише 04.10.2021, а тому строк для звернення з даним позовом не пропущений (оскільки останній день оскарження, на думку позивача, припадає на суботу 04.12.2021).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.