ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 916/599/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.
представників учасників справи:
публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Канцепа Є.С., адвокат (дов. від 27.01.2022),
товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» - Кузьменко В.С., адвокат (ордер від 07.03.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (головуючий суддя: Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Разюк Г.П.)
у справі № 916/599/18
за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», Банк)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (далі - ТОВ «Агротермінал»)
про стягнення 1 002 207 775,06 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ «Агротермінал»
до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
про визнання недійсним одностороннього правочину.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агротермінал» про стягнення 1 002 207 775,06 грн. заборгованості (з них: 887 881 191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111 873 030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2 453 553,85 грн. пені), яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Агротермінал» зобов`язання за кредитним договором від 04.11.2016 № DNHSLOK06924.
У зустрічному позові, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/599/18, ТОВ «Агротермінал» просило суд визнати недійсним односторонній правочин ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», який вчинений у формі повідомлення від 13.12.2017 № Э.Upr 1/3-157142 про одностороннє розірвання кредитного договору з 27.12.2017.
ТОВ «Агротермінал» також звернулося до суду із заявою про в порядку частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину - кредитного договору від 04.11.2016 № DNHSLOK06924, який від імені Банку підписаний керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменком О.В.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2020 зі справи № 916/599/18 (головуючий суддя: Волков Р.В., судді: Лічман Л.В., Рога Н.В.) первісний позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Агротермінал» на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 887 881 191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111 873 030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2 453 553,85 грн. пені, 616 700,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Заяву ТОВ «Агротермінал» про визнання недійсним кредитного договору в порядку частини третьої статті 237 ГПК України залишено без задоволення.
Місцевий господарський суд у вирішенні спору виходив, зокрема, з наявності двох редакцій кредитного договору від 04.11.2016 № DNHSLOK06924, які містять різні умови, зокрема, щодо зобов`язань позичальника (ТОВ «Агротермінал») та права Банку на одностороннє розірвання договору. При цьому обидва підписанти кредитного договору від імені Банку у різних редакціях мали повноваження на таке підписання. Відповідно підстави для визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину - кредитного договору від 04.11.2016 № DNHSLOK06924, який від імені Банку підписаний керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменком О.В., відсутні. За відсутності можливості встановити пріоритетність будь-якої з редакцій договорів, наданих сторонами, необхідно застосовувати умови вказаних договорів у їх сукупності, та, відповідно, розширені положення договору в тій редакції, яка надана Банком. Судом встановлено, що позичальником порушені умов договору в частині надання Банку фінансової інформації за підсумками 216 року, І, ІІ та ІІІ кварталів 2017 року (підпункт 2.2.7 пункту 2.2 договору) та інформування Банку про цільове використання кредитних коштів з наданням підтверджуючої документації (підпункт 2.2.8 пункту 2.2 договору), у зв`язку з чим Банк правомірно скористався правом на направлення повідомлення про дострокове розірвання договору у відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 договору та частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 зі справи рішення місцевого господарського суду скасовано частково; у задоволенні первісного позову відмовлено; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь ТОВ «Агротермінал» 925 505,00 грн. судового збору з апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що у вирішенні питання щодо конкуренції примірників договору, якщо сторони в договорі не врегулювали парафування (підписання кожної сторінки договору) та визначенні того, який з примірників договору має пріоритет при різних редакціях примірників договору, найбільш розумним і прийнятним є висновок, що сторони не домовилися щодо тих умов, які відрізняються, і в цьому разі відносини сторін мають врегульовуватися нормами актів цивільного законодавства. Отже, вважається, що сторони договору не домовилися щодо тих умов, які відрізняються, а саме, стосовно надання позичальником Банку фінансової інформації за підсумками 2016 року, І, ІІ та ІІІ кварталів 2017 року та інформування про цільове використання кредитних коштів з наданням підтверджуючих документів, відповідно Банк не мав підстав для одностороннього розірвання кредитного договору. Повідомлення Банку про одностороннє розірвання кредитного договору є таким, що у даному випадку не тягне жодних правових наслідків для позичальника, а, отже, підстави для визнання його недійсним відсутні. Відповідно рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову по суті є правильним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Банк, з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову Південно-західного апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження Банк посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 626, 628, 629 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме, у випадках наявності підписаних повноважними представниками сторін відмінних редакцій договору (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
За доводами скаржника, відсутність доказів заперечень проти умов запропонованого до підписання кредитного договору, зокрема, протоколу розбіжностей, та підписання обох редакцій кредитного договору, які відрізняються наявністю або відсутністю певних умов, свідчить про погодження відповідачем за первісним позовом умов всіх редакцій договору - й тих, що збігаються в обох редакціях, й тих, що відсутні в одній з редакцій договору.
Також скаржник зазначає, що підставою для скасування судового рішення попередньої інстанції та направлення справи на новий розгляд є порушення судом норм процесуального права, а саме: порушення приписів статті 79 ГПК України внаслідок незастосування норм статей 181, 345 Господарського кодексу України, статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема, скаржник зазначає, що надані Банком докази є більш ймовірними, ніж докази та суперечливі пояснення, надані ТОВ «Агротермінал» (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Доводи інших учасників справи, розгляд заяв та клопотань
Від представника ТОВ «Агротермінал» 20.03.2023 електронною поштою надійшов відзив на касаційну скаргу (підписаний електронним цифровим підписом), в якому представник названого товариства просить Суд, зокрема, поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу з посиланням на те, що з текстом касаційної скарги та із заявою про усунення недоліків відповідач ознайомився лише через «Електронний Суд» 07.03.2023. Засобами поштового зв`язку касаційна скарга не надходила.
Протокольною ухвалою від 23.03.2023, враховуючи усні пояснення представника ТОВ «Агротермінал» та прохання останнього вважати відзив, поданий на касаційну скаргу поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 17.02.2023, його письмовими поясненнями на касаційну скаргу, Суд залучив вказаний документ до справи як письмові пояснення та вказав, що буде розглядати їх у порядку статей 42, 46 та 300 ГПК України. Водночас у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Суд відмовив.
Згідно з ухвалою Суду від 16.03.2023 задоволено клопотання ТОВ «Агротермінал» про участь в судовому засіданні по справі № 916/599/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 23.03.2023 Судом оголошувалася перерва до 20.04.2023.
19.04.2023 від ТОВ «Агротермінал» надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
20.04.2023 від ТОВ «Агротермінал» надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи, з огляду на те, що у справі № 916/599/18 подана касаційна скарга товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж», яка (касаційна скарга) підлягає об`єднанню і спільному розгляду з касаційною скаргою Банку у справі.
У судовому засіданні 20.04.2023 Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання ТОВ «Агротермінал», з огляду на те, що згідно з ухвалою Суду від 19.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на судові рішення попередніх інстанцій у справі № 916/599/18.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наданою Банком редакцією кредитного договору від 04.11.2016 № DNHSLOK06924, який укладений Банком з позичальником - ТОВ «Агротермінал», у його преамбулі зазначено, що від імені Банку при підписанні договору виступає керівник напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменко О.В., який діє на підставі довіреності від 28.03.2016 № 1219-К-Н-О, виданої Банком в особі голови правління Банку Дубілета О.В.
Умовами договору встановлено істотні умови кредитування, вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія (А1), ліміт цього договору 2 450 000 000 грн., у тому числі, на такі цілі: у розмірі 2 450 000 000 грн. на поповнення обігових коштів.
Пунктом А.3 договору встановлено, що термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до цього договору). Згідно зі статтями 212, 651 ЦК України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого їх зобов`язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до цього договору).
Додатком № 1 до договору встановлено графік зменшення поточного ліміту -25.11.2025 - 2 350 000 000,00 грн., 03.11.2026 - 0,00 грн.
Відповідно до пункту А.6 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12 (дванадцять) % річних.
У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених підпунктом 2.2.13 пункту 2.2 цього договору, Банк збільшує процентну ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому Банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених підпунктом 2.2.13 цього договору, і дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених підпунктом 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12 (дванадцять) % річних. При цьому Банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12 (дванадцять) % річних і дати початку її нарахування.
Згідно з пунктом А.7 договору, у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12 (дванадцять) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого пунктом А.3 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,033% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.
Пункт А.12 договору встановлює, що сторони взаємно домовились, що будь-яка істотна умова кредитування, передбачена Розділом «А» цього договору, може змінюватися протягом дії договору при настанні будь-якої з нижченаведених обставин, зокрема, порушенні позичальником будь-якої умови цього договору.
Сторони визначили, що зміни щодо істотних умов кредитування можуть вчинятися в тій же формі, що й укладено цей договір або без підписання сторонами договору про внесення змін до цього договору шляхом направлення Банком позичальнику повідомлення в будь-якій формі за вибором банку: письмово, через «Приват 24», електронну пошту, факс, мобільним зв`язком через направлення смс-повідомлення на мобільний телефон керівника та головного бухгалтера позичальника, іншими способами електрозв`язку.
Відповідно до підпункту 1.1.1 договору ліміт кредитування на конкретну дату зазначений у пункті А.2.1 цього договору. Термін повернення кредиту зазначений у пункті А.3 цього договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з пунктами А.12, 2.3.2, 2.4.1 цього договору (пункт 1.2 договору).
Розділом 2 договору встановлені права та обов`язки сторін.
При цьому у редакції Банку договір містить зобов`язання позичальника, зокрема:
підпункт 2.2.3 пункту 2.2 договору - повернути кредит у терміни, встановлені пунктами 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 цього договору. У випадку, якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до цього договору) для поточного періоду користування кредитом, позичальник зобов`язується погасити різницю у день її виникнення;
підпункт 2.2.7 пункту 2.2 договору - надавати Банку не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом та 28 лютого наступного за звітним року фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб`єктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на усі рахунки, що належать позичальнику, за три останні місяці, у розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку, у тому числі про майно, що належить позичальнику на праві власності або повного господарського ведення;
підпункт 2.2.8 пункту 2.2 договору - щомісячно, у термін до 10-го числа, інформувати Банк про цільове використання кредитних коштів, з наданням підтверджуючої документації.
Крім того, у редакції кредитного договору, наданого Банком, міститься підпункт 2.3.2 пункту 2.3 договору у такій редакції:
підпункт 2.3.2 - Банк має право при настанні будь-якої з наступних подій:
- неотриманні від позичальника згоди на збільшення процентної ставки за користування кредитом, зміну періодичності порядку сплати платежів по кредиту;
- порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у тому числі, у випадку порушення цільового використання кредиту;
- порушенні заставодавцями/іпотекодавцями зобов`язань за договорами застави/іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, отриманні повідомлення від заставодавців про дострокове затребування вкладу (повністю або частково) за договором, майнові права за яким передані Банку у заставу;
- неотриманні від заставодавців/іпотекодавців до укладення договору застави/іпотеки та під час його/їх дії повідомлення про усі відомі йому/їм права та вимоги інших осіб на предмет застави/іпотеки, у тому числі не зареєстровані в установленому порядку;
- у випадку передачі предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя;
- порушенні заставодавцями/іпотекодавцями правил про заміну предмета застави;
- втрати предмету застави/іпотеки за обставинами, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець/іпотекодавець не замінив або не відновив предмет застави/іпотеки;
- порушенні господарським/цивільним судом справи про банкрутство позичальника або при визнання недійсними установчих документів позичальника, або про відміну державної реєстрації позичальника;
- ухваленні (прийнятті) власником або компетентним органом рішення про ліквідацію позичальника;
- смерті позичальника;
- порушення кримінальної відповідальності відносно позичальника;
- втраті можливості звернення стягнення на майно, надане у заставу/іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором (у тому числі втрати, знищенні, пошкодженні або недоступності предмету застави/іпотеки для банку з будь-яких інших привидів), підтверджений актами перевірок;
- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться у підпункті 2.2.10 цього договору;
- відсутності у Банку вільних грошових коштів, про що Банк письмово повідомляє позичальника;
- наявності судових рішень про стягнення грошових коштів з поточного рахунку позичальника, що набули законної чинності, наявності арешту на поточних рахунках, що належать позичальнику, наявності платіжних вимог про примусове списання та інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит не буде повернений своєчасно;
- неодноразовому (два і більше разів) наданні позичальником розрахункових документів на використання кредиту в порушення порядку, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, -
Банк, на свій розсуд, має право:
а) змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі статтями 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором;
або
б) розірвати цей договір в судовому порядку. При цьому в останній день дії цього договору позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором;
або
в) згідно зі статтею 651 ЦК України, статтею 188 Господарського кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з відправленням позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату цей договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії цього договору позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором. Одностороння відмова від договору не звільняє позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань за цим договором.
Підпунктом 2.3.8 пункту 2.3 договору у редакції Банку зазначено, що Банк, незалежно від настання термінів виконання зобов`язань позичальником за цим договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, при настанні умов, передбачених підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 цього договору або порушення позичальником вимог пункту 1.1 цього договору в частині вимог щодо цільового використання кредитних коштів, або у випадку зменшення розміру активів позичальника на 30 і більше процентів у порівнянні з розміром його активів, зазначених у відповідній річній звітності за попередній рік.
Згідно з пунктом 4.1 договору у редакції Банку за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.6 цього договору. У випадку встановлення Банком у порядку, передбаченому підпунктом 2.3.12 пункту 2.3 цього договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.
Пунктом 4.2 договору в редакції Банку встановлено, що відповідно до ЦК України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього договору, позичальник сплачує Банку проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.7 цього договору (за винятком випадку реалізації Банком права зміни умов договору, встановленого пунктом А.3 цього договору).
Відповідно до пункту 4.10 договору в редакції Банку, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів, та/або за період, який починається з попередньої дати сплати процентів до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту.
Нарахування процентів і комісій здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік (пункт 4.11 договору).
Пунктом 5.1 договору в редакції Банку, зокрема, визначено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 цього договору, винагороди, передбаченої пунктами 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 цього договору, позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня 0 (нуль) %. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого пунктом А.3 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у пункті А.7 цього договору, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні.
Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбаченої пунктами 5.1, 5.2, 5.3 цього договору здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане позичальником (пункт 5.4).