ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17014/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль"
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Гончарова О. В.,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022
(судді Кравчук Г. А., Михальська Ю. Б., Коробенко Г. П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль"
до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 1 567 127,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (далі - ТОВ "Шпіль") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про стягнення авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн.
1.2. На обґрунтування позову ТОВ "Шпіль" зазначило, що Департамент після спливу тривалого часу (більше 10 років) не виконав взятих на себе зобов`язань за Угодою № 5 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки. Київська міська рада не прийняла рішення про продаж чи про відмову в продажі земельної ділянки. Отже, наявні підстави для повернення сплаченого авансового платежу.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. ТОВ "Шпіль" (орендар) та Київська міська рада (далі - Міськрада) (орендодавець) 20.12.2007 уклали договір оренди земельної ділянки розміром 0,7241 га для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, який сторонами продовжувався.
2.2. У листопаді 2009 року ТОВ "Шпіль" звернулося до Міськради з клопотанням про продаж позивачу (викуп) орендованої ним за договором від 20.12.2007 земельної ділянки.
2.3. Рішенням Міськради IV сесії VI скликання від 24.12.2009 №947/3016 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, що підлягають продажу" ТОВ "Шпіль" надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки.
2.4. 05.03.2010 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (попереднє найменування відповідача, яке було змінене на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації") та ТОВ "Шпіль" (товариство) уклали Угоду № 5 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Курортна, 11 в Оболонському районі міста Києва (далі - Угода), за умовами якої позивач, відповідно до пункту 8 статті 128 Земельного кодексу України та рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 934/3003 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", сплачує в рахунок оплати вартості земельної ділянки, згідно з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки площею 0,7241 га, що знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, аванс у розмірі 20 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1 567 127,72 грн.
2.5. Умови угоди:
- сплата авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки проводиться виключно на підставі цієї Угоди (пункт 1.1);
- Головне управління бере на себе зобов`язання після виконання позивачем своїх зобов`язань, викладених у пунктах 2.2.5, 3.1, 5.2 цієї Угоди, організувати проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельних ділянок, та оплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381 "Про затвердження Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежів за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності" (пункт 2.1.1);
- Головне управління зобов`язано після виконання робіт, зазначених в пункті 2.1.1 цієї Угоди, підготувати проєкт рішення про продаж земельної ділянки та направити його на розгляд до Київської міської ради (пункт 2.1.2);
- у разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки та надходження зазначеного рішення до Головного управління, останнє зобов`язано організувати повернення товариству коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, протягом строку, узгодженого з Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві на рахунок товариства, зазначений у цій Угоді (пункт 2.1.3);
- датою повного виконання зобов`язань Головного управління за цією Угодою вважається дата передачі документації та проекту рішення, оформленого у встановленому порядку, до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, що підтверджується копією супровідного листа, та складання відповідного акта за бажанням сторін (пункт 2.1.4);
- товариство зобов`язано своєчасно проводити розрахунки за цією Угодою, а також протягом 10 (десяти) робочих днів після укладення цієї Угоди надати до Головного управління пакет документів, необхідних для проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та складання технічної документації (Додаток до цієї Угоди) (пункти 2.2.1, 2.2.5);
- товариство зобов`язується сплатити авансовий внесок, вказаний у пункті 1.1 цієї Угоди, в рахунок оплати вартості земельної ділянки, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня набрання чинності цієї Угоди (пункт 3.1);
- у випадку прийняття Київською міською радою рішення про продаж земельних ділянок товариству та укладення між Київською міською радою та товариством договору купівлі-продажу земельної ділянки, кошти, сплачені в якості авансу, вказані у пункті 1.1 цієї Угоди, зараховуються в рахунок оплати вартості земельної ділянки (пункт 3.4);
- у випадку, передбаченому пунктом 2.1.3 цієї Угоди, Головне управління організовує повернення товариству коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, у безготівковій формі шляхом їх переказу на поточний рахунок товариства, вказаний в пункті 8 цієї Угоди, або на банківські реквізити, вказані товариством відповідно до пункту 2.2.4 цієї Угоди (пункт 3.5);
- Угода набуває чинності з моменту її реєстрації в Головному управлінні і діє: до моменту прийняття рішення Київською міською радою про відмову у продажу та повернення коштів товариству відповідно до пункту 2.1.3 цієї Угоди (пункт 4.1.1); до повного виконання товариством зобов`язань, викладених у пунктах 3.1 та 5.2 цієї Угоди (пункт 4.1.2).
- у випадках, не передбачених цією Угодою, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 7.5).
2.6. Сторони не заперечують, що на виконання умов цієї Угоди позивач сплатив на рахунок Головного управління Державного казначейства України грошові кошти у розмірі 1 567 127,72 грн, а також надав відповідачу документи на підтвердження такої сплати та пакет документів, необхідних для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації.
2.7. Проте докази прийняття Міськрадою рішення про продаж позивачу земельної ділянки площею 0,7241 га, що знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, або рішення про відмову в продажу позивачу цієї земельної ділянки та повернення сплачених коштів у якості авансового внеску відсутні.
2.8. Листом від 22.04.2021 ТОВ "Шпіль" звернулося до відповідача із заявою, в якій просило повернути аванс у розмірі 1 567 127,72 грн на його розрахунковий рахунок, зважаючи на те, що не прийняте жодне рішення щодо відчуження на користь позивача орендованої ним за договором земельної ділянки протягом більше 11 років.
2.9. Крім того, листом від 27.05.2021 ТОВ "Шпіль" звернулося до Київської міської ради з проханням надати інформацію про те, чи приймалися ним рішення про продаж чи відмову в продажу позивачу земельної ділянки на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.
2.10. У відповідь на звернення відповідач направив на адресу позивача лист від 18.05.2021, в якому вказав про відсутність правових підстав для повернення ТОВ "Шпіль" сплаченого авансового внеску, враховуючи те, що за умовами пункту 2.1.3 Угоди повернення коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, здійснюється лише у разі прийняття Міськрадою рішення про відмову у продажу земельної ділянки, яке прийняте не було.
2.11. Зважаючи на те, що вимога позивача про повернення сплаченого ним авансового внеску задоволена відповідачем у добровільному порядку не була, ТОВ "Шпіль" звернулося до господарського суду з цим позовом.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 22.06.2022 позов задовольнив.
3.2. Суд дійшов висновку про те, що Департамент у передбаченому законом порядку та в розумний строк не виконав взятих на себе зобов`язань в частині належної організації проведення експертної грошової оцінки і складання технічної документації з продажу земельної ділянки, а також підготовки і належного оформлення проєкту рішення про продаж земельної ділянки та направлення його на розгляд до Київської міської ради. Ці обставини зумовили втрату в ТОВ "Шпіль" інтересу до укладення відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки та фактичну відмову від зобов`язань. При цьому суд відмовив у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності у зв`язку з тим, що ТОВ "Шпіль" подало позов у межах встановленої законом загальної (трирічної) позовної давності.
3.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2022 скасував судове рішення та відмовив у позові.
3.4. Вказав, що умови угоди не передбачають права ТОВ "Шпіль" на її розірвання в односторонньому порядку. Водночас сторони не досягнули згоди щодо її розірвання, а ТОВ "Шпіль", стверджуючи про істотне порушення Департаментом умов спірної угоди, не заявив у цій справі вимоги про розірвання угоди відповідно до приписів частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, угода на момент розгляду справи є чинною, що унеможливлює застосування положень статті 1212 ЦК України. За таких обставин відсутні і підстави для застосування до спірних правовідносин позовної давності.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 11.02.2023 ТОВ "Шпіль" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (повний текст складений 23.01.2023), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4.2. Скаржник послався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Вказав, що статті 665 та 693 ЦК України надають покупцю право відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар, а також право покупця вимагати від продавця, який одержав попередню оплату, альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати.
4.3. Такі обставини встановлені судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів, які залишив поза увагою апеляційний господарський суд.
4.4. При цьому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 711/5065/15-ц, від 30.01.2019 у справі № 461/5297/16-ц, від 21.02.2018 у справі № 910/45382/17 (у Єдиному державному реєстрі така постанова відсутня), від 28.08.2019 у справі № 128/1885/14-ц, від 27.11.2019 у справі № 520/6286/16-ц; у постановах Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12 та від 25.09.2013 (25.09.2012) у справі № 6-82цс13; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 918/631/19. Тобто, послався на випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4..5. Скаржник зазначає, що і в цій справі, як і у наведених ним, аванс, сплачений за Угодою, виконує функцію попередньої оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки, який сторонами протягом значного строку укладений не був, а тому сплачені кошти підлягають поверненню.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Департамент надав пояснення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що свої зобов`язання за Угодою виконав у повному обсязі, опрацював подану позивачем документацію та направив проєкт рішення про продаж земельної ділянки Київській міській раді, зауважує, що у нього відсутні повноваження щодо прийняття рішення про продаж земельної ділянки. При цьому позивач не надав належних та допустимих доказів про прийняття Міськрадою рішення про відмову в продажі земельної ділянки, а відтак і підстави для повернення авансу відсутні; Угода сторонами у встановленому порядку не розірвана та є чинною, тобто зобов`язання сторін не припинилися.
5.2. У судовому засіданні представник Департаменту доводи, викладені в поясненнях, підтримав та просив постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Відповідно до положень статті 9 ЗК України до повноважень Міськради належить розпорядження землями територіальної громади міста Києва, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до Закону.
6.3. Частиною першою статті 116 ЗК України унормовано, що право власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
6.4. Відповідно до частини першої статті 127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
6.5. Положення статті 128 ЗК України визначають алгоритм дій сторін у процесі продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності. Так, згідно з частиною першою цієї статті продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
6.6. Частиною другою статті 128 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.