ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/124/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Бондарєв Е.М.
від 10.06.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Білецька Л.М.
від 21.09.2022
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 214 998,30 грн штрафу за прострочення доставки вантажу,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач/Скаржник) про стягнення 214998,30грн. штрафу за прострочення доставки вантажу.
2. Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача терміну доставки вантажу, встановленого статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 позов задоволено частково та вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф за прострочення доставки вантажу у розмірі 207560,70 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3113,41 грн.
4. Суд першої інстанції, із чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні підстави для задоволення позову частково, оскільки факт порушення Відповідачем правил перевезення вантажу належним чином доведено, документально підтверджено і Відповідачем не спростовано, а тому позовна вимога про стягнення з Відповідача штрафу є обґрунтованою у розмірі 207560,70 грн.
5. Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка зводилася до необхідності зменшення розміру штрафу до 1,00 грн на підставі статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки Відповідач зазнає значні матеріальні збитки, спричинені військовою агресію Російської Федерації проти України.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відмовлено у задоволенні скарги Відповідача, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання зменшення розміру штрафних санкцій не було предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому, з урахуванням положень статей 165, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначене не може бути враховано апеляційним судом при апеляційному перегляді справи. Водночас суд зазначив, що порушення строків доставки вантажу мало місце до початку військової агресії Російської Федерації, а тому відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
8. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові акти скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог шляхом зменшення розміру штрафу на 90 %.
9. Підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Відповідач визначив:
- пункт 3: суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 233 ГК України та статей 3, 551 ЦК України у період введення воєнного стану в Україні, з урахуванням обставин у спірних правовідносинах та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", яким затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.
10. З огляду на те, що справа є малозначною Скаржник зазначив, що відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються низка подібних справ за позовами до скаржника про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу з заявленим клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій.
11. Скаржник також зазначив, що має місце неоднакове застосування судами норм статей 233 ГК України та 551 ЦК України з урахуванням введення воєнного стану в Україні у подібних правовідносинах, з огляду на відсутність єдиного висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, а саме:
- справи № 910/3228/22, № 910/7825/22, № 910/2621/22 суди врахували відсутність доказів негативних наслідків від несвоєчасної доставки вантажу, що свідчили б про погіршення фінансового стану позивача, ускладнення в його господарській діяльності чи завдання йому збитків в результаті дій Відповідача, а також врахувавши фінансовий стан сторін, стратегічне значення АТ "Українська залізниця", як важливого підприємства залізничного транспорту, яке здійснює вантажі, пасажирські перевезення, прийшли висновку, що зменшення суми штрафу є обґрунтованим;
- справи № 904/613/22, № 904/934/22, № 904/392/22 суди дійшли висновку про відсутність підстав для зменшення штрафу.
12. Позивач відзив на касаційну скаргу Відповідача у встановлений строк до Суду не подав.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. 25 лютого 2020 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця", як перевізником, та Відокремленим підрозділом "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", як замовником, укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, відповідно до пункту 11 якого предметом останнього є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг і проведення розрахунків за ці послуги.
14. На виконання умов договору у серпні - грудні 2021 року Відповідачем здійснено перевезення вантажів (кам`яне вугілля) до станції призначення Зелене Поле Придніпровської залізниці, одержувач ДТЕК Криворізька ТЕС.
15. Вказані перевезення оформлені залізничними накладними: № 50198506 досил. № 45438306, № 51154599, № 51159366, № 51188977, № 51190932 досил. № 51208643, № 50338631, № 50342476 досил. № 50362540, № 51143188 досил. № 47267182, № 51156792, № 51195840, № 51238004 досил. № 47452354, №51239051 досил. № 51260669, № 47432091, № 47432083, № 51239796, №51254720 досил. № 47599543, № 51256980, № 51273365, № 50346402, №50350321, № 51126506, № 51134468, № 51137453, № 51139624, № 51150480, № 51290906, № 51351542, № 51397610, № 51375699, № 51353522, № 51397610, № 51414811, № 51375707 досил. № 47710348, № 51576643 досил. № 45117538, № 51353555, № 51163350, № 51289569, № 51150498, № 51138535, № 51136331 досил. № 51157980, № 51126514, № 50419878, № 50417054 досил. № 50417567, № 50346337, № 51275030, № 51271245, № 51256998, № 51254712 досил. №51280287, № 51239069, № 51237105 досил. № 47432067, № 47432059, №51192334, № 50179977 досил. № 50187277, № 50342666, № 48896690 досил. № 48899108, № 51413888 досил. № 51471860, № 47871264, № 51396463 досил. № 51471985, № 51378842, № 51377901, № 51377125, № 51372100, № 51395481, № 51377919, № 51377133, № 51373504 досил. № 51386894.
16. Перелічені накладні є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення спірного вантажу, яка фактично була укладена між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача та містять, зокрема, дані про вантаж, відстань перевезення, дати відправлення, прибуття, видачі вантажу, тарифу тощо.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені перевезення вантажу Позивача здійснено Відповідачем із простроченням терміну доставки, що підтверджується календарними штемпелями на вищезазначених залізничних накладних. У зв`язку з цим Позивачем нараховано Відповідачеві штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 214998,30 грн.
18. Спір між сторонами справи виник внаслідок несплати Відповідачем на користь Позивача зазначеної суми штрафу.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
19. Цивільний кодекс України
Частини перша і друга статті 11
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина перша статті 509
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина перша статті 526
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 530
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …
Частини перша і третя статті 549
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частина третя статті 551
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пункт 3 частини першої статті 611
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частина перша статті 612
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
20. Господарський кодекс України
Абзац перший частини першої та частина друга статті 193
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частина перша статті 230
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частини перша і друга статті 233
У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
21. Господарський процесуальний кодекс України
Частини перша і друга статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів Скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
22. Суд виходить з того, що справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).