ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3554/17 (911/2235/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - не з`явився,
відповідач-1 - не з`явився,
відповідач-2 - не з`явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент" - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна - не з`явився,
Акціонерне товариство "ВТБ Банк" - не з`явився,
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області - не з`явився,
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - не з`явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трійка капітал" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.)
у справі №911/3554/17(911/2235/21)
за позовом ОСОБА_2
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"; 2) Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент"; 2) ОСОБА_1 ; 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни; 4) Акціонерного товариства "ВТБ Банк"; 5) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; 6) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трійка капітал"
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними актів та визнання недійсним свідоцтва,
у межах справи №911/3554/17
за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) в межах справи про банкрутство звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.07.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (далі - ТОВ "Вітмет"), визнання недійсними актів та визнання недійсним свідоцтва.
2. Позивач стверджує, що продаж майна ТОВ "Вітмет" відбувся з порушенням порядку, встановленого нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
3. Позов обґрунтований тим, що аукціон, результати якого оскаржено, проведено з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, що перешкодило чи могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, а саме:
- ліквідатором не було письмово повідомлено власника (учасника) ТОВ "Вітмет" ОСОБА_2 щодо засідання комітету кредиторів та щодо продажу майна ТОВ "Вітмет" на аукціоні;
- інвентаризація та оцінка майна проводилася без фактичного виїзду на місцезнаходженням об`єкту, тобто оцінка майна підготовлена без фізичного доступу до об`єктів оцінки, на підставі документів та інформації, наданих замовником оцінки майна, вартість об`єкта оцінки визначалася виходячи з припущення;
- в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів ТОВ "Вітмет" за лотом №2 відсутня копія протоколу комітету кредиторів, де надано згоду на продаж майна;
- в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів ТОВ "Вітмет" за лотами №2, №3 не було зазначено адреси сторінки вебсайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону;
- в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів ТОВ "Вітмет" за лотами №2, №3 відсутні докази розміщення оголошення про продаж на відповідному нерухомому майні;
- ліквідатором не було забезпечено доступу до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням;
- в оголошенні про проведення другого повторного аукціону не було розміщення інформації про майно (основні фонди) ТОВ "Вітмет", його характеристики, місцезнаходження та фотографічні зображення, що свідчить про недостатність в оголошенні інформації про фактичний стан майна;
- в оголошенні про проведення другого повторного аукціону відсутня інформація про орендарів та інших користувачів приміщеннями, що були включені до лоту №2 та лоту №3;
- відсутня згода кредиторів на обрання Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" організатором аукціону у справі №911/3554/17 та відсутня будь-яка інформація про обрання Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" організатором аукціону у справі №911/3554/17 (відсутній договір з організатором аукціону).
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі №911/3554/17 за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк") до боржника (ТОВ "Вітмет") про банкрутство.
5. Постановою Господарського суду Київської області від 17.05.2019 визнано банкрутом ТОВ "Вітмет" та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
6. Листом вих. №2370/1-2 від 18.09.2020 АТ "ВТБ Банк" надало згоду на продаж заставного майна ТОВ "Вітмет" (комплекс будівель та споруд загальною площею 8934,5 кв.м, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 111) окремим лотом на визначених умовах.
7. Згідно з протоколом комітету кредиторів ТОВ "Вітмет" від 29.09.2020 комітетом кредиторів надано згоду на продаж майна ТОВ "Вітмет" у вигляді лотів №1, №2, №3 на першому, повторному та другому повторному аукціонах, на запропонованих ліквідатором ТОВ "Вітмет" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. умовах.
8. 06.10.2020 розміщено оголошення на електронному торговому майданчику Prozorro.sale про проведення першого аукціону з реалізації майнових активів ТОВ "Вітмет" за лотами №1, №2, №3. Аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь.
9. 28.10.2020 розміщено оголошення на електронному торговому майданчику Prozorro.sale про проведення першого повторного аукціону з реалізації майнових активів ТОВ "Вітмет" за лотами №1, №2, №3. Аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь.
10. 07.12.2020 розміщено оголошення на електронному торговому майданчику Prozorro.sale про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів ТОВ "Вітмет" за лотами №1, №2, №3.
11. 18.12.2020 аукціони з реалізації майнових активів ТОВ "Вітмет" за лотами №1, №2, №3 визнано такими, що відбулися, переможцем аукціонів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Консалтинг рент", про що складено протоколи, а саме:
- протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-12-07-000036-1, яким оформлено продаж лоту №1 (реєстраційний номер лоту 24029801-1) - частка в статутному капіталі Спільного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Скаут";
- протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-12-07-000037-1, яким оформлено продаж лоту №2 (реєстраційний номер лоту 24029801-2) - нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 8934,5 кв.м, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 111;
- протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-12-07-000038-1, яким оформлено продаж лоту №3 (реєстраційний номер лоту 24029801-3) - нежитлові будівлі загальною площею 865,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7; нежитлова будівля, літ. "Ю" загальною площею 1502, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 20; комплекс загальною площею 2499,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, будинок 19л; нежитлова будівля загальною площею 363,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, будинок 19л; завод загальною площею 1796,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський р-н, смт. Чорноморське, вул. Фрунзе, 1а; нежитлові приміщення у літері "А" загальною площею 6759,0 кв.м, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 13905 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 842,2 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 1311,5 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 1306,1 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 1430,5 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 897,2 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежитлова будівля, літера "Ф", загальною площею 516,9 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежитлові приміщення у літері "М" загальною площею 388,8 кв.м, (1, 7, 8, 9), розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; нежитлова будівля літера "П" загальною площею 752,9 кв.м, асфальтне покриття корпусу літери "П" площею 200,0 кв.м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.
12. 22.12.2020 ліквідатором ТОВ "Вітмет" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. складено повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронних аукціонах №UА-РS-2020-12-07-000036-1, №UА-РS-2020-12-07-000037-1, №UА-РS-2020-12-07-000038-1.
13. 22.12.2020 між ТОВ "Вітмет" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент" (покупець) складено акти про придбання майна на аукціоні, а саме:
- акт №UА-РS-2020-12-07-000036-1 про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого покупець сплатив 10000,00 грн, а продавець передав у власність майно - лот №1 - частка в статутному капіталі Спільного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Скаут";
- акт №UА-РS-2020-12-07-000037-1 про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого покупець сплатив 863425,65 грн, а продавець передав у власність майно - лот №2 - комплекс, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 111;
- акт №UА-РS-2020-12-07-000038-1 про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого покупець сплатив 512950,56 грн, а продавець передав у власність майно - лот №3 - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7; Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 20; Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, будинок 19л; Автономна Республіка Крим, Чорноморський р-н., смт. Чорноморське, вул. Фрунзе, 1а; Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.
14. 24.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною відповідно до ст. 87 КУзПБ, на підставі акта про придбання майна на аукціоні №UА-РS-2020-12-07-000038-1 від 22.12.2020 та протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-12-07-000038-1, сформованого 18.12.2020, видано свідоцтво за реєстровим №4888, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент" на придбане нерухоме майно, а також проведено державну реєстрацію права власності на майно, зазначене в свідоцтві.
15. 26.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною, на підставі актів приймання-передачі майна, що передається у власність фізичної особи, що вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент" від 23.02.2021, проведено державну реєстрацію права власності на майно, що входило до лоту №2 та №3, за ОСОБА_1 .
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2022 позов задоволено у повному обсязі.
17. Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про недостатність в оголошеннях про проведення другого повторного аукціону інформації про фактичний стан майна боржника, його характеристик, місцезнаходження та фотографічних зображень, що свідчить про те, що при розміщенні оголошень про проведення другого повторного аукціону за лотом №2 та лотом №3 не було дотримано вимог ст.ст. 76, 77 КУзПБ та п. 49 Порядку організації та проведення аукціонів.
18. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в аукціоні за лотами №2 та №3 брав участь лише один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент". Зазначене може свідчити про те, що неповнота інформації про запропоноване до продажу майно не сприяла пошуку більшої кількості потенційних покупців, тобто не сприяла конкуренції та принципу забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною.
19. Крім того, за висновком господарського суду першої інстанції, замовником аукціону було порушено вимоги КУзПБ та Порядку організації та проведення аукціонів щодо порядку організації проведення оспорюваного аукціону та підготовки до нього, а саме: неналежно повідомлено уповноважену особу засновників (учасників) боржника про проведення засідання комітету кредиторів боржника 29.09.2020 та не повідомлено про продаж майна ТОВ "Вітмет" на аукціоні. Вказані обставини є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.
20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2022 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
21. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що арбітражним керуючим відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника проведено аукціони з продажу майна боржника, за результатами проведення яких майно було реалізовано за найвищою ціною. Така ціна відповідає ринковим цінам та є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.
22. Господарський суд апеляційної інстанції зауважив, що метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.
23. Крім того, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що обставини, які б дійсно підтверджували порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на формування найвищої ціни за якою відбувся продаж майна, учасниками даної справи про банкрутство суду не повідомлено, відповідні докази на їх підтвердження не надано, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про порушення прав позивача як учасника товариства-боржника.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
24. ОСОБА_2 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Північного апеляційного господарський суд від 31.10.2022, а рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2022 залишити в силі.
25. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
26. Так, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 13, 86, 236, 237, 269 ГПК України та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст. 1, ч. 2 ст. 61, ст.ст. 73, 75 КУзПБ.
27. На думку скаржника судом апеляційної інстанції не враховано правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 19.02.2020 у справі №387/515/18, від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 17.02.2021 у справі №910/13643/19 щодо обраних засновниками (учасниками, акціонерами) боржника форм та способів захисту їх інтересів у справі про банкрутство; викладеного правового висновку Верховного Суду у постановах від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12 щодо дотримання правил, що визначають процедуру підготовки, проведення аукціону та оформлення результатів аукціону; викладеного правового висновку Верховного Суду у постановах від 29.04.2020 у справі №9901/14/20, від 15.04.2020 у справі №9901/580/19, від 11.03.2020 у справі №9901/590/19, від 13.05.2020 у справі №820/3018/17, від 13.05.2020 у справі №826/12446/18 щодо визначення характеру порушення прав та інтересів, за захистом якого звертається особа.
28. Також скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не здійснив належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, що стосується визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.12.2020 з продажу майна ТОВ "Вітмет".
29. Скаржник зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача та його представника, що є порушенням ст. 42 ГПК України щодо права позивача та його представника брати участь у судових засіданнях та ст. 129 Конституції України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
30. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "ВТБ Банк" з ринку (далі - Фонд) подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить постанову Північного апеляційного господарський суду від 31.10.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
31. Фонд зауважує на тому, що вимога про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника є неналежним способом захисту.
32. При цьому Фонд вважає, що арбітражним керуючим відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціони з продажу майна боржника, за результатами проведення яких майно було реалізовано за найвищою ціною. Така ціна відповідає ринковим цінам та є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.
33. Крім того, Фонд зауважує, що під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
34. Ліквідатор боржника подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить постанову Північного апеляційного господарський суду від 31.10.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
35. Верховний Суд зазначає, що у ч. 4 ст. 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
36. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.03.2023.
37. Відзив поданий до Верховного Суду 27.03.2023, однак клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідно до ст. 119 ГПК України ліквідатором позивача не подано.
38. За таких обставин, відзив ліквідатора боржника на касаційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
39. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними актів та визнання недійсним свідоцтва в межах справи про банкрутство.
Щодо права ОСОБА_2 на подання позову у справі
40. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 61 КУзПБ у разі банкрутства боржника з вини, зокрема, його засновників (учасників, акціонерів) на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
41. Наведені положення кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 619 ЦК України, ст. 215 Господарського кодексу України та в сукупності регламентують порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників (учасників, акціонерів), що втілено в актуальній правовій позиції щодо можливості подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, яка викладена Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16.
42. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, тлумачення зазначених норм свідчить, що за загальним правилом уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів та унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації.
43. Отже, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.
44. Щодо статусу ОСОБА_2 як учасника справи про банкрутство ТОВ "Вітмет", господарський суд першої інстанції встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) ТОВ "Вітмет" є ОСОБА_2, а отже він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство.
45. ОСОБА_2 як уповноважена особа засновників (учасників) боржника за ухвалою суду статусу учасника справи про банкрутство не набував.
46. Однак, господарський суд встановив, що ОСОБА_2 був єдиним засновником (учасником) ТОВ "Вітмет" з серпня 2014 року по березень 2017 року та є ним на даний час, а в період з березня 2017 року по липень 2019 року засновником (учасником) та керівником ТОВ "Вітмет" був ОСОБА_3 .
47. Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в ч. 1 ст. 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
48. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
49. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК України.
50. При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку ст.ст. 74-79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.
51. Водночас у разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.
52. На відміну від правовідносин у справі №910/24368/14 (на постанову в якій посилається скаржник у касаційній скарзі), позивач у справі, що розглядається, до його звернення з позовом не був залучений до участі у справі про банкрутство як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника шляхом постановлення ухвали про таке залучення в порядку ст. 234 ГПК України. Тобто статус позивача як учасника справи про банкрутство боржника на момент його звернення з позовом у цій справі не був легітимізований відповідною ухвалою суду.
53. Однак, господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство, оскільки засновник (учасник) боржника (уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника) як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.
54. Верховний Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/3554/17 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Вітмет", а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ліквідатор ТОВ "Вітмет" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Господарського суду Київської області з заявою від 05.02.2021, у якій він просить суд покласти солідарно субсидіарну (як зазначено у заяві) відповідальність за зобов`язаннями банкрута на учасника ТОВ "Вітмет" - ОСОБА_2 та керівника ТОВ "Вітмет" - ОСОБА_4, яких вважає особами винними у доведенні товариства до банкрутства, про що свідчить ухвала Господарського суду Київської області від 11.02.2021, тоді як з позовом ОСОБА_2 звернувся 30.07.2021.
55. Отже, Верховний Суд вважає, що відсутність легітимізації ОСОБА_2 відповідною ухвалою суду як така, не може бути достатньою підставою для позбавлення права на позов особи, яка є єдиним учасником (акціонером) боржника і щодо якого вже існує вимога ліквідатора про покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута. Адже таке позбавлення права на позов не відповідало би змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2 ГПК України, а також положенням КУзПБ, які передбачають наявність у засновників (учасників, акціонерів) боржника майнових інтересів стосовно боржника під час здійснення процедур банкрутства та гарантують можливість їх захисту в разі порушення, невизнання чи оспорення.
56. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №908/4892/14 і Верховний Суд враховує її під час вирішення питання про наявність у ОСОБА_5 права на звернення до господарського суду з позовом у цій справі.
57. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками обох судових інстанцій про те, що ОСОБА_2 має право на звернення з позовом до господарського суду в межах справи про банкрутство про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного з порушенням вимог закону.
58. При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що суди першої та апеляційної інстанції розглянули позов ОСОБА_2 по суті, однак дійшли до протилежних висновків щодо наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Однак, ні господарський суд першої інстанції, ні господарський суд апеляційної інстанції не зазначив у своїх судових рішеннях про те, що ОСОБА_2 не має права на звернення з позовом до господарського суду в межах справи про банкрутство про визнання недійсними результатів аукціону. У цьому зв`язку твердження скаржника про помилковість висновків суду про те, що він не може оскаржувати та визнавати недійсним результат аукціону з продажу майна банкрута є безпідставними.
Щодо розгляду позовних вимог по суті
59. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.