ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 909/615/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 (головуючий Бонк Т. Б., судді Бойко С. М., Якімець Г. Г.) та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 (суддя Рочняк О. В.)
за скаргою Калуської окружної прокуратури на дії (бездіяльність) заступника начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 909/615/15
за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Калуської міської ради до Приватного підприємства "МЗК-Інвест" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Історія справи та доводи учасника спору щодо скарги
1. У червні 2015 року Калуський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Калуської міської ради з позовом до Приватного підприємства "МЗК-Інвест" (далі - ПП "МЗК-Інвест", Відповідач) про стягнення за договором купівлі-продажу земельної ділянки заборгованості у сумі 867 326,46 грн.
2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 позов задоволено. Стягнуто з ПП "МЗК-Інвест" на користь Калуської міської ради 867 326,36 грн заборгованості. Стягнуто з ПП "МЗК-Інвест" в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 346,53 грн.
3. 18.08.2015 видано відповідні накази про примусове виконання рішення суду від 04.08.2015 у справі № 909/615/15.
4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 задоволено подання Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) (далі - Калуський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області) та видано дублікат наказу від 18.08.2015 у справі № 909/615/15 за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ПП "МЗК-Інвест" про стягнення заборгованості у сумі 867 326,46 грн.
5. 19.02.2022 керівник Калуської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лисенчука О. С. по виконанню наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 04.08.2015 у справі № 909/615/15, та зобов`язати Калуський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області здійснити дії з виконання наказу господарського суду від 18.08.2015 у справі № 909/615/15, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
6. Скаргу обґрунтовано тим, що з моменту передачі у квітні 2020 року до вказаного відділу ДВС виконавчого провадження ВП № 48859171 державний виконавець Лисенчук О. С. не здійснює фактично заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду (не здійснено виїзду за місцем знаходження майна боржника з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, не складено акту про наявність чи відсутність майна); державним виконавцем проводилась лише формальна перевірка майнового стану боржника шляхом надання запитів до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації щодо наявності у банківських установах відкритих рахунків ПП "МЗК-Інвест" та скеровано вимоги до банківських установ, у яких відкриті рахунки ПП "МЗК-Інвест", на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.
7. При цьому, Прокурор 19.02.2022 звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця зазначив про те, що про вказані обставини йому стало відомо 10.02.2022 за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №48859171.
Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
8. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, скаргу Калуської окружної прокуратури на дії (бездіяльність) заступника начальника Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишено без розгляду.
9. Судові рішення мотивовано тим, що за встановлених обставин звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Прокурором здійснено з пропуском десятиденного строку, встановленого у підпункті "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а тому, з урахування приписів статей 118, 119 вказаного Кодексу, скаргу залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Подана заступником керівника Львівської обласної прокуратури касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 11, 18, 19, 48, 52, 74 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 2, статей 236, 339, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких не надано неналежної правової оцінки тій обставині, що бездіяльність державного виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
12. Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
13. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, виконавче провадження ВП № 48859171 по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2015 у справі № 909/615/15 відкрито 28.09.2015 Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції.
15. 23.04.2020 державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого документу № 909/615/15 від 18.08.2015 Калуському міському відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).
16. 23.04.2020 заступником начальника Калуського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 909/615/15 від 18.08.2015.
17. 18.10.2021 та 20.01.2022 Калуський міський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області звертався до Господарського суду Івано-Франківської області з поданнями № 51863 від 15.10.2021 (вх. № 16306/21), № 1150 від 14.01.2022 (вх. № 1037/22) про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2015, однак такі подання судом було повернуто без розгляду через недотримання приписів ГПК України (ухвали від 21.10.2021 та від 26.01.2022).
18. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 у справі № 909/615/15 подання Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 1256 від 31.01.2022 (вх.№ 1653/22 від 01.02.2022) про видачу дублікату наказу задоволено та видано дублікат наказу від 18.08.2015 у справі № 909/615/15 про стягнення з ПП "МЗК-Інвест" на користь Калуської міської ради заборгованості у розмірі 867 326,46 грн.
19. Прокурор, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вказав на те, що бездіяльність полягає у нездійсненні з квітня 2020 року фактичних заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 у справі № 909/615/15, оскільки не здійснено необхідні виконавчі дії щодо виявленого майна боржника, зокрема, земельну ділянку та нежитлові будівлі, розміщені за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 8, належність яких на праві власності боржнику підтверджено інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПП "МЗК-Інвест" (код 35640708) від 08.06.2021, яку долучено до матеріалів скарги. При цьому Прокурор вказав, що про таку бездіяльність йому стало відомо лише 10.02.2022 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 48859171.
20. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, якою скаргу Прокурора залишено без розгляду, виходив з того, що з часу прийняття Калуським міським відділом ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області до виконання виконавчого провадження ВП № 48859171, державним виконавцем вчинялись дії на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2015 у справі № 909/615/15 шляхом внесення подань, зокрема, щодо видачі дубліката наказу та подання запитів до установ, організацій тощо.
21. Разом з тим, судами враховано, що за доводами, викладеними у скарзі, наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2015 у справі №909/615/15, на підставі якого 28.09.2015 відкрито виконавче провадження, направлено на примусове виконання до Приморського відділу ДВС саме прокуратурою, що свідчить про те, що про відкриття виконавчого провадження Прокурору було відомо ще з серпня 2015 року. При цьому, оскаржуючи бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій з опису та арешту майна боржника, інформацію про яке було отримано 08.06.2021, суди дійшли висновку, що державний виконавець мав у строк до 15.06.2021 провести опис такого майна, а отже така бездіяльність могла бути оскаржена у строк до 27.06.2021, тому, звертаючись до суду зі скаргою, Прокурор повинен був навести поважність причин пропуску десятиденного строку. Проте, Прокурор не просив суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, що відповідно до статті 118 ГПК України стало підставою для залишення скарги без розгляду як такої, що подана після закінчення процесуального строку, визначеного положеннями статті 341 ГПК України без клопотання про поновлення такого строку.
22. Крім цього, суд апеляційної інстанції відхилив доводи Прокурора, викладені у апеляційній скарзі, щодо наявності підстав для задоволення його скарги по суті, з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду у зв`язку з її поданням після закінчення процесуального строку, а не судове рішення, яким розглянуті вимоги скарги по суті.
23. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
24. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
25. Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
26. Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
27. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
28. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
29. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
30. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
31. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час звернення Прокурора до суду зі скаргою), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.