ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/20528/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» і Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (колегія суддів: Яковлєв М. Л. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 (суддя Маринченко Я. В.)
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен»
треті особи: 1. Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна
2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна
3. Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Марія Миколаївна
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія»
про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування вчинених реєстраційних дій та визнання об`єктів нерухомості земельних ділянок такими, що передані в іпотеку
за участю:
позивача: Тищук М.А. (адвокат)
відповідача-3: Снісаренко Д.І. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» (далі - відповідач-3), та з урахуванням уточнених позовних вимоги, просило:
1) визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018), прийнятого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» та «Довідки про знесення будівель» № А-12 від 10.12.2018 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне-юридичне бюро «Гривна-Плюс», скасувати державну реєстрацію:
- погашення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» на нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,90 кв.м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві та закриття розділу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер: 38206880000, а саме нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,90 кв.м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві, визначивши при цьому, що при скасуванні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018) підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на зазначені нежитлові приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С. за №3405 та зареєстрованого 10.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 38206880000;
2) визнати за позивачем право на іпотеку: земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази; земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3; та право на іпотеку на не нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м, гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м, майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м, прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м, склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м, склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м, що на праві приватної власності належить відповідачу-1, яке виникло на підставі та на умовах визначених іпотечним договором №161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий № 600;
3) визнати незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018 18:48:48), яким скасовано державну реєстрацію:
- припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469111, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;
- припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про обтяження № 9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;
- припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м, (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17;
- припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м (запис про обтяження № 9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва;
4) визначити, що при державній реєстрації скасування рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018), підлягає державній реєстрації іпотека та обтяження позивача на нерухоме майно, які виникли на підставі та на умовах іпотечного договору № 161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий №600 відносно наступного майна:
а) нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м;, склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м, гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м, майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м, прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м, склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м, склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м, що на праві приватної власності належить відповідачу-1;
б) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3;
в) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув прав іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна, за іпотечним договором, який укладено з відповідачем-1, який забезпечував виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Комелія» (позичальник) за укладеною з позивачем генеральною кредитною угодою, в межах якої укладено кредитні договори. У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18 в рахунок погашення заборгованості позичальника звернуто стягнення на спірне майно та розпочато процедуру виконавчого провадження, але в подальшому виявилося, що внаслідок реєстраційних дій державних реєстраторів, які вчинені з порушенням вимог законодавства, відповідачами 1, 2 виведено в протиправний спосіб іпотечне майно з іпотеки позивача. Крім того, позивач вказував на те, що відповідач-3 не є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки обтяження з іпотечного майна були зняті на підставі підробленого рішення, яке ніколи не приймалося судами.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, позов задоволено частково:
-визнано незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018 18:48:48), яким скасовано державну реєстрацію:
1) припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази №9469111, що знаходиться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;
2) припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про обтяження № 9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходиться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;
3) припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м, (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17;
4) припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м (запис про обтяження № 9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва.
В іншій частині позову відмовлено.
2.2 Судові рішення в частині задоволення позову мотивовані тим, що спірні рішення державного реєстратора прийняті на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2018 у справі № 752/2852/17, однак у цій справі було розглянуто клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, а питання щодо заставного майна позивача та відповідача-1 у цій справі не вирішувалось та судове рішення з цього приводу не приймалося. У зв`язку з чим, на порушення вимог законодавства державним реєстратором не було перевірено документів, які б були підставою для проведення реєстраційних дій, тому вони вчиненні незаконно, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.
2.3 Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині вимог, суди вказали на те, що відповідно до чинного законодавства у випадку поділу земельної ділянки не припиняється дія обтяжень, встановлених на земельні ділянки, а право на іпотеку на земельну ділянку та будівлі, передані позивачу в іпотеку за умовами іпотечних договорів, підтверджено судом в іншій справі і додаткового визнання вказане право не потребує. Також суди послалися на те, що позивачем не подано суду належних доказів підроблення довідки про знесення будівель № 12-А від 10.12.2018 чи внесення до неї недостовірних даних, що виключає правові підстави для визнання незаконним рішення приватного нотаріуса від 27.12.2018. Крім того, суди зазначили, що відповідач-3 є добросовісним власником спірного нерухомого майна, оскільки доказів визнання електронних торгів за наслідками проведення яких відповідач-3 набув права на спірні земельні ділянки, суду не надано.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач-3 просить скасувати вище вказані судові рішення в частині задоволення позову.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що суди порушили норми процесуального, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, а саме не отримавши копію реєстраційної справи відповідача-3, можна припустити, що при проведенні реєстраційної дії державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною було допущено помилку та вказано, як підставу прийняття рішення, ухвалу у справі № 752/2852/17.
3.3 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направити у цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18, від 21.01.2021 у справі № 916/609/19, від 02.07.2019 у справі № 903/518/18, від 31.05.2022 у справі № 922/1374/20, від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 23.01.2020 у справі № 916/2558/18, від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11, від 24.06.2020 у справі № 904/9896/17, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 17.01.2019 у справі № 61-46/23св/8, від 30.05.2019 у справі № 922/12538/18, від 09.06.2022 у справі № 759/18854/20, від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. При цьому позивач посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме довідки ТОВ «ЕЮБ «Гривна Плюс» щодо знищення нерухомості.
3.4 У відзиві на касаційну скаргу позивача, відповідач-3 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.
3.5 Позивач у поясненнях на відзив відповідача-3, вказує, що доводи відповідача-3 у відзиві не спростовують касаційну скаргу позивача, у зв`язку з чим просить задовольнити касаційну скаргу позивача.
3.6 У відзиві на касаційну скаргу відповідача-3, позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 25.12.2014 позивач та позичальник уклали генеральну кредитну угоду № 161114N5 (далі - генеральна кредитна угода).
4.2 23.04.2015 позивач (іпотекодержатель) та відповідач-1 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір №161115Z5 (далі - іпотечний договір), за умовами пункту 1.1 якого погодили, що іпотекою за цим договором забезпечується вимоги іпотекодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між іпотекодержателем та позичальник, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні позичальником умов та положень, визначених у кредитному договорі, здійснює кредитні операції на умовах, визначених кредитним договором, у рамках ліміту 49 900 000,00 грн, зі строком кредитування до 24.12.2019.
4.3 Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань позичальника, є нерухоме майно іпотекодавця розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд.34-36, що складається з нежитлових будівель та земельної ділянки (далі - предмет іпотеки), а саме:
- нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,9 кв.м, заставною вартістю 7 264 800,00 грн, а саме: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м; гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м; майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м; прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м; склад - «літ. В», площею 1049,3 кв.м; склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м. (далі - предмет іпотеки 1);
- земельна ділянка площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, на якій розташований предмет іпотеки 1, заставною вартістю 10 335 150,00 грн. (далі - предмет іпотеки 2).
4.4 Згідно з пунктами 1.6, 2.1.4 іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
4.5 Відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя (п.1.8 Іпотечного договору).
4.6 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: про іпотеку № 9469111 та обтяження (заборона на нерухоме майно) № 9469098 щодо земельною ділянки; про іпотеку № 9469085 та обтяження (заборона на нерухоме майно) № 9469066 щодо об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень.
4.7 У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, у квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія» про стягнення 3 404 611,09 доларів США та 46 243 868,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
4.8 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Комелія» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 161116К2 від 28.07.2016 та кредитним договором № 161116К3 від 28.07.2016, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, у розмірі 3 340 611,09 доларів США (що станом на 18.04.2018 згідно офіційного курсу НБУ становить 87 132 490,94 грн.) та 46 243 868,88 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2.
4.9 На виконання вказаного рішення суду, Господарським судом міста Києва був виданий наказ від 04.09.2018 № 910/4780/18, який позивачем пред`явлено до виконання.
4.10 06.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною було відкрито провадження № 57857458 по виконанню вище наведеного наказу.
4.11 Також встановлено, що 06.12.2018 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною на підставі повідомлення Голосіївського районного суду м. Києва № 752/2852/17-3654 від 16.04.2018 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/2852/17 від 16.04.2018 скасовано записи про іпотеку та обтяження, накладені на предмет іпотеки за іпотечним договором.