ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 160/5280/22
адміністративне провадження № К/990/26476/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/5280/22
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (суддя-доповідач - Божко Л.А., судді - Ясенова Т.І., Лукманова О.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:
- не проведення об`єктивної та всебічної перевірки на звернення позивача від 31 серпня 2021 року, що суперечить вимогам статті 19 та статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;
- нездійснення захисту законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено у заяві від 31 серпня 2021 року.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
3. Не погодившись із указаною ухвалою, позивач 09 травня 2022 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою (а.с. 18-43). До апеляційної скарги додав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із неспроможністю його сплати.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (а.с.49) апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору у розмірі 2481 грн, а апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
5. 11 липня 2022 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій указав на наявність у матеріалах справи клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками, яке було додано до апеляційної скарги та не оцінене судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Просив розглянути зазначене клопотання та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (а.с. 58) апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що 07 липня 2022 року позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду (а.с. 55).
У зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, установлений судом, вирішив, що така підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Скаржник зазначає, що суд необґрунтовано обмежив йому доступ до правосуддя чим порушив вимоги частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Указує на те, що Третій апеляційний адміністративний суд взагалі не розглянув його клопотання щодо доступу до правосуддя від 09 травня 2022 року і заяву від 09 липня 2022 року, не указав чи достатньо наданих йому доказів на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір та не витребував доказів, яких, на його думку, не вистачило, не надав оцінки наданим позивачем доказам неспроможності сплати судового збору.
Звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №821/1896/15-а, №120/1142/19-а, №580/1672/19, відповідно до яких питання перевірки реальної спроможності заявників сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, а справу №160/5280/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Від Уповноваженого Верховної ради України з прав людини відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
9. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 30 вересня 2022 року.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2022 року для розгляду справи №160/5280/22 визначено колегію суддів у складі головуючого - Шарапи В.М., суддів - Чиркіна С.М., Єзерова А.А.
11. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року позивача звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №160/5280/22.
13. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року задоволено заяви суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М., Єзерова А.А. про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема, без урахування спеціалізації.
14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2022 року для розгляду справи №160/5280/22 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року цю справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
18. У цій справі повертаючи апеляційну скаргу позивача на підставі частини другої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в установлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.
19. Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.
20. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
21. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
22. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
23. Згідно із частиною шостою указаної статті якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
24. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
25. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
26. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.