ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 1340/5100/18
адміністративне провадження № К/9901/16380/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 (суддя Крутько О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 (головуючий суддя Онишкевич Т. В., судді Обрізко І. М., Хобор Р. Б.),
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (далі - АТ «ДТЕК Західенерго», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018:
№0005724814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 9 271 872 грн (податкове зобов`язання - 6 181 248 грн, штрафна (фінансова) санкція - 3 090 624 грн);
№0005734814, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 38 112 грн;
№0005754814, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 12 673 640 грн;
№0005764814, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» у розмірі 9 180 грн;
№0005804814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2 023,21 грн;
№0005844814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 3 243,68 грн;
№0005864814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 17 151,73 грн;
№0005884814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 3 478,91 грн;
№0005904814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 62 792,36 грн;
№0005924814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 12 174,99 грн;
№0005994814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 16 034,98 грн;
№0006014814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2 882,25 грн;
№0006034814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 45 685,70 грн;
№0006054814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 65 578,64 грн;
№0006074814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 43 331,88 грн;
№0006114814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 1315,76 грн;
№0006134814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 48 083,71 грн;
№0006174814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 9 648,09 грн;
№0006194814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 89,40 грн.
№0005824814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 536 191,16 грн, у частині збільшення грошових зобов`язань на 526 030,09 грн;
№0005944814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2 924,84 грн, у частині збільшення грошових зобов`язань на 2 297,84 грн;
№0005964814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 123 752,97 грн, у частині збільшення грошового зобов`язання на 56 980,99 грн;
№0006094814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 12 875,73 грн, у частині збільшення грошових зобов`язань на 3 993,51 грн;
№0006154814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 15 556,85 грн, у частині збільшення грошових зобов`язань на 3 635,90 грн;
№0005834814, №0005854814, №0005874814, №0005894814, №0005914814, №0005934814, №0005954814, №0005974814, №0006004814, №0006024814, №0006044814, №0006064814, №000608484, №0006104814, №0006124814, №0006144814, №0006164814, №0006204814 та податкове повідомлення-рішення без № і дати, якими застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 170,00 грн за кожним із них.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало, що висновки контролюючого органу в акті перевірки про фіктивний характер його господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутич», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «ЕК «Промсоюз», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія», ТОВ «Ексферум» є необґрунтованими, оскільки господарські операції підтверджені належними й достатніми первинними документами та пов`язані із господарською діяльністю Товариства. Позивач наголошував, що із вказаними контрагентами у нього склалися довгострокові, сталі господарські відносини, вони не є разовими, одиничними, що, на переконання Товариства, свідчить про сумлінний та виважений підхід до вибору контрагентів. Вказувало Товариство і на те, що статус цих контрагентів на момент укладення правочинів був належним чином перевірений, проаналізований та жодних сумніві не викликав. Позивач вважав також помилковим посилання відповідача на інформацію, отриману в процедурах досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо окремих контрагентів, оскільки відсутні вироки у кримінальних справах щодо визнання винними посадових осіб безпосередніх контрагентів у вчиненні кримінально караних діянь.
Оспорюючи висновок в акті перевірки про завищення Товариством податкового кредиту на загальну суму 3 760 393,00 грн внаслідок списаної впродовж періоду з 01.01.2015 по 31.12.2017 безнадійної кредиторської заборгованості, щодо якої збіг строк позовної давності (загальна сума списаної заборгованості склала 22 562 355,35 грн, в тому числі ПДВ 3 760 393,00 грн), Товариство стверджує, що списання безнадійної заборгованості в бухгалтерському обліку відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК) не породжує для платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) обов`язку коригувати суми податкового кредиту. Отримання товарів та списання заборгованості - окремі, самостійні господарські операції. Для цілей формування податкового кредиту не має юридичного значення, чи був здійснений розрахунок за товар (послугу), оскільки право на податковий кредит виникає з настанням першої події, якою, зокрема є передача товару (результату послуги). Враховуючи, що така подія відбулась, формування податкового кредиту та відмова в його коригуванні у зв`язку із списанням кредиторської заборгованості за поставлений товар (послугу), на переконання АТ «ДТЕК Західенерго», є правомірними. Позивач, крім того, зазначав, що порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, який згідно з актом перевірки підлягає коригуванню у зв`язку зі списанням кредиторської заборгованості, контролюючим органом не встановлено.
Позивач також стверджував, що контролюючий орган безпідставно застосував нормативні акти, які не підлягають застосуванню Товариством, а саме: Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», 7 «Основні засоби», 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», 16 «Витрати», 21 «Вплив зміни валютних курсів», оскільки позивач з 01.01.2012 зобов`язаний використовувати Міжнародні стандарти фінансової звітності, складовою частиною яких є Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку. Капіталізація витрат повинна відбуватись лише протягом періоду капіталізацій (з дати початку до дати закінчення створення кваліфікаційного активу).
Товариство доводило, що протягом 2015-2017 років не відбувалось створення кваліфікаційних активів, під які залучались кредитні кошти, тобто жодний із перелічених в акті об`єктів не знаходився у стані реконструкції/технічного переоснащення. Відтак, позивач стверджував, що збитки від курсових різниць за кредитними угодами підлягають віднесенню до складу витрат, а прибуток від курсових різниць, відповідно, підлягає включенню до складу доходів.
Що стосується встановленого контролюючим органом порушення в частині неподання додатку ПН до рядка 17 податкової декларації з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів за 2015 рік, то позивач зазначив, що додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток заповнюється щодо кожного контрагента та подається податковому органу лише тоді, коли таким контрагентом отримано у звітному періоді дохід від резидента із джерелом його походження з України.
Товариство стверджувало, що грошові кошти, виплачені контрагентам фірмі «А.В.В. s.r.o.» (Чеська Республіка), ТОВ «Нові технології - Бізнес Стрім» (російська федерація), ПАТ «Силові машини» (російська федерація), є компенсацією наданих послуг та не є доходом нерезидентів із джерелом їх походження з України у розумінні статті 141 ПК, тому вимоги статті 103 ПК щодо подання додатка ПН до податкової декларації з податку на прибуток не застосовуються. Відтак, Товариство не зобов`язане подавати до контролюючого органу додатки ПН до податкових декларацій з податку на прибуток щодо зазначених контрагентів та виплат за отримані від них послуги.
Щодо визначення АТ «ДТЕК «Західенерго» сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік, то позивач зазначав, що на 2015 рік вказаний податок рішеннями органів місцевого самоврядування не був встановлений, а об`єкти оподаткування, ставка податку не були визначені, тому у нього податкового обов`язку із зазначеного податку за вказаний податковий звітний період не виникло.
Що ж до податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 та 2017 роки, то АТ «ДТЕК Західенерго», оскаржуючи податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0005824814, доводило, що при розрахунку розміру податкового зобов`язання та штрафних санкцій за цим податковим повідомленням-рішенням контролюючим органом помилково застосована ставка 0,5% мінімальної заробітної плати від загальної площі. При цьому позивач посилався на пункт 1 рішення Бошівської сільської ради від 25.01.2015 №438 «Про податок на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки) та надання пільг щодо сплати податку на нерухоме майно», згідно якого база оподаткування для об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, незалежно від місця знаходження становить 0,01% мінімальної заробітної плати від загальної площі, та на пункт 1 рішення Бошівської сільської ради від 22.05.2016 №143 «Про місцеві податки і збори на 2017 рік», яким встановлено місцеві податки і збори на території Бошівської сільської ради на 2017 рік на рівні 2016 року.
Також позивач не погоджувався з тим, що контролюючий орган включив до об`єктів оподаткування АТ «ДТЕК Західенерго» «Сховище № 3 (гараж електрокар)» (витяг з ДРРПНМ від 12.12.2017 №107139050), яке є державним майном.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0005754814 в частині зменшення АТ «ДТЕК «Західенерго» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 823 169 грн; №0005724814 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 5 237 449,86 грн за податковим зобов`язанням та 2 618 724,93 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0005854814, №0005844814, №0005864814, №0005884814, №0005904814, №0005994814, №0006014814, №0006034814, №0006054814, №0006074814, №0006114814, №0006134814, №0006174814, №0006194814; №0005824814 - в частині збільшення грошових зобов`язань на 129 095,83 грн; №0005944814 - в частині збільшення грошових зобов`язань на 2 297,84 грн; №0005964814 - в частині збільшення грошового зобов`язання на 56 980,99 грн; №0006094814 - в частині збільшення грошових зобов`язань на 3 993,51 грн, №0006154814 - в частині збільшення грошових зобов`язань на 3 635,90 грн; №0005834814; №0005854814; №0005874814; №0005894814; №0005914814; №0005934814; №0005954814; №0005974814; №0006004814; №0006024814; №0006044814; №0006064814; №000608484; №0006104814; №0006124814; №0006144814; №0006164814, № 0006204814, податкове повідомлення-рішення без № і дати на 170 грн.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованим висновок відповідача про порушення Товариством пункту 46.1 статті 46, пункту 103.9 статті 103 ПК внаслідок не подання додатків ПН до податкових декларацій з податку на прибуток за 2015 рік, за 1-й квартал 2016, за 1-е півріччя 2016, за 3 квартали 2016 року та 2016 рік про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України.
При цьому суд зазначив, що платники податку - резиденти і постійні представництва в Україні, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату доходу із джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності, зокрема доходу, звільненого від оподаткування згідно з міжнародними договорами, повинні заповнювати по кожному нерезиденту, якому виплачуються такі доходи, додаток ПН до декларації та подавати його (їх) до територіальних фіскальних органів України разом із декларацією.
Погодився суд першої інстанції і з висновком Офісу ВПП ДФС про встановлення завищення позивачем задекларованих показників у рядку 2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на 7 994 577 грн, оскільки норми Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» не передбачають можливість включення до складу інших операційних витрат витрати на проценти та інші витрати підприємства, пов`язані із запозиченнями. Не передбачено також включення до складу інших операційних витрат курсових різниць від перерахунку заборгованості за позиками у затверджених товариством Облікових політиках від 19.03.2012 та від 29.12.2016. Відтак, суд першої інстанції виснував, що від`ємне значення курсових різниць від перерахунку балансової вартості заборгованості по кредитних договорах підлягає включенню до первісної вартості об`єкта основного засобу, на придбання якого були використані кредитні кошти.
Суд також виснував, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність його господарських операцій з ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Славутич», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум». Такого висновку суд дійшов на підставі оцінки наданих позивачем господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції, вчинені у межах цих договорів, та на підставі яких Товариство сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку.
Водночас, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази не підтверджують реальності виконання укладених позивачем з ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія» договорів та не спростовують висновків контролюючого органу, що ці контрагенти не мали реальної можливості виконати договірні зобов`язання перед Товариством та фактично не виконували їх. Тому нарахування відповідачем АТ «ДТЕК Західенерго» зобов`язань з ПДВ та зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку із здійсненням таких господарських операцій є документально обґрунтованим.
Що ж до висновку контролюючого органу про обов`язок Товариства відкоригувати (зменшити) задекларовану суму податкового кредиту з ПДВ на 3 760 393,00 грн у зв`язку зі списанням в бухгалтерському обліку безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 22 562 355,35 грн, то суд першої інстанції зазначив, що оскільки ні постачальниками товарів (послуг), ПДВ в ціні придбання яких позивач включив до податкового кредиту, ні позивачем, як отримувачем цих товарів (послуг), не здійснювалося коригування сум податкових зобов`язань та податкового кредиту, не реєструвалися у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні розрахунки коригування, то обов`язку відкоригувати суму податкового кредиту у позивача не було. На користь такого висновку суд оцінив також ту обставину, що відповідач не зробив висновку, що Товариство неправомірно задекларувало податковий кредит у загальній сумі 3 760 393,00 грн, підстави для віднесення спірних сум до податкового кредиту не перевіряв.
Визнаючи безпідставним нарахування контролюючим органом позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік в загальній сумі 434 015,47 грн, суд зазначив, що згідно з підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК рішення місцевих рад щодо податку на майно, відмінне від земельної ділянки, прийняті в 2015 році та опубліковані до 15.07.2015, не можуть вважатися такими, що встановлюють місцеві податки, їх ставки у 2015 році. Такі рішення могли передбачати плановим лише 2016 рік і саме з цього періоду податок на майно, відмінне від земельної ділянки, міг вважатися встановленим місцевою радою.
Натомість, суд першої інстанції визнав правильним нарахування Товариству сум податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 та 2017 роки з огляду на те, що під час судового розгляду встановлено, що АТ «ДТЕК Західенерго» самостійно у податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які стосуються досліджуваних об`єктів оподаткування, визначило податкові зобов`язання за ставкою 0,5% від мінімальної заробітної плати.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову АТ «ДТЕК Західенерго» про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018 №0005724814, №0005734814, №0005754814, №0005764814, в цій частині позовних вимог позов задоволено повністю. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 № 0005764814 про застосування до АТ «ДТЕК Західенерго» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 9180 грн є правомірним, оскільки виплачені позивачем контрагентам-нерезидентам фірмі «ABB s.r.o.» (Чеська Республіка), ТОВ «Новые Технологии-Бизнес Стрим» (російська федерація), ПАТ «Силовые машины» (російська федерація) кошти не є доходом зазначених нерезидентів із джерелом походження з України у розумінні статті 141 ПК, відтак, у ПАТ «ДТЕК Західенерго» не виникало обов`язку подання додатку ПН до декларації з податку на прибуток щодо таких контрагентів та виплат за отримані від них послуги.
Не погодився апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про фіктивний характер господарських операцій Товариства з ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія». Так, апеляційний суд зазначив, що реальний характер господарських операцій із вказаними контрагентами підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Апеляційний суд відхилив доводи Офісу ВПП ДФС, що ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія» не мають матеріально-технічних ресурсів для здійснення задокументованих господарських операцій та фігурують у кримінальних провадженнях як учасники незаконних схем мінімізації податкових зобов`язань, зазначивши, що чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання; якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Інші висновки суду першої інстанції апеляційний суд визнав обґрунтованими та, відповідно, залишив без змін.
Офіс великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу ВПП ДФС; далі - Офіс ВПП ДПС, відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Офіс ВПП ДПС вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у постановах від 06.02.2018 (справа № 804/7561/15), від 11.09.2018 (справа № 804/4180/17) (правовідносини щодо коригування сум податкового кредиту в податковому обліку з ПДВ у разі списання простроченої кредитної заборгованості, до складу якої входить сума ПДВ, попередньо включена до податкового кредиту); від 06.02.2020 (справа № 2140/1347/18), від 06.02.2020 (справа № 813/761/15), від 15.04.2020 (справа №826/26692/15) (правовідносини щодо відтворення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій з постачальниками, які не мають матеріальних, трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності).
Вказує відповідач і на порушення судами норм процесуального права (статей 72, 73, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)).
Відповідно до зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження та доводів, викладених у касаційній скарзі, щодо підстави касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 Верховний Суд ухвалою від 09.11.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи межі касаційного перегляду, встановлені нормою частини першої статті 341 КАС, колегія судів перевіряє правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018 №0005724814, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 9 271 872 грн, та №0005734814, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 38 112 грн (взаємовідносини позивача з контрагентами-постачальниками, перелік яких наведено вище, а також списання безнадійної кредиторської заборгованості).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Офіс ВПП ДФС провів документальну планову виїзну перевірку АТ «ДТЕК Західенерго» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
За результатами перевірки складено акт від 20.06.2018 №96/28-10-48-14/23269555 (далі - акт перевірки), згідно з висновками в якому контролюючим органом встановлено порушення Товариством, зокрема: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК, а саме: завищено від`ємне значення з ПДВ за грудень 2017 року на 38 112 грн та занижено ПДВ на загальну суму 6 181 248 грн, в тому числі: березень 2015 року - 74 446,44 грн, серпень 2015 року - 313 732,39 грн, грудень 2015 року - 2 067 032,12 грн, березень 2016 року - 2 856,97 грн, червень 2016 року - 666,67 грн, жовтень 2016 року - 1 267 519 грн, грудень 2016 року - 368 062, 49 грн, лютий 2017 року - 223 420,33 грн, березень 2017 року - 109 701 грн, квітень 2017 року - 38 743,20 грн, травень 2017 року - 251 687,70 грн, червень 2017 року - 24 924 грн, липень 2017 року - 198 344, 80 грн, серпень 2017 року - 190 326 грн, вересень 2017 року - 228 853,52 грн, жовтень 2017 року - 74 669,40 грн, листопад 2017 року - 743 262,40 грн. Такі висновки контролюючого органу щодо податкового обліку Товариства випливають із висновку в акті перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за лютий-травень, грудень 2015 року, березень, червень, жовтень, грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року на загальну суму 6 219 360,84 грн.
Так, висновок контролюючого органу про завищення Товариством податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 2 458 967,84 грн вмотивований тим, що господарські операції АТ «ДТЕК Західенерго» з придбання товарів (виробниче обладнання, запасні та комплектуючі частини до обладнання, паливо) та послуг (виконання будівельних робіт) у ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутич», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «ЕК «Промсоюз», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія», ТОВ «Ексферум» не мали реального характеру, оскільки вказані контрагенти мають спільні ознаки, які характеризують їх діяльність як фіктивну. Зокрема, ці контрагенти не мають матеріально-технічних та трудових ресурсів, які об`єктивно необхідні для здійснення господарської діяльності в цілому; за результатами аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) придбання вказаними контрагентами-постачальниками товарів та послуг відповідної номенклатури по ланцюгу постачання не встановлено.
Офіс ВПП ДФС посилається також на інформацію, отриману під час досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо зазначених юридичних осіб:
1) в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2016 у справі №760/430/16-к та в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 у справі №757/33620/16-к зазначено, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень №32015100090000184 та №2015000000000474 відповідно встановлено, що в період з 01.01.2014 до теперішнього часу група осіб, діючи за попередньою змовою, організувала незаконну схему, пов`язану з фіктивним підприємництвом, легалізацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, створила та придбала ряд суб`єктів підприємницької діяльності, на рахунки яких надходять кошти від суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки. При цьому поставки товарів чи надання послуг не здійснюються, а лише надаються документи бухгалтерського та податкового обліку, завдяки чому здійснюється незаконне формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності, документальне оформлення безтоварних операцій, приховування незаконного походження коштів. Кошти знімаються готівкою для виведення у тіньовий, неконтрольований державою обіг, та, за домовленістю зі службовими особами підприємств реального сектору економіки, привласнюються. У незаконній схемі задіяні підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «ОМЗ-Трейд» (ЄДРПОУ 38464309).
2) згідно з протоколом допиту свідка від 05.01.2018 (ОСОБА 2), допитаного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000115 від 05.05.2015, свідок (ОСОБА 2) повідомив, що у 2016 році підписав ряд статутних та інших установчих документів з придбання прав на ТОВ «Українська теплова енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 40077676) не з метою здійснення фінансово-господарської діяльності вказаним суб`єктом господарювання, а заради отримання грошової винагороди в розмірі 1000 грн. Повідомив, що будь-які угоди, документи бухгалтерського та податкового обліків та звітності від імені ТОВ «УТЕК» не складав та не підписував. Службові особи (працівники) ТОВ «УТЕК» йому не відомі, на відповідні посади він нікого не призначав.
3) в ухвалах Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 та від 27.05.2016 зазначено, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві проводить досудове розслідування кримінального провадження №32016090000000013 від 12.02.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлені слідством особи, переслідуючи корисливі мотиви, з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом використання особових даних ОСОБА_1 перереєстрували ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз», зазначивши його у реєстраційних документах засновником та директором цього товариства. Засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» ОСОБА_1 пояснив, що жодного відношення до перереєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства не має; будь-яких дій, пов`язаних із перереєстрацією товариства, не вчиняв, рахунків в банківських установах не відкривав, жодних працівників не наймав, договорів з постачальниками та покупцями не укладав, первинних документів не підписував. Про такі ж обставини зазначено і в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2016.