ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа №240/616/20
провадження № К/9901/22139/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фобос"
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (головуючий суддя Драчук Т. О., судді Полотнянко Ю.П., Ватаманюк Р.В.)
у справі №240/616/20
за позовом Приватного підприємства "Фобос"
до Начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про визнання дій протиправними.
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2020 року Приватне підприємство "Фобос" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3., інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Ю.М., Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії, вчинені посадовими особами територіальних підрозділів Національної поліції України - начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3. та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М., щодо призупинення функціонування належного позивачу магазину з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача, завдану в результаті вчинення протиправних дій матеріальну шкоду у розмірі 26000,00 гривень;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача сплачений під час подачі позову судовий збір.
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року задоволено заяву Приватного підприємства "Фобос" та залишено позов без розгляду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області матеріальної шкоди у розмірі 26000,00 грн. та повернуто судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року позов задоволено.
4. Постановою постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Позивач з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року і залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року.
6. Від Начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08 листопада 2019 року директором Приватного підприємства "Фобос" наказом №31 створено на орендованому підприємством приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт дозвільної системи - магазин ПП "Фобос" №3 "Світ мисливця" та наказом № 14 прийнято на роботу з 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 на умовах контракту на посаду продавця непродовольчих товарів магазину № 3 ПП "Фобос" "Світ мисливця".
8. 11 листопада 2019 року керівником Приватного підприємства "Фобос" до заступника начальника Національної поліції в Житомирській області направлено лист з проханням провести обстеження приміщень на відповідність вимогам чинного законодавства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та видати дозвіл на право відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи - приміщення з торгівлі вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони з кімнатою-сейфом (магазин ПП "ФОБОС" №3 "Світ мисливця"). Відповідальною особою за зберігання та використання зброї зазначено ОСОБА_1 .
9. 14 листопада 2019 року начальником органу - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області видано дозвіл №001000 на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт дозвільної системи - магазин ПП "Фобос" №3 "Світ мисливця".
10. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 грудня 2019 року №1013 наказано вважати магазин за адресою: АДРЕСА_1 , місцем провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду: продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони.
11. 11 січня 2020 року начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М. на підставі листа Бердичівського міського відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області від 08 січня 2020 року, здійснено перевірку об`єкту дозвільної системи - магазину № 3 за адресою
АДРЕСА_2 . За результатами проведеної перевірки 11 січня 2020 року відповідачами складено акт перевірки об`єкта дозвільної системи, яким було встановлено наявність порушень в сфері функціонування об`єкту ДС - магазину №3 та на підставі пункту 6 акту від 11 січня 2020 року вказано про призупинення роботи об`єкту до усунення недоліків.
13. Не погодившись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, керувався тим, що матеріалами справи підтверджується, що в разі наявності кімнати-сейфу додаткове встановлення металевих шаф (сейфів) для зберігання зброї, боєприпасів до неї, спеціальних засобів Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1000 (далі - Ліцензійні умови), не передбачено. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадовими особами в акті перевірки від 11 січня 2020 року протиправно вказано на наявність порушення, що полягає у відсутності сейфів зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті зберігання зброї, оскільки відповідачами не спростовано наявність вказаної кімнати-сейфу.
15. Суд першої інстанції, аналізуючи норми Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (далі - Інструкція №622) зазначив, що в органів поліції є право оглядати приміщення, де знаходиться зброя, в присутності адміністрації підприємства, що перевіряється. Проте, як встановлено зі змісту акту, перевірку було проведено у присутності ОСОБА_1 , який займає посаду продавця та не належить до адміністрації підприємства, що суперечить вимогам Інструкції №622.
16. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами використано форму акта, яка не передбачена додатком 9 до Інструкції №622 та прийнято рішення про призупинення роботи об`єкту до усунення порушень, без мотивування такого рішення.
17. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, відмовляючи у задоволенні позову, керувався тим, що під час розгляду справи відповідачами доведено встановлене в акті перевірки порушення щодо відсутності сейфів для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї в магазині № НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_3 . Колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції, що на об`єкті дозвільної системи функціонує саме кімната-сейф, оскільки фактично позивачем самостійно кімната для зберігання зброї названа "кімната-сейф", що підтверджується заявою Приватного підприємства "Фобос" до заступника начальника ГУНП в Житомирській області.
19. Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з наказами директора підприємства Герасимчука В.В. від 08 листопада 2019 року №14 «Про прийом на роботу» та від 08 листопада 2019 року №31 «Про створення нової структурної одиниці підприємства», дозволу №001000 від 14 листопада 2019 року на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, виданого Головним управління Національної поліції в Житомирській області, відповідальною особою за облік та зберігання вогнепальної зброї, пристроїв та боєприпасів до неї на об`єкті дозвільної системи є ОСОБА_1 . Отже, перевірку проведено відповідачами в присутності уповноваженого представника, відповідального за облік та збереження вогнепальної зброї, а тому відповідачі діяли у межах наданих повноважень на підставі норм чинного законодавства.
20. Колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності форми прийнятого рішення про призупинення роботи об`єкту, оскільки фактично вказане рішення прийняте з метою надання позивачу можливості усунути виявлені недоліки без закриття об`єкта дозвільної системи, який в такому разі опечатується. Крім того, зазначила, що заборона функціонування та призупинення роботи об`єкту дозвільної системи по факту є однаковою дією та має на меті однакові наслідки після їх прийняття.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
21. Скаржник вважає постанову суду апеляційної інстанції невмотивованою через однобічність дослідження доказів.
22. Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції помилково відхилив висновки окружного адміністративного суду щодо невідповідності форми прийнятого рішення про призупинення роботи об`єкту, адже вказане порушення є суттєвим, на що неодноразово наголошувалося адміністративними судами при розгляді інших подібних спорів (зокрема, при розгляді справи №440/4600/18). Також проведення перевірки відбулося не в присутності адміністрації підприємства, оскільки ОСОБА_1 , який був присутній при перевірці, не є адміністрацією підприємства.
23. Позивач вважає, що виявлені порушення не можуть кваліфікуватися саме як порушення Ліцензійних умов та Інструкції №622, зважаючи на те, що:
- законтрування зброї в торгівельному залі - вимога щодо неможливості раптового заволодіння зброєю, відповідно до частини 1 пункту 9 Ліцензійних умов, може виконуватися іншими методами, а не конкретно зазначеними відповідачами (між первинними вітринами встановлено ланцюги, що унеможливлює раптовий прохід до стінових вітрин зі зброєю);
- встановлення навантаження по набоям на вітрину до мисливської вогнепальної зброї - така вимога відсутня у Ліцензійних умовах та Інструкції №622;
- встановлення сейфів навантаження торгівельного залу - відповідно до частини 2 пункту 9 Ліцензійних умов в у торговельному залі магазину повинна бути встановлена за прилавком або вмонтована в прилавок шафа для зберігання пороху та шафа для зберігання капсулів і боєприпасів до зброї та патронів до спеціальних засобів (дана вимога магазином №3 ПП «Фобос» була виконана до моменту перевірки, в прилавках наявні шафи в кількості 5 шт. з внутрішніми замками);
- відсутність сейфів зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті зберігання зброї. Однак, вимога про встановлення сейфів для зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті збереження зброї є безпідставною, оскільки в магазині № 3 взагалі відсутня кімната зберігання зброї, а відповідно до пункту 9 Ліцензійних умов функціонує кімната-сейф, в якій окремі сейфи можуть не встановлюватися. Підстави для будь-якого реагування відповідача на наявність кімнати-сейфа, а не кімнати для зберігання зброї із сейфами були відсутні.
24. За твердженням позивача, рішення, прийняте за підсумками перевірки об`єкта, яке зазначається в Акті, повинно бути тільки виключно з переліку встановленого Інструкцією №622, а саме: дозволити подальше функціонування, зберігання і використання, заборонити чи опечатати, тоді як в Акті відповідачі фактично прийняли не передбачене Інструкцією рішення - призупинити роботу об`єкту до усунення недоліків.
25. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 підтримує висновки суду апеляційної інстанції. На спростування доводів касаційної скарги він, зокрема, зазначає, що Акт перевірки від 11 січня 2020 року має усі необхідні графи для занесення інформації у відповідності до додатку 9 до Інструкцій №622 "Акт перевірки об`єкта дозвільної системи", з зазначенням виявлених порушень, терміну їх усунення та рішенням за результатами перевірки об`єкта. Дозвіл на функціонування кімнати-сейф ПП «Фобос» уповноваженим органом поліції не видавався, а видавався лише тільки на функціонування кімнати зберігання зброї.
26. У пункті 6 акту сформульовано рішення за результатом перевірки "призупинити роботу об`єкту до усунення недоліків" з метою надання можливості ПП "Фобос" усунути виявлені недоліки, оскільки в інакшому випадку (при закритті) об`єкт дозвільної системи опечатується, що не дало б змоги вжити всіх заходів для усунення порушень. Однак, необхідно зауважити, що під час розгляду справи в судових засіданнях як позивачем так і відповідачами було повідомлено про те, що магазин №3 продовжував свою діяльність та взагалі не закривався, тобто акт носив рекомендаційний характер і виданий був з метою усунення недоліків.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
28. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про Національну поліцію" поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.
29. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 затверджено Інструкцію №622.
30. За приписами пункту 1.2. Інструкції №622 визначено, що Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи. Категорично забороняється залучати працівників дозвільної системи до виконання завдань, не передбачених їхніми функціональними обов`язками.
31. Пунктом 3.5. Інструкції №622 передбачено, у разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень складаються відповідні акти (додатки 9, 10), в яких докладно описується суть виявлених недоліків, указується строк їх усунення. Один примірник акта залишається на об`єкті дозвільної системи, а другий після доповіді керівнику органу поліції підшивається до облікової справи на цей об`єкт. У разі виявлення під час перевірки порушень порядку виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, особи, які допустили порушення, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законами України.