ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 260/1790/22
адміністративне провадження № К/990/2095/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 (колегія у складі суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я., Довгополова О.М.)
у справі № 260/1790/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
У С Т А Н О В И В:
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком;
- скасувати рішення від 11.04.2022 № 072350006587 «Про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати їй до загального трудового стажу такі періоди її роботи: з 31.08.2003 до 30.06.2010 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ласточка» (далі - ТОВ «Ласточка»);
- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області призначити їй пенсію за віком з урахуванням періодів її роботи: з 31.08.2003 до 30.06.2010 у TOB «Ласточка», починаючи з часу набуття нею права на пенсію.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення від 13.04.2022 № 072350006587 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоди роботи з 01.01.2004 до 30.06.2010 у ТОВ «Ласточка»;
- зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.04.2022, з врахуванням періодів роботи з 01.01.2004 до 30.06.2010 у ТОВ «Ласточка», з урахуванням висновків суду;
- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 992,40 гривень.
3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 22.11.2022, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, оскільки не додано документ про сплату судового збору.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повернуто скаржнику з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
6. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що Пенсійний фонд долучав до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення від 19.10.2022 № 2287 про сплату судового збору; 01.12.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надавав повторно платіжне доручення від 19.10.2022 № 2287. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що нескладання акту про відсутність документа при відкритті конверта (пакета) дає підстави для висновку про наявність платіжного доручення від 19.10.2022 №2287 у матеріалах апеляційної скарги.
8. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 відкрито касаційне провадження.
9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.