У Х В А Л А
19 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 204/8017/17
Провадження № 14-29цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Мартєва С. Ю.,
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,
Желєзного І. В., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.
2. На обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована з моменту свого народження. Наразі вона проживає разом із чоловіком за іншою адресою, проте щонеділлі навідувалась до зазначеної квартири.
3 . У грудні 2017 року довідалася, що до її квартири вселились невідомі люди. До квартири вона не змогла зайти, оскільки на вхідних дверях замінені замки.
4. Послалася на те, що за цим фактом звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
5. Зауважила, що після допиту осіб, які вселилися до її квартири, дізналася, що 29 листопада 2017 року невідома їй ОСОБА_3 купила її квартиру у невідомого їй ОСОБА_2 .
6. Квартиру ОСОБА_2 начебто продала вона 05 вересня 2017 року. Проте будь-яких договорів щодо продажу квартири вона не підписувала та не укладала.
7. За матеріалами кримінального провадження до договору купівлі-продажу спірної квартири від 05 вересня 2017 року додано підроблений паспорт на ім`я « ОСОБА_1 »
8. Послалася на те, що хоча з реєстраційного обліку у спірній квартирі вона не знімалася та будь-яких довідок не отримувала, КП «Жилсервіс-2» ДМР видало ОСОБА_2 довідку № 604 про відсутність зареєстрованих осіб у спірній квартирі.
9. ОСОБА_3 зареєструвала у придбаній квартирі свою вагітну доньку ОСОБА_5 разом з неповнолітньою онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10. Уважаючи, що нерухоме майно вибуло з її володіння поза її волею, унаслідок вчинення невідомими особами шахрайських дій, зокрема, підробки паспорта та викрадення документів, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним з моменту вчинення правочину нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 вересня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36909829 від 05 вересня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342927212101, на спірну квартиру за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38418914 від 29 листопада 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342927212101, на спірну квартиру за ОСОБА_3 ;
- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірну квартиру;
- позбавити ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування зазначеною квартирою шляхом виселення їх із цієї квартири, що є підставою для зняття їх з реєстрації місця проживання.
11. Рішенням від 21 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив частково.
Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36909829 від 05 вересня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342927212101, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38418914 від 29 листопада 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К. Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342927212101, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
Витребував від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Виселив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
У решті позову відмовив.
12. Місцевий суд рішення мотивував тим, що оскаржений договір купівлі-продажу є неукладеним, тому визнання його недійсним є неналежним способом захисту.
Вважав, що спірна квартира вибула з власності позивача поза її волею шляхом відчуження особою, яка не мала права відчужувати спірне майно, отже, наявні правові підстави для витребування цієї квартири від останнього набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на цю квартиру.
Ураховуючи, що не було і волевиявлення ОСОБА_1 на вселення та проживання у спірній квартирі інших осіб, задоволенню підлягають і вимоги позивача про виселення відповідачів з цієї квартири.
13. Постановою від 26 січня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року залишив без змін.
14. Суд апеляційної інстанції постанову мотивував тим, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
15. 09 лютого 2022 року ОСОБА_3 подала до Верховного Судукасаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
16. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_3 послалася на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
17. Зазначила про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
18. Вважає, що місцевий суд застосував формальний підхід до вирішення справи, не надав оцінки доводам сторін, про що свідчать письмові докази, на які вона посилалася і які суд долучив до справи лише частково та підшив до справи хаотично, без сенсу та не за змістом, отже, виключив можливість дослідити та оцінити всі її доводи та докази.
19. Дійшла висновку, що суд першої інстанції у своєму рішенні послався на докази, які є недостовірними в силу дефектності їхньої форми та змісту, про що представник ОСОБА_5 - адвокат Ремез К. І. зробила відповідні заяви на стадії дослідження письмових доказів.
20. На думку заявниці, ОСОБА_1 була знайома із ОСОБА_8 до укладення угоди з ОСОБА_3 , про це вона дізналася під час його допиту в поліції. Він заявив, що ключі від спірної квартири були і в сусідки ОСОБА_9 , оскільки вона ходила до квартири годувати кота, що підтвердила і сама ОСОБА_1 .
21. Маючи можливість відновити документи на право власності, з травня до грудня 2017 року ОСОБА_1 нічого не зробила, оскільки мала інші наміри.
22. Зазначила, що документи не були викрадені, бо квартиру ніхто не грабував, що підтверджує трасологічна експертиза замків вхідних дверей, виконана у рамках кримінального розслідування за фактом звернення ОСОБА_3 .
23. До поліції за фактом пограбування ОСОБА_1 не зверталась, наряд поліції на місце злочину за фактом незаконного проникнення до квартири сторонніх осіб також не викликала, оголошення у газету та ЗМІ про втрату документів на квартиру не давала, арешт на квартиру через нотаріуса або поліцію не накладала.
24. Вважає, що ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо робила все, щоб квартира була продана, а потім повернута їй через суд.
25. ОСОБА_3 , разом із донькою ОСОБА_5 , вжили всіх можливих заходів щодо перевірки законності правочину, проте тепер, сплативши шахраям усі наявні у них кошти, мають право лише на теоретичне відшкодування збитків, а не на повернення сплачених коштів.
26. Рішення суду про позбавлення ОСОБА_3 майна без будь-якої можливості компенсації покладає на неї надмірний тягар поновлення порушених прав, який не мав би місця за наявності надійного механізму, створеного державою для перевірки покупцем нерухомості як особи продавця, так і законності попередніх правочинів із квартирою.
27. Суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 та постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4652/11.
28. 24 травня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований законністю і обґрунтованістю рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
29. Ухвалою від 17 лютого 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із місцевого суду.
30. 21 квітня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
31. Ухвалою від 21 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначив до розгляду.