УХВАЛА
19 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/12510/21
Провадження № 12-16гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року (суддя Грамчук І. В.) та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 09 січня 2023 року (у складі колегії: головуючий суддя Юрчук М. І., судді Тимошенко О. М., Саврій В. А.)
у справі № 910/12510/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов`язання вчинити дії, усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» (далі - ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія», позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», відповідач, скаржник) про:
- скасування рішення відповідача від 21 травня 2021 року № ЦКМ-14/211 про відміну трьох електронних аукціонів;
- визнання укладеними між сторонами трьох договорів оренди нерухомого майна в редакції позивача;
- зобов`язання відповідача передати позивачу орендовані приміщення шляхом підписання актів приймання-передачі;
- стягнення 5 028,98 грн відсотків за користування чужими коштами.
Позов обґрунтований тим, що позивач, як переможець торгів з продажу права оренди майна відповідача, виконав усі умови договорів оренди нерухомого майна, що укладені із AT «Укрзалізниця» та сплатив всі необхідні платежі, а також виконав вимоги Регламенту роботи електронної торгової системи (далі - Регламент ЕТС) під час проведення аукціону та після визнання позивача переможцем. Однак відповідач у визначені законодавством строки договори оренди нерухомого майна не підписав, прийнявши натомість неправомірне рішення про відміну електронних аукціонів, чим порушив вимоги пунктів 7.28, 7.3 Регламенту ЕТС.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 січня 2023 року, позов задоволений частково:
- скасовано рішення відповідача від 21 травня 2021 року № ЦКМ-14/211 про відміну електронних аукціонів UA-PS-2021-04-08-000034-1 (№ лоту: 730А), UA-PS-2021-04-08-000031-1 (№ лоту: 729А), UA-PS-2021-04-09-000074-1 (№ лоту: 675А);
- визнано укладеними між АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» (в редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення):
(1) договір з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права: «Оренда частини одноповерхової будівлі майстерні станції Гречани площею 2 351,0 кв. м за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10/2 та частини одноповерхової будівлі цеху залізобетонних виробів станції Гречани площею 370,4 кв. м за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10/5, загальною площею 2 721,4 кв. м;
(2) договір оренди частини одноповерхової будівлі ПТО "ПЛАУЕН" КОР.-ПОД., 1 370,70 кв. м за будь-яким цільовим призначенням за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кузьмінського, 47-А;
(3) договір оренди нежитлового приміщення № 2 цокольного поверху площею 61,8 кв. м, нежитлових приміщень першого поверху № 1-33 площею 10,5 кв. м та № 1?35 площею 9,7 кв. м, нежитлового приміщення другого поверху № 2-10 площею 32,8 кв. м чотириповерхової будівлі депо, 114,8 кв. м за будь-яким цільовим призначенням, за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10;
- зобов`язано АТ «Укрзалізниця» передати ТОВ «Українська локомотивобудівна компанія» шляхом підписання актів приймання-передачі уповноваженими представниками, орендовані за зазначеними договорами приміщення за наведеним в судовому рішенні переліком. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що АТ «Укрзалізниця» створено постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200, відповідно до якої 100% акцій відповідача закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту. Отже, за висновком судів усе передане відповідачу майно належить до державної форми власності, а спірні правовідносини щодо продажу права оренди належного відповідачу державного майна також врегульовуються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483 «Порядок передачі в оренду державного та комунального майна» (далі - Порядок № 483).
Суди встановили, що обидві сторони аукціону виконали вимоги Регламенту ЕТС в частині строків підписання протоколів спірних аукціонів, їх публікації на майданчику Prozorro, що свідчить про завершення аукціону, визначення позивача переможцем та згоду відповідача на укладення договору. Разом з тим, АТ «Укрзалізниця» в порушення прямої вказівки закону у визначені законодавством строки не підписало договори оренди нерухомого майна, прийнявши з порушенням встановленого порядку та з неналежним мотивуванням оспорюване рішення про відміну електронних аукціонів, чим порушило вимоги пунктів 7.28, 7.3 Регламенту ЕТС та пунктів 64, 76, 81 Порядку № 483.
На підставі викладеного суди зробили висновок, що оскаржуване рішення відповідача про відміну аукціонів є протиправним, прийнятим з метою ухилення від укладення договору оренди із законним переможцем електронних торгів, який виконав усі передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком № 483 умови для укладення такого договору, тому відповідач зобов`язаний укласти з позивачем спірні договори оренди.
У лютому 2023 року АТ «Укрзалізниця» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) із касаційною скаргою на вказані судові рішення та просило їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.
Скаржник посилається на те, що не врахувавши правові висновки Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 904/4125/18 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 918/792/18 щодо питання права власності майна AT «Укрзалізниця», суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що майно, передане AT «Укрзалізниця» державою як внесок до статутного капіталу, належить до державної форми власності. Відповідно до положень статуту - АТ «Укрзалізниця» є юридичною особою приватного права, а майно, передане до статутного капіталу відповідача, є його приватною власністю.
Внаслідок помилкового визначення статусу належного відповідачу майна суди неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку № 483, які не врегульовують спірні правовідносини. У той же час відсутні висновки Верховного Суду про застосування статей 66, 85, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 115, 317, 318, 319, 325, 326, 328, 391, 396, 398, 509, 610, 627, 759, 765, 766 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», статуту AT «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735, стосовно підстав набуття AT «Укрзалізниця» права власності на державне майно, внесене до статутного капіталу товариства; форму власності (правову природу) майна, набутого AT «Укрзалізниця» як внеску держави до статутного капіталу (державним чи приватним є майно, яке перебуває у власності AT «Укрзалізниця»).
Суди, на думку відповідача, крім того, допустили неправильне застосування статей 11, 12, 14 ЦК України та Регламенту ETC, не врахували висновки Верховного Суду України в постанові від 16 серпня 2005 року у справі № 39/237, Верховного Суду в постановах від 16 березня 2021 року у справі № 911/178/20, від 20 лютого 2022 року у справі № 5006/5/396/2012, від 24 жовтня 2018 року у справі № 902/147/15 від 15 квітня 2021 року у справі № 910/6496/20, від 16 червня 2021 року у справі № 375/278/20, задовольнивши позовні вимоги про визнання договору укладеним та про зобов`язання відповідача передати майно позивачу за актами приймання-передачі, тоді як такий спосіб захисту прав позивача є неналежним та неефективним.
Касаційний господарський суд ухвалою від 21 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою від 04 квітня 2023 року Касаційний господарський суд передав справу № 910/12510/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд в ухвалі про направлення цієї справи до Великої Палати Верховного Суду послався на те, що суди попередніх інстанцій, при розгляді цієї справи, виходили з того, що закріплене за АТ «Укрзалізниця» нерухоме майно є державною власністю, а отже спірні правовідносини щодо продажу права оренди державного майна врегульовуються насамперед Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком № 483, приписи яких порушені відповідачем. Натомість відповідач мотивує касаційну скаргу тим, що майно, яке було предметом спірних аукціонів, є не державною власністю, а власністю юридичної особи (АТ «Укрзалізниця»), отже, є об`єктом права приватної власності, тоді як державі належить 100% акцій цього товариства. Таким чином, порядок продажу права оренди спірного майна врегульовується виключно Регламентом ЕТС, який відповідачем, при прийнятті спірного рішення про відміну електронних аукціонів, не порушений.