Постанова
Іменем України
17 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 450/2232/22
провадження № 51-1408км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого
2023 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від
13 січня 2023 року накладено арешт на автомобіль «Audi A4», що згідно з матеріалами судового провадження належить ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2023 року відмовив адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та постановив апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Свою позицію обґрунтовує тим, що про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду слідчим суддею питання про арешт майна він не був повідомлений належним чином. Жодної повістки чи сповіщення через систему «?Електронний суд» не отримував. Також вказує, що ухвалу слідчого судді про арешт майна він отримав поштою лише 03 лютого 2023 року, а вже 06 лютого 2023 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою на вищевказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив обставин, через які йому не вдалося подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали слідчого судді, та ухвалив незаконне рішення про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Іншим учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали судового провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від
13 січня 2023 року накладено арешт на автомобіль «Audi A4», що згідно з матеріалами судового провадження належить ОСОБА_7 .
Як убачається з матеріалів судової справи (а. с. 65), адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся 06 лютого 2023 року до Львівського апеляційного суду (шляхом надсилання на офіційну електронну пошту суду) з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від
13 січня 2023 року, яка була зареєстрована апеляційним судом 07 лютого 2023 року (а. с. 40).
В цій скарзі адвокат, зокрема просив поновити йому строк на апеляційне
оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Причину пропуску вказаного строку ОСОБА_6 обґрунтував тим, що оскаржувану ухвалу отримав лише 03 лютого
2023 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та постановлено апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 не зазначив конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу з 13 по 18 січня
2023 року включно, а отже не вказав вагомих причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що згідно з матеріалами скарги адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, що підтверджується довідкою про доставку судового виклику (а. с. 29), отже строк апеляційного оскарження для адвоката ОСОБА_6 не може рахуватися з моменту отримання копії судового рішення, так як клопотання слідчого розглядалося з викликом сторін.
Відповідно до положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, у тому числі власника майна.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального закону, слід дійти висновку про те, що розгляд питання про арешт майна судом першої інстанції, а також його перегляд в апеляційному порядку є судовим провадженням, яке здійснюється за участю учасників цього провадження, у тому числі і власника майна, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК.
Така позиція узгоджується практикою Верховного Суду (постанова від 20 квітня
2021 року у справі № 761/37055/15-к).