ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 127/9603/18
провадження № 51-1231км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020000640, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області, жителя
АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня
2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк
4 роки 1 місяць.
У строк остаточно призначеного покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року з 4 серпня 2021 року до дня ухвалення даного вироку - 12 серпня
2022 року.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 11 березня 2017 року по 17 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Заставу, внесену ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року згідно квитанції
№ 125DВF1А3D від 16 березня 2017 року в розмірі 116 000 грн за обвинуваченого ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, - звернуто в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від
13 березня 2017 року на майно, вилучене з кв.
АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - скасовано.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від
13 березня 2017 року на майно, вилучене із автомобіля «Mercedes CLS 500»
д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - скасовано.
Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанов слідчого від 20 червня 2017 року та розписок від 4, 5 та 6 липня 2017 року, передано на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 залишено власникам.
Крім того суд ухвалив речові докази у кримінальному провадженні які, відповідно до постанови слідчого від 20 червня 2017 року та квитанцій № 34, 2017 року, № 62, 2017 року, № 63, 2017 року, № 75, 2017 року, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 2 листопада 2022 року вирок суду першої інстанції залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК, за таких обставин.
28 лютого 2017 року близько 12:30 ОСОБА_6 за попередньою змовою з
ОСОБА_9 (засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року, який набрав законної сили), умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, проникли до житлового будинку
АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , звідки викрали золоті вироби на загальну суму 26 646,23 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
1 березня 2017 року близько 09:30 ОСОБА_6 за попередньою змовою з
ОСОБА_9 , умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 , звідки викрали 6000 грн, вироби з золота та жіночий годинник невідомої марки, який не представляє матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 88 400 грн, що в 110,5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій значну шкоду.
Крім цього, 3 березня 2017 року близько 10:45 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, без згоди власника чи інших законних на те підстав, проникли на територію домогосподарства на АДРЕСА_4 , та, пошкодивши металопластикове вікно, намагалися проникнути до житлового будинку, який належить ОСОБА_15 однак, були помічені сусідами потерпілої і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
7 березня 2017 року близько 11:00 ОСОБА_6 за попередньою змовою з
ОСОБА_9 , умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна проникли до житлового будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , звідки викрали 200 грн, ноутбук «Асер Е1-531», мобільний телефон «NOKIA 130 Dyal sim», норкову жіночу шубу та газовий пістолет моделі "Форт 12 Г" 0132 1991 р.в. 9 мм, а всього майна на загальну суму 67 415,20 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
11 березня 2017 року близько 11:00 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна проникли до житлового будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , звідки викрали
6100 грн, 148 доларів США та 50 євро, що за курсом НБУ складало відповідно
4 020,23 грн і 1 419,56 грн, ноутбук марки «Asus k 53u », вироби з золота та срібла, запонки з металу жовтого кольору, які не представляють матеріальної цінності, пляшку віскі «Чівас», картину із зображенням «Старий Львів» художника
ОСОБА_16 , а всього майна на загальну суму 28 350,45 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність і необґрунтованість судових рішень, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим просить змінити вирок та ухвалу в частині звернення застави в дохід держави та знищення майна, арешт якого скасовано і повернути заставу заставодавцю, а майно законному володільцю ОСОБА_6 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не порушував покладених на нього процесуальних зобов`язань, а тому звернення застави в дохід держави є незаконним. Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи сторони захисту щодо поважності причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання, а інших фактів порушення покладених на останнього процесуальних зобов`язань не було встановлено.
Також, зазначає, що вирок суду містить неправильне рішення, а саме, про скасування арешту на майно та вирішення питання про долю речових доказів.
На переконання захисника суд апеляційної інстанції зазначених порушень не усунув і не дав відповіді на доводи апеляційної скарги. Крім того, цей суд вийшов за межі апеляційної скарги та своїх повноважень, дослідивши докази, які не досліджувались судом першої інстанції і були додані до матеріалів за ініціативою суду та визначивши юрисдикцію розгляду питання про повернення майна, вилученого в межах цього кримінального провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
Учасників кримінального провадження належним чином було повідомлено про дату, час і місце його розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями. Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про проведення касаційного розгляду без його та засудженого ОСОБА_6 участі.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 і просив судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Мотиви Суду
Частиною 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.