ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/64/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 (колегія суддів: Бойко С. М. - головуючий, Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2022 (суддя Стопник С. Г.)
за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78»
до 1. Тернопільської міської ради;
2. Комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради;
3. Фізичної особи-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича;
4. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільської обласної ради,
про визнання недійсним рішення; визнання недійсним та скасування свідоцтва; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування рішення від 10.02.2020; зобов`язання звільнити займані приміщення,
за участю:
позивача: 1) Рісна Ю.Б. (адвокат), 2) Жеруха О.В. (керівник)
відповідача1, 4: Гулкевич С.Б. (самопредставництво),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» (далі - КП Аптека № 78), звернувшись з позовом до Тернопільської міської ради (далі - Міськрада, відповідач 1), Комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Міськради (далі - Підприємство, відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Пушкаря С. В. (далі - ФОП Пушкарь С. В., відповідач 3), Виконавчого комітету Міськради, просило: визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Міськради від 15.03.2007 № 314 в частині оформлення права власності Міськради на приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, загальною площею 634,3 м2; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 18.04.2007, серії САВ № 051362 про право власності на приміщення аптеки, загальною площею 634,3 м2 за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (далі - приміщення аптеки), видане на ім`я Міськради; скасувати державну реєстрацію права власності Міськради на приміщення аптеки (реєстраційний номер 18574214; номер запису: 2172 в книзі: 17), вчинену реєстратором Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» Калініченко М.А. згідно з рішенням про державну реєстрацію права власності від 18.04.2007; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.12.2019, індексний номер: 50088118, прийняте державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації Василенко Н. Д. стосовно приміщення аптеки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1980904361101; скасувати рішення про скасування від 10.02.2020, індексний номер: 51051320, прийняте державним реєстратором Міськради Рудик Ю. М. стосовно приміщення аптеки; зобов`язати Міськраду, Підприємство та ФОП Пушкаря С. В. звільнити займані приміщення аптеки на користь КП Аптеки № 78.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що в процесі розмежування державної та комунальної власності Аптека № 78, як об`єкт комунальної власності області незаконно передана до комунальної власності Міськради. Позивач стверджує, що у нього ще до набрання чинності Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникло речове право (право господарського відання) на приміщення аптеки. При цьому вказує на відсутність правових підстав для оформлення права власності за Міськрадою на нерухоме майно - приміщення аптеки згідно з рішенням від 15.03.2007 № 314 та свідоцтвом від 18.04.2007 серії НОМЕР_1, оскільки ці дії вчинені після закріплення за КП Аптекою № 78 нерухомого майна на праві повного господарського відання. Передача спірного нежитлового приміщення Виконавчим комітетом Міськради в оренду ФОП Пушкаря С. В. без погодження з позивачем порушує права щодо володіння, користування і розпорядження цим майном, закріпленим за позивачем на праві господарського відання. Приміщення аптеки вибуло з володіння та користування КП Аптеки № 78 поза волею останнього.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, в задоволенні позову відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовані відсутністю підтвердженого факту належності позивачу спірного нерухомого майна на праві господарського відання, звідси права позивача не порушені, а тому і не підлягають захисту в судовому порядку та є підставою для відмови в задоволенні позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги КП Аптека № 78 посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
3.3 Також позивач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання комплексного застосування статті 136 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у контексті захисту права господарського відання та висновку стосовного комплексного застосування статті 136 ГК України і статті 321 ЦК України.
3.4 Міськрада та Виконавчий комітет у відзиві на касаційну скаргу заперечують викладені позивачем в касаційній скарзі доводи і просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.5 Не погодившись з аргументами, викладеними у відзиві, позивач подав відповідь на відзив, у якому наполягає на скасуванні оскаржуваних рішень.
4. Мотивувальна частина
4.1 Як встановлено судами попередніх інстанцій 05.11.1991 на виконання постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990 «Про порядок введення в дію Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» та від 26.03.1991 «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність», Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», якою також затверджено перелік державного майна України, що передається у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).
4.2 Згідно з цим переліком до власності областей передано, зокрема, житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду, аптечні склади, магазини аптечні, інші місцеві підприємства, організації та установи, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.
4.3 Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів; розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських Рад народних депутатів з участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування, селищних і сільських Рад народних депутатів.
4.4 Суди встановили, що керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311, Виконавчий комітет Тернопільської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення від 26.12.1991 № 300 «Питання розмежування майна між комунальною власністю області, районів і м. Тернополя», яким затвердив перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), встановивши, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. При цьому в орієнтовному переліку майна комунальної власності області, яке передається до власності районів і м. Тернополя аптеки, аптечні склади, аптечні магазини не зазначені.
4.5 Тернопільська обласна Рада народних депутатів прийняла рішення «Про комунальну власність області» від 16.07.1992, яким затвердила перелік об`єктів комунальної власності області і передала їх в управління обласної державної адміністрації, передбачивши з цією метою в структурі адміністрації утворення відповідного органу. Цим рішенням встановлено, що комунальна власність області не може відчужуватися, передаватись в оренду, змінювати суб`єкта власності, використовуватись не за призначенням, перепрофільовуватись без згоди на те обласної Ради народних депутатів.
4.6 У переліку об`єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласної державної адміністрації (додаток до згаданого вище рішення) по м. Тернополю зазначено Виробниче об`єднання «Фармація» та Аптеку № 78.
4.7 Також суди встановили, що наказом обласного Фонду комунального майна Тернопільської обласної ради народних депутатів від 17.12.1993 № 51 утворено Державно-комунальне підприємство аптеку № 78 та доручено обласному виробничому об`єднанню «Фармація» провести до 01.01.1994 розподільчий баланс між обласним виробничим об`єднанням «Фармація» і Аптекою № 78; забезпечити Аптеку № 78 основними та обіговими засобами відповідно до актів проведених інвентаризації та розподільчого балансу станом на 01.01.1994.
4.8 Наказом від 26.12.1995 затверджено інвентаризаційний опис № 1 товарно-матеріальних цінностей, які передаються від централізованої бухгалтерії м. Тернополя ОВО «Фармація» на баланс Державно-комунального підприємства аптеки № 78 станом на 01.02.1994. В цьому описі зазначено приміщення площею 582,3 м2 за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23.
4.9 Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради (далі - Облрада) від 09.02.2008 № 12 затверджено статут КП Аптеки № 78 у новій редакції, згідно з яким КП Аптека № 78 є правонаступником державно-комунальної аптеки № 78 м. Тернопіль, власником і засновником аптеки є Облрада. За статутом аптека є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, управління яким здійснює Облрада. Власником і засновником аптеки є Облрада. Згідно з пунктом 3.1 статуту аптека для виконання статутних завдань має майно, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області і належить їй на правах господарського відання.
4.10 Виконавчим комітетом Міськради прийнято рішення 15.03.2007 № 314 про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м. Тернопіль по вул. Руська, 23, загальною площею 634,3 м2, за Міськрадою, на підставі якого 18.04.2007 державним реєстратором речових прав оформлено відповідне свідоцтво на право власності.
4.11 Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.04.2007 № 14289724 реєстратором Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» Калініченко М. А. зареєстровано за Міськрадою право комунальної власності на приміщення аптеки (реєстраційний номер 18574214; номер запису: 2172 в книзі: 17; дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.04.2007).
4.12 09.12.2019 державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації Василенко Н. Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.12.2019, індексний номер: 50088118, на підставі якого проведено державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення аптеки за Міськрадою.
4.13 Рішенням Виконавчого комітету Міськради від 22.02.2017 № 114 передбачено Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна безоплатно передати на баланс Підприємства нежитлові приміщення комунальної власності за адресою: м. Тернопіль вул. Руська, 23, загальною площею 633,7 м2 первісною (балансовою) вартістю 1 856 358,11 грн, знос - 1 463 897,70 грн; прийняття-передачу майна оформити відповідними документами відповідно до чинного законодавства. Такий акт підписано 01.03.2017.
4.14 Крім того, суди встановили, що за результатами розгляду спору у справі № 921/555/17-г/14 Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення від 14.11.2017 (набрало законної сили 04.12.2017), яким КП Аптека № 78 зобов`язано звільнити приміщення аптеки та передати його за актом приймання-передачі Підприємству. Предметом спору було приміщення аптеки, яке перебувало в орендному користуванні КП Аптека № 78 відповідно до договору оренди від 20.10.2011. При цьому суд констатував, що для користування орендованими приміщеннями після закінчення строку дії договору в аптеки не було жодних правових підстав.
4.15 Між підприємством (орендодавець) та ФОП Пушкарем С. В. (орендар) укладено договір оренди від 10.09.2018 № 1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Виконавчого комітету Міськради від 11.07.2018 № 520 передає, а орендар 10.09.2018 приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності - приміщення аптеки. Договір укладено строком на 35 місяців - по 10.08.2021.
4.16 Позивач звернувся із даним позовом за захистом права господарського відання на приміщення аптеки, стверджуючи про безпідставність, необґрунтованість та протиправність оформлення права комунальної власності за Міськрадою на підставі рішення Виконавчого комітету Міськради від 15.03.2007 № 314 та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 18.04.2007, як і проведення відповідної державної реєстрації за Міськрадою права власності на приміщення аптеки. Зазначає, що вказані дії, а також подальше передання спірного приміщення аптеки, в тому числі в оренду ФОП Пушкарю С. В., порушує права позивача щодо володіння, користування і розпорядження цим майном, закріпленим за ним Облрадою на праві господарського відання.