ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/63/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Гудак А. В. - головуючий, Петухов М. Г., Мельник О. В.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 (суддя Горплюка А.М.)
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка»
про стягнення коштів,
за участю: позивача Мельник І. А. (адвокат), відповідача: Авдєєнко В. В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, але ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2022, первісний позов залишено без розгляду.
1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» звернулося із зустрічним позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» у якому, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з відповідача 1 189 260,00 грн заборгованості, 458 140,11 грн інфляційних втрат та 189 727,70 грн трьох відсотків річних.
1.3. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті зобов`язання за договором поставки, у зв`язку з чим у нього виник борг, на який були нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, зустрічний позов задоволено повністю.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що відповідач порушив грошове зобов`язання за договором поставки, відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції відповідач за даним позовом мав отримати лист із вимогою про оплату грошового зобов`язання 23.04.2019, а тому в строк до 30.04.2019 в останнього виник обов`язок сплатити вартість поставленої продукції, який не було виконано тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що: апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 04.11.2019 у справі № 905/45/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16, від 18.02.2021 у справі № 924/658/20, від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18; суди не дослідили зібрані у справі докази та безпідставно відмовили у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування інформації у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, вказує на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 02.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» (постачальник) укладено договір поставки № 02/01/19-02, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі - товар).
4.2 Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору передбачено, що ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару та/або в додатках до даного договору. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ. Покупець сплачує вартість товару та інші відповідно до даного договору платежі, згідно із накладними на відвантаження товару. Загальна сума договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн (два мільйони триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять гривень) 00 копійок, в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн.
4.3 Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 договору розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати. Грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до пункту 3.7 чинного договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.
4.4 Пунктом 4.1 договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами. Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата вказана у видатковій накладній (пункт 4.2 договору).
4.5 Згідно з пунктами 4.4, 4.5 договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника, по якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ. Постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії товару строком у 14 (чотирнадцять) робочих днів з дня отримання оплати від покупця.
4.6 За приписами пункту 7.3 договору, він вступає в юридичну силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 з правом на пролонгацію, але в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
4.7 Також встановлено, що згідно з видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 постачальник передав, а покупець отримав товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн, дана видаткова накладна містить підписи та відтиски печаток постачальника та покупця.
4.8 10.01.2019 позивач за зустрічним позовом зареєстрував податкову накладну № 2 з відміткою «Зареєстровано в ЄРПН» та квитанцією від 11.01.2019 № 1 направив вищенаведену податкову накладну до Державної податкової служби України.
4.9 При цьому встановлено, що Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001, вартістю 1 189 260,00 грн був повернутий постачальнику на підставі накладної від 30.09.2021 № 1, яка підписана та скріплена печатками сторін.
4.10 Постачальник здійснив розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 № 1 до податкової накладної від 10.01.2019 № 2 з відмітками: «Зареєстровано в ЄРПН» та «Документ прийнято контрагентом», а також подав квитанцію № 1 від 12.10.2021 про прийняття зазначених документів Державною податковою службою України.
4.11 Суди встановили, що 19.04.2019 постачальник у порядку статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надіслав покупцю засобами поштового зв`язку вимогу про погашення боргу у 7-ми денний термін з дати отримання листа, яка відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції повинна була отримана покупцем 23.04.2019, тому до 30.04.2019 у нього виник обов`язок сплатити вартість поставленого товару, але він його не виконав.
4.12 Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.13 Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
4.14 Згідно статті 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2).
4.15 Відповідно до статті 662 вказаного Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (частина 2).